Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Asliye Ceza
Sayısı : 259-168

Sanık ...'nun lehine olduğu kabul edilen 5015 sayılı Kanun'un Ek Madde 5/1, TCK'nın 62/1, 52/2-4, 50/6 ve 53/1-2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna ve kaçak motorinin tasfiye gelirinin Hazineye irad kaydına ilişkin Tosya Asliye Ceza Mahkemesince verilen 02.10.2013 tarihli ve 259-168 sayılı hükmün, sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 04.11.2015 tarih ve 17201-21139 sayı ile adli para cezasının taksitlerinin ödenmemesi halinde hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin ihtarı yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 22.04.2016 tarih ve 88308 sayı ile;
"Karara karşı, aşağıda arz ve izah olunan nedenlerle sanık aleyhine olmak üzere itiraz edilmesi gerektiği düşünülmüştür.
İTİRAZ NEDENLERİ:
İtirazın konusunu oluşturan uyuşmazlıklar;
I-) Konu ile ilgili olarak düzenlenen 18.11.2011 tarihli olay, iş yeri arama, muhafaza altına alma tutanağında;
İstasyonun sol tarafında bulunan projeli yeraltı tanklarından usulüne uygun olarak alınan numunelerden geçerli sonuç çıkmış, ancak yasal tanklardan birinden alınan numuneden geçersiz sonuç çıkması üzerine EPDK yetkililerince markersiz olduğu tespit edilen 5.300 kg, yine istasyonun yan tarafında bulunan yer üstü tankında ise marker içermeyen 17.380 kg karışımlı yağ olduğunun tespit edildiği ve toplam 22.720 kg karışımlı yağın muhafaza altına alındığı belirtilmiş olup hükümlü ... ve müdafisi aşamalardaki savunmalarında üzerinde Petrol Ofisi yazılı olan ve istasyonun yan tarafında bulunan yer üstü tankının, eski bir akaryakıt tankından çıkma olan bir tanker dorsesi olduğunu, bu seyyar tankerin yeraltı tanklarıyla veya başka bir yerle bağlantısının olmadığını, yer altı tanklarının alt bölümünde bulunan ve pompaların emiş kapsamı dışında kalan boşluklar olduğunu ve tanklardaki akaryakıt çökeltilerinin burada biriktiğini bu bölümlerin zaman zaman temizlenmesinin gerektiğini, üzerinde Petrol Ofisi yazılı seyyar tankere yer altı tanklarının alt boşluğundan çıkartılan, atıl dip tortusu ve diğer atıkları koyduklarını, yer üstündeki bu seyyar tankere koydukları malı satışa sunmadıklarını, anılan seyyar tanktan numune alınmasının bu nedenle yasal olmadığını, buradaki ürünün marker içermemesinin normal olduğunu belirterek, hükmün verildiği celsede, söz konusu Petrol Ofisi yazılı seyyar tankerde ele geçen akaryakıtın dip malı ürünü olup olmadığı hususunda bağımsız bilirkişiden ürünün muhteviyatı hususunda rapor alınmasını talep etikleri cihetle, yer üzerinde bulunan ve yer altı tankları ile doğrudan sabit bir bağlantısı olmadığı anlaşılan, üzerinde petrol Ofisi yazılı seyyar tankerde ele geçen ve tutanakta karışımlı yağ olduğu belirtilen 17.380 kg maddenin, yer altı tanklarının alt boşluklarında biriken, akaryakıtın dip malı ürünü olup olmadığı, motorin olarak doğrudan satılıp satılamayacağı, ne amaçla kullanılabileceği hususları rafineriler, TÜBİTAK MAM veya ODTÜ Petrol Araştırma Merkezi'nden sorulup, istasyonda satışa sunulan kaçak akaryakıt miktarı net olarak tespit edilerek, sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun tayini ve cezaların şahsiliği, uygulama birliğinin sağlanması bakımından, cezanın alt ve üst sınırları arasında hakkaniyete uygun olacak şekilde temel cezanın belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu,
II-) Yine 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, gerekçe bölümünde, hükümlü açısından 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa hükümlerinin değerlendirilmesinde, hükümlü ...’nun 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması durumunda, eylemlerine uyan 5607 sayılı Yasa'nın 3/11. maddesi uyarınca takdiren alt sınırdan cezalandırılacağı belirtildiği hâlde, karşılaştırma sunucunda lehe olduğu tespit edilen, 5015 sayılı Kanun'un ek 5/1. maddesinin uygulanması işleminde, sanık hakkında belirlenen temel cezanın 'suçun işleniş biçimi, fiilin özellikleri ve ele geçen kaçak akaryakıt miktarı' şeklindeki soyut ifadeler içeren gerekçeyle ve başkaca herhangi bir teşdit sebebi de gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğu kanısındayız.
Yukarıda arz ve izah edildiği üzere hükümlü ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün belirtilen sebeplerden dolayı bozulması gerektiği..." görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 25.05.2016 tarih ve 11288-7645 sayı ile itiraz nedeninin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanık ... hakkında 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen beraat hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;
1- Sanığa atılı 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin olarak, üzerinde "Petrol Ofisi" ibaresi yazılı, yer üstünde bulunan tankta ele geçirilen solvent ve yağ içeren 17.380 kg'lık maddenin niteliği bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının,
2- Eksik araştırma ile hüküm kurulmadığının kabulü hâlinde, lehe Yasa değerlendirilmesinde kaçak akaryakıt satışının lisansa esas teşkil eden belgelere aykırı olarak sabit ya da seyyar tank, düzenek veya ekipman kullanılarak gerçekleştirilmesinin 5607 sayılı Kanun'da artırım nedeni, uygulanan 5015 sayılı Kanun'da ise Mahkemece teşdit nedeni olarak gösterilmesi karşısında; sanık hakkında TCK'nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın tayin edilmesi sırasında "...Suçun işleniş biçimi, fiilin özellikleri, ele geçen kaçak akaryakıt miktarı..." şeklinde gösterilen gerekçenin yeterli olup olmadığının,
Belirlenmesine ilişkin ise de; Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle, itiraznamenin içeriğine göre itirazın sanık lehine mi yoksa aleyhine mi olduğunun, sanık aleyhine olduğu sonucuna ulaşılması hâlinde, itirazın süresinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
İncelenen dosya kapsamından;
Hakkında yapılan teknik takip neticesinde inceleme dışı sanık ... Kılıçcıoğlu'nun akaryakıt istasyonunda, satışa sunulan yakıt haricinde yüksek miktarlarda yağ ve inceltici temin edildiğinin tespit edilmesi nedeniyle Tosya Cumhuriyet Başsavcılığının Tosya ilçesi Karşıyaka Mahallesi, D 100 karayolunun 4. kilometresinde faaliyet gösteren Destan Petrol isimli akaryakıt istasyonunda arama yapılmasına, arama sırasında ele geçirilecek suç unsuru ve delillerine el konulmasına karar verilmesi talebi üzerine Tosya Sulh Ceza Mahkemesince 17.11.2011 tarihli ve 219 sayılı arama ve el koyma kararı verildiği,
Olay, iş yeri arama, muhafaza altına alma ve mühürleme tutanağına göre; 18.11.2011 tarihinde saat 09.00 sıralarında Destan Petrol isimli akaryakıt istasyonuna gidildiği, iş yeri sorumlusu sanık ... ile birlikte iş yeri çalışanları..., ..., ... ve ...'ın istasyonda olduklarının görüldüğü, arama sonucunda, yasal tanklardan birinden 5.340 kg ve istasyonun yanında bulunan yer üstü tankından 17.380 kg olmak üzere toplam 22.720 kg markersiz olduğu tespit edilen karışımlı yağın ele geçirildiği, iş yerinin arkasında bahçe olarak kullanılan kısımda yer altına gizlenmiş vaziyette yasal tanklarla bağlantısı olmayan ve içerisinde yakıt bulunmayan 20 tonluk bir tankın tespit edildiği,
18.11.2011 tarihli olay yeri inceleme raporunda;
1- Destan Petrol adı altında faaliyet gösteren akaryakıt istasyonundaki LPG dolum tankı ile tesis hizmet binası arasında, bağlı olduğu araçtan sökülerek bu alana konulmuş, üzerinde "Petrol Ofisi" yazan ve içerisinde kaçak akaryakıt tespit edilen 25 tonluk bir tankın bulunduğunun, bu tankın batı tarafında zeminde projeli tanklara yakıt doldurmak için 3 adet dolum ağzının olduğunun, bu ağızlardan birinin uzandığı tank içerisinde kaçak akaryakıt ele geçirildiğinin,
2- LPG dolum tankının bulunduğu tel örgüyle çevrili alanın kuzeydoğu köşesinde iç tarafta, yüksekliği tespit edilemeyen 10 cm uzunluğunda, 120 cm genişliğinde ve toprağa gömülü hâldeki projesiz tanka akaryakıt ulaştıran, kaçak dolum ağzının olduğunun,
3- İstasyonun oto yıkama alanı ve müştemilatının önünde park hâlinde bulunan 33 . .... plaka sayılı tankerde yapılan kontrolde, bir deposunun tamamen, iki deposunun ise kısmen yağ dolu olduğunun tespit edildiği,
Tosya Sulh Ceza Mahkemesinin 24.11.2011 tarihli ve 223 sayılı kararı ile 22.720 kg kaçak akaryakıtın tasfiyesine karar verildiği,
Ulusal marker tespit tutanağında; yer üstü tankında ve 1 no'lu projeli tankta bulunan akaryakıtın cihazla yapılan kontrollerinde marker seviyelerinin geçersiz çıktığının belirtildiği,
18.11.2011 tarihli tutanakla yer üstü tankında ve 1 no'lu projeli tankta bulunan akaryakıttan numunelerin alındığı,
09.12.2011 tarihli ve 8444-8445 no'lu TÜBİTAK MAM motorin muayene raporlarında; yer üstü tankında ve 1 no'lu projeli tankta ele geçen akaryakıtın marker seviyelerinin geçersiz olduğunun, tanklardan alınan numunelerin solvent ve yağ içerdiğinin, her iki numunenin de teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğunun bildirildiği,
Tosya Ticaret Sicil Memurluğunun 22.03.2012 tarihli ve 6 sayılı yazısında, 1922 sicil no ile kayıtlı Destan Petrol Nakliye Otomotiv Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi Kastamonu Şubesinin suç tarihi olan 18.11.2011 tarihi itibarıyla müdürünün sanık ... olduğunun belirtildiği,
Yerel Mahkemece olaya suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun’la değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3/11 ve 4/8. maddeleri uygulanmak suretiyle yapılan karşılaştırma sonucunda lehe olduğu tespit edilen 5015 sayılı Kanun'un ek 5. maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş, “Suçun işleniş biçimi, fiilin özellikleri ve ele geçen kaçak akaryakıt miktarı” gerekçe gösterilmek suretiyle temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak üç yıl hapis ve altı yüz gün adli para cezası olarak belirlenmiştir.
Yerel Mahkeme hükmünün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Özel Daire tarafından 04.11.2015 tarih ve 17201-21139 sayı ile düzeltilerek onandığı, Özel Daire ilamının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına 19.11.2015 tarihinde teslim edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 22.04.2016 tarihinde karara karşı sanık aleyhine olmak üzere itiraz edilmesi gerektiğinin düşünüldüğünden bahisle üzerinde "Petrol Ofisi" ibaresi yazılı, yer üstünde bulunan tankta ele geçirilen solvent ve yağ içeren 17.380 kg'lık maddenin, yer altı tanklarının alt boşluklarında biriken dip malı ürün olup olmadığı, motorin olarak doğrudan satılıp satılamayacağı, ne amaçla kullanılabileceği hususları rafinerilerden, TÜBİTAK MAM veya ODTÜ Petrol Araştırma Merkezinden sorulmadan eksik araştırma ile hüküm kurulduğu, 5607 sayılı Kanun ile karşılaştırıldıktan sonra lehe olduğu tespit edilen 5015 sayılı Kanun’un uygulanmasında, sanık hakkında TCK'nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın tayin edilmesi sırasında "...Suçun işleniş biçimi, fiilin özellikleri, ele geçen kaçak akaryakıt miktarı..." şeklinde gösterilen gerekçenin yeterli olmadığı belirtilerek Özel Daire ilamına karşı itiraz kanun yoluna başvurulduğu,
Anlaşılmaktadır.
Tanıklar ... ve ... aşamalarda; işçi olarak çalıştıkları istasyona gelen akaryakıt hakkında bilgilerinin olmadığını,
Tanık ... Kollukta; işçi olarak çalıştığı istasyona gelen akaryakıt hakkında bilgisinin olmadığını,
Mahkemede ek olarak; çalıştığı dönemde zaman zaman istasyonda bulunan yer altı tanklarının dip temizliğinin yapıldığını, temizlik yapılan kısmın yer üstündeki tanka boşaltıldığını, bu tankla herhangi bir bağlantının olmadığını, buradan satış yapılmadığını, sanık müdafisi tarafından ibraz edilen fotograftaki tankın, numune alınan istasyondaki yer üstü tankı olduğunu,
Tanık ... kollukta; işçi olarak çalıştığı istasyona gelen akaryakıt hakkında bilgisinin olmadığını,
Mahkemede ek olarak; olay tarihinde istasyonda 5 tane yer altı tankı olduğunu, zaman zaman bu tankların dip temizliğinin yapılarak diğer tanklara boşaltıldığını, numune alınan akaryakıta dip temizliğinden sonra atıldığı için su karışmış olabileceğini, sanık müdafisi tarafından ibraz edilen fotograftaki tankın, numune alınan istasyondaki yer üstü tankı olduğunu,