Kararı veren
Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi
Mahkemesi :Ağır Ceza
Sayısı : 23-70

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, eylemin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın TCK’nın 86/2, 86/3-e, 21/2, 62, 53, 63 ve 54. maddeleri gereğince 3 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve müsadereye ilişkin, Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.04.2012 tarihli ve 23-70 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 11.11.2014 tarih ve 2009-5134 sayı ile;
“...2) Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıklar.....ve .....ile mağdurlar ... ve..... arasında önceye dayalı kız meselesi yüzünden husumet bulunduğu, olay günü sanık ...’ın mağdurların da oturduğu kahvehaneye gittiği, sanığın geldiğini gören mağdurların sanık ...’a 'Sen burada ne geziyorsun, sana buralara gelme demedim mi, koduğumun çocuğu' diyerek hakaret edip üzerine yürüdükleri, sanık ...’ın eve giderek olayı babası olan sanık ...’a anlattığı, sanıkların kendilerine ait araca binerek mağdurların oturduğu kahvehanenin önüne geldikleri, taraflar arasında tartışma yaşandığı, sanık ...’ın araçta bulunan av tüfeğini alarak, mağdur ...’in karın bölgesini hedef alıp uzak mesafeden tek el ateş ettiği, açılan ateş sonucu mağdur ...’in karın, batın ve bacak bölgesinden, ince bağırsak yaralanmasına neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, mağdur ...’in yanında bulunan mağdur ...’un da av tüfeğinden çıkan saçma tanesi ile bacağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, olay yerinde bulunan tanıkların müdahalesi ile sanık ...’ın eylemine son verdiği olayda;
a) Sanığın, mağdur ... ve mağdur ...’a yönelik olarak av tüfeğiyle bir el ateş etmekten ibaret eyleminin hukuki anlamda tek bir fiil olduğu, bu fiille birden fazla farklı suçun işlendiği ve bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesinde düzenlenmiş bulunan farklı neviden fikri içtimanın şartlarının oluştuğu anlaşıldığı hâlde; sanığa, mağdur ...’a yönelik kasten yaralama suçuna göre daha ağır olan mağdur ...’e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten ceza verilmesi, mağdur ...’a yönelik eyleminden ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması yerine, yazılı biçimde TCK'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima hükmü göz ardı edilmek suretiyle gerçek içtima kurallarına göre 'mağdur ...’i öldürme suçuna teşebbüsten' kurulan mahkûmiyet hükmünün yanında, ayrıca 'mağdur ...’u kasten yaralama' suçundan da hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiş,
Daire Başkanı Ş. İste; "Sanık ... kendisinden 3,5 metre uzaklıkta oğlu..... ile yan yana durmakta olan hasmı .....'i görünce av tüfeği ile bir kez ateş ederek .....'i batın, pelvis ve sağ bacakta 10 saçma tanesi ile yaralar. .....'in batın bölgesine isabet eden saçma taneleri nedeniyle, ince bağırsak yaralanmasına neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamış, bir adet saçma tanesi de mağdur ...'in yanında duran mağdur ...'un sağ bacağına isabet etmiş ve.....'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olmuştur.
Sayın çoğunluk, olayda TCK'nın 44. maddesi gereğince sonucu en ağır olan .....'i kasten öldürmeye teşebbüsten tek bir ceza verilmesi gerektiğine karar vermiştir.
Öncelikle şunu belirteyim ki, sanık ... av tüfeği ile değil, tabanca ile bir kere ateş etmiş olup, tek bir mermi ile hem .....'i öldürmeye teşebbüs etmiş hem de.....'u yaralamış olsa idi, TCK'nın 44. maddesi gereğince 'İşlediği bir fiil nedeniyle birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet verdiğinden' suçların en ağırı olan .....'i öldürmeye teşebbüsten ceza verilecekti.
Bu şekilde farklı yorumlar yapılmasının nedeni 'aynı nevinden fikri içtima'nın 'zincirleme suç' başlıklı TCK'nın 43/2. maddesinde, ayrı neviden fikri içtimanın ise 'fikri içtima' başlıklı TCK'nın 44. maddesinde düzenlenmiş olmasıdır.
Yasa sistematiği bakımından (43/2) maddesinin, 44. maddeye ayrı bir fıkra olarak yazılması gerekirdi, zincirleme suç başlıklı 43/2. maddesindeki yazılı olsa dahi 43/2. maddedeki yazılı olan 'aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi' zincirleme suç değil, aynı neviden fikri içtima olur. Nitekim TCK'nın 43/3. maddesinde kasten öldürme, kasten yaralama ve yağma suçlarında bu madde hükümleri uygulanmaz' denilmektedir.
Fikri içtimada fiilin tek olmasından anlaşılması gereken neticenin değil, hareketin tek olması gerekir şeklindeki düşünce, genel olarak doğrudur. Ancak somut olayda olduğu gibi kastı birden çok suça yönelmiş olduğunda fiil tek olsa dahi fikri içtima hükümleri uygulanamaz.
Çünkü; sanık, hedefi olan mağdur ...'in hemen yanı başında, onun oğlu olduğunu görmektedir. Av tüfeği ile ateş ettiğinden, saçmaların mutlaka dağılacağını ve dağılan saçma tanelerinden bir ya da bir kaçının hedef şahsın yanındaki (bitişik denebilecek yakınlıkta) onun oğlu mağdur ...'a da isabet edebileceğini öngörmektedir. Artık, bu somut olayda suç aletinin av tüfeği olması, tüfekte çok sayıda saçma tanesi bulunması ve saçmalardan bir ya da bir kaçının başkalarına da isabet edebileceğinin öngörülmesi karşısında, sanık ...'ın .....'e yönelik olan eylemi öldürmeye teşebbüs,.....'a yönelik eyleminin de 21/2. maddesinde tanımlanan olası kast nedeniyle, sadece sonuca bakılacağından, olası kastla yaralamadır.
Açıklanan nedenlerle, olayda TCK'nın 44. maddesi gereğince tek suç vardır diyen, sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum." şeklindeki düşünceyle karşı oy kullanmıştır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 07.12.2014 tarih ve 211558 sayı ile;
“...Karşı oy kullanan Daire Başkanının gerekçesinde belirttiği üzere; ...sanık ...'ın .....'e yönelik olan eyleminin öldürmeye teşebbüs,.....'a yönelik eyleminin de olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu ve yerel mahkeme hükmünün onanması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 20.01.2015 tarih, 6328-80 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
CEZA GENEL KURULU KARARI
Sanık ... hakkında katılanlar..... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarına azmettirmeden verilen beraat kararları Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik öldürme suçuna teşebbüsten kurulan mahkûmiyet hükmü Özel Dairece bozulmuş olup inceleme sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.
Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, inceleme dışı davanın katılanı ...'u öldürme kastıyla av tüfeğiyle bir el ateş eden sanığın, aynı atışla katılan ...'u da yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi gereğince fikri içtima şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamından;
10.01.2009 tarihli olay tutanağında; saat 13.00 sıralarında Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 112. Sokakta bulunan Hamit Kahvehane isimli iş yerinde ateşli silahla yaralama olayı meydana geldiğinin bildirildiği, ... ve katılan ...'un vücutlarının çeşitli yerlerinden saçma taneleriyle yaralandıkları, hastanede tedaviye alındıkları, suçta kullanıldığı bildirilen av tüfeğinin..... tarafından gösterilmesi üzerine,.....'a ait marangoz atölyesinde, ahşap kasalar arasında gizlendiği yerden muhafaza altına alındığı, tüfeğin haznesinde beş adet beyaz renkli kartuş bulunduğu bilgilerine yer verildiği,
Osmaniye Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünce düzenlenen 10.01.2009 tarihli olay yeri inceleme tutanağında; olayın Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 14030. Sokakta meydana geldiği, 5 numaralı binanın giriş kapısına 650 cm mesafede bir adet beyaz renkli boş kartuş, 8 numaralı binanın giriş kısmına 570 cm mesafede bir adet beyaz renkli dolu fişeğin bulunduğunun ifade edildiği,
Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 26.01.2009 tarihli uzman raporunda; sanık ...'dan ve.....'dan alınan svap örneklerinde atış artığına rastlanmadığı, inceleme dışı sanık ... ve .....'ın sağ elinden alınan svap örneklerinde atış artıklarından antimona rastlandığının belirtildiği, ...'un giysileri üzerinde yapılan inceleme sonucu, mevcut saçma giriş deliklerinin ateşli silah ile uzak atış mesafesinden yapılmış olduğu bilgilerine yer verildiği,
İnceleme dışı davanın katılanı ... hakkında Adli Tıp Kurumu Osmaniye Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 26.10.2010 tarihli raporda; batın, pelvis ve sağ bacakta çok sayıda saçma taneleri bulunduğu, sağ femurda ödem, hematom, pelvis ve batında sıyrıklar yer aldığı, batına nüfuz eden saçma tanelerinin ince bağırsak yaralanması nedeniyle yaşamsal tehlikeye neden olduğu, yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının ifade edildiği,
Katılan ... hakkında Osmaniye Devlet Hastanesince düzenlenen 16.04.2009 tarihli raporda; sağ diz üstünde ve sağ uyluk orta hatta ateşli silaha ait iki adet saçma görünümünde metalik yoğunluk bulunduğu, yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği,
Osmaniye Çocuk Mahkemesince 26.12.2010 tarih ve 230-38 sayı ile sanık ...'ın kardeşi olan..... hakkında suç üstlenme suçundan verilen 16 gün hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın 05.04.2010 tarihinde kesinleştiği,
Anlaşılmaktadır.
Katılan ... kollukta; olay günü sabah saat 11.30 sıralarında kahvehanede otururken, sanık ..., sanığın kardeşi ....., annesi..... ve babası Haydar'ın kendilerine ait araçla kahvehanenin önüne geldiklerini, kardeşi Ogün'ün üzerine yürüdüklerini, kavga çıktığını, kendisinin de sesleri duyunca kahvehaneden dışarı çıktığını,.....ve.....'ın ellerindeki sopalarla babası ..... ve kardeşi Ogün'e saldırdıklarını, etrafta bulunanların kavgayı ayırmaya çalıştıklarını, bu sırada sanık ...'ın, geldikleri arabanın arkasından tüfek çıkardığını, Haydar'ın “Vur bunları, sık öldür” demesi üzerine bir el ateş ettiğini, babası .....'in yaralandığını, sanığın bir el daha ateş ettiğini, kendisinin de vurulduğunu,
Asliye Ceza Mahkemesinde; sanık ...'ın arabadan çıkardığı tüfekle babası .....'in göğsüne ateş ettiğini, babasının bu şekilde yaralandığını,
Ağır Ceza Mahkemesinde; kavga sırasında bir el silah sesi duyduğunu, sesin geldiği yere yöneldiğinde sanığın elindeki tüfekle babası .....'e ateş ettiğini gördüğünü, babasının karın ve göğüs bölgesinden, kendisinin ise baldırından ve sırtından yaralandığını, sanık ...'ın bir kez ateş ettiğini, ateş ettiği sırada sanığın kendisi ile babasına beş metre uzakta olduğunu,
İnceleme dışı davanın katılanı ... kollukta; sanığın ailesi ile uzaktan akraba olduklarını, sanıkların 2006 yılında kız kardeşi hakkında asılsız iddialarda bulunmaları üzerine aralarında husumet doğduğunu, sanığın aile fertlerine, kendilerinin gittiği kahvehaneye gelmemeleri için aracıyla haber gönderdiğini, buna rağmen sanığın kardeşi .....'nın,.....'un bulunduğu kahvehaneye gelmesi üzerine tartışma çıktığını, tartışmadan sonra sanık ..., sanığın babası Haydar, annesi..... ve kardeşi .....'nın kendilerine ait arabalarıyla tartışmanın yaşandığı kahvehaneye geldiklerini, ortalığın karıştığını, kavga çıktığını, kavga büyüyünce sanık ...'ın araç içerisinden çıkardığı tüfeği doğrudan kendisine yönelterek ateş ettiğini, kaç el ateş edildiğini hatırlamadığını, açılan ilk ateş ile yaralandığını, sanığın ateş ettiği esnada aralarında beş metre mesafe bulunduğunu,
Asliye Ceza Mahkemesinde; sanığın ailesi ile aralarında husumet bulunduğunu, olaydan önce 2007 yılında silahlı bir yaralama olayının daha yaşandığını, olay günü kahvehaneye gitme meselesinden kavga çıktığını, kavga sırasında sanık ...'ın araçlarından aldığı tüfekle yaklaşık 2,5-3 metre mesafeden göğsüne ateş ettiğini, ölümden döndüğünü, vücudunda 50-60 saçma tanesi bulunduğunu,
Ağır Ceza Mahkemesinde; sanık ...'ın olay sırasında bir kez ateş ettiğini, bu tek atış sonucu hem kendisinin hem de oğlu.....'un yaralandığını, sanığın ikinci kez ateş etmeye çalıştığını görmediğini,
Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; olay günü kahvehanede oyun oynadığını, kavga çıktığını duyunca dışarı çıkıp baktığında sanık ...'ın elinde av tüfeği ile araçtan çıkarak yaklaşık 3, 3,5 metre mesafeden tüfeği ...'a doğrultarak bir el ateş ettiğini, .....'in yaralanıp yere düştüğünü,
Asliye Ceza Mahkemesinde; sanığın nişan alarak 3 metre mesafeden .....'e doğru bir el ateş ettiğini, .....'in karnından yaralandığını, sanığın .....'e ikinci kez ateş etmeye çalıştığını ancak tüfeğin tutukluk yaptığını, sanığın tüfeği salladığını, havanın aydınlık olduğunu,
Ağır Ceza Mahkemesinde; sanık ...'ın 3-5 metre mesafeden doğrudan katılan ...'i hedef alarak bir el ateş ettiğini, katılan ...'un bu sırada .....'in yan tarafında bulunduğunu, aynı atışla yaralandığını, sanığın.....'a ateş etmediğini,
Tanık ... Cumhuriyet Başsavcılığında; olay sırasında kahvehanede bulunduğunu, sanık ...'ın kalabalığa doğru 15 metre mesafeden bir el ateş ettiğini, .....'in “Yandım” diye bağırdığını, etraftakilerin kaçıştığını,
Asliye Ceza Mahkemesinde; sanığın 4 metre mesafeden ateş ettiğini, .....'in yaralandığını,
Tanık ... kollukta; katılan ...'un damadı olduğunu, olay yerine araçla gelen .....'ın ..... ve ...'a doğru tüfekle bir el ateş ettiğini,
Asliye Ceza Mahkemesinde; sanık ...'ın av tüfeği ile yaklaşık 4-5 metre mesafeden nişan alarak ..... ve.....'un içinde bulundukları kalabalık gruba doğru bir el ateş ettiğini, ..... ve.....'un saçmalarla yaralandıklarını, sanığın ikinci kez ateş etmeye çalıştığını ancak tüfeğin ateş almadığını, etraftakilerin sanığa engel oldukl