İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak





Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm davalılar ve ihbar olunan ... vekillerince süresi içinde temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-İhbar olunan ... nın temyizi yönünden; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61-64.maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir.
Somut olayda, mahkemece hüküm altına alınan alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup; dava davalı tarafın istemi ile ihbar olunmuşsa da, ihbar olunan davaya katılmadığı gibi kendisine davayı ihbar eden davalıyı temsil etmek istediğini de bildirmemiştir. Başka bir deyişle ihbar olunan davada taraf sıfatını kazanmamıştır. Hal böyle olunca ihbar olunanın temyiz hakkı yoktur.
O halde ihbar olunan... Belediyesinin temyiz dilekçesinin, ihbar olunanın temyiz hakkı olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle ihbar olunan ...'nın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.
2-Davalıların temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
3- Davacı vekili ; davacının asıl işveren Konak Belediyesi'ne ait işyerlerinde 1/4/2005 tarihinden itibaren hizmet akdinin feshedildiği 31/12/2012 tarihine kadar kesintisiz olarak güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ... Belediyesi nezdinde geçen dönemde ... sigortalısı olarak göründüğünü, ancak bilgisi dışında giriş çıkışların yapıldığını, ...'nin kurulmasından sonra Konak Belediyesi'ndeki hakları korunarak buraya geçirildiğini, alacaklardan 4857 sayılı Yasanın 2/6. maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 31/12/2012 tarihinden sonra Bengi isimli firmanın ihaleyi kazandığını, ve kendisini çalıştırmak istemediğini, son ücretinin 1150,00 TL/net olduğunu yemek ve yol ücreti almadığını, haftada 6 gün 3 vardiya 7:00-15:00/15:00-23:00/23:00-07:00 saatleri arasında çalıştığını, haftada en az 3 saat fazla çalışma yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini, yemek arası, sigara molası bulunmadığını, dini ve milli bayramlarda sürekli 12 saat çalışmasına devam ettiğini ek tahakkukların ödenmediğini, her ihale döneminde tehdit ile okumaya fırsat bırakılmadan istifaname ve ibraname imzalatıldığını, karşılıkların ödenmediğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının kendi işçileri olmadığını, ihale yoluyla ...’den hizmet satın alındığını, davacının diğer şirketlerde çalıştığını beyan etmesine rağmen idare aleyhine dava açmasının iyi niyet kurallarına uymadığını, ihale sözleşmelerinden anlaşıldığı üzere davacının şirketlerde çalıştığını, şartnamede fazla çalışma, genel tatil günü çalışma ücretlerinin sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunu savunarak, davalı ... ise davacının hizmet akdinin idare tarafından sonlandırıldığını, fazla çalışma yapmadığını, ibraname belgesi gereğince tüm alacakların ödendiğini, ücretinin asgari ücret olduğunu, ücretlerin bankaya yatırıldığını, hesaplamanın bordrolara göre yapılması gerektiğini, davacının 1/2/2011 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını savunarak, ihbar olunan ..., davalı Karabağlar Belediye'sinin bu davayı belediyelerine ihbar etmesinde herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, ihbar Olunan ... tarafından “ibraname” başlıklı belge ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücretine ilişkin tahakkuk bordroları sunulduğu, belgelerin davacı tarafından imzalanmış olduğu, işyeri muhasebe kayıtları bulunmamakla beraber söz konusu alacaklara ilişkin kesinti uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmış ise karşılıklarının vergi dairesine yatırılıp yatırılmadığının tespit edilemediği, davacıya ait hizmet cetveline göre 31/12/2010 tarihli ibraname ile ödeme yapıldığı iddia edilen ayda ibranamedeki miktarların prime esas kazançlara dahil edilerek dava dışı SGK Başkanlığına bildirilmediği, dosya kapsamında mevcut banka kayıtlarında da davacının hesabına ibranamede yer alan net tutarların yatırılmadığı, 4857 sayılı Yasanın 17/4/2008 tarih 5754 sayılı Yasa ile değişik 32. maddesinin 2. ve 3. bentlerinde yapılan düzenleme ile 10 kişiden fazla işçi çalıştırılan işyerlerinde ücretlerin banka aracılığı ile yapılacağının düzenlendiği ancak 10’dan fazla işçi çalışan işyerinde ücretlerin banka aracılığı ödenmesine karşın ibranamede yazan miktarların banka aracılığı ile ödenmediği, işyeri kayıtları