MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve müflis davalı şirket iflas idaresi memurları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı borçlu ... A.Ş. ile 11.03.2008 tarihli 1.500.000 USD bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeyi borçlu...Şti.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiğini,daha sonra müvekkili banka ile ... A.Ş. arasında sendikasyon kredileri kullandırımına bağlı Konsorsiyum Sözleşmesi imzalandığını ve buna dayalı olarak 07.04.2008 tarihli 11.000.000,00 EURO bedelli genel kredi sözleşmesi düzenlenip kredi kullandırıldığını, borçlu ...Şti.'nin bunu da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza ettiğini,borçluların borçlarını ödememeleri üzerine noter vasıtası ile ihtarname gönderildiğini,ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu müflis şirket aleyhine Kocaeli 5.İcra Müdürlüğü'nün 2010/662 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, müflis firmadan olan alacağının ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/2 İflas sayılı dosyasına kaydedildiğini, ancak iflas idare heyetinin alacaklarını haksız olarak reddettiğini ileri sürerek, müvekkilinin 10.000.000 Euro karşılığı 20.342.000,00 TL ve 397.672,00 TL'nin masaya kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen 07.10.2013 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; temerrüt tarihindeki asıl alacak tutarının 192.680,77 TL olduğu, temerrüt tarihinden iflas tarihine kadar olan 241 günlük süre için %72 oranı ile temerrüt faizi hesabı yapılarak 92.872,13 TL işlemiş faiz hesabı , 4643,61 TL BSMV hesabı ile toplam 290.196,51 TL alacak hesaplandığı, hesaplamanın sözleşme ve Borçlar Kanunu'nun kefalet hükümlerine uygun olduğundan hükme esas alındığı, davacının 147 adet çek için depo talebinde bulunduğu, bilirkişilerin bu talebe yönelik 73.500,00 TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi gerektiği yönündeki görüşlerine bağlı kalınmadığı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 26.03.2013 tarih ve 1358 E,1891 K. sayılı emsal ilamında çek asıllarının muhatap bankaya teslim edilmesi vakıasının davacı lehine hak doğuracağının açık olduğu, bu durumda, davacının 10. madde kapsamında sorumluluk bedelinin kayıt ve kabulünü talep edebilmesi için çek asıllarının hamiller tarafından muhatap bankaya teslim edildiğini kanıtlaması gerektiği, çek asıllarının hamillerce bankaya bırakılarak kısmi ödemenin talep edilmesi halinde bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu şartların oluşmaması durumunda ise ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı ve doğmadığının gözetilmesi gerektiği, bu sorumluluğun bankanın şahsî sorumluluğu niteliğinde olduğu, ödeme yükümlülüğünün bankaya yasayla verildiğine göre bu borcun bankanın borcu olduğu, keşideci davalı ile banka arasındaki sözleşmede açık bir düzenleme bulunmaması halinde davacının davalı keşideciye rücû imkânı bulunmadığı, kredi sözleşmesinde rücua ilişkin bir düzenleme bulunduğunun da iddia ve ispat edilmediği, davacı muhatap bankanın, hesap sahibi davalıdan, hamillere karşı sorumlulukla ilgili 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde çeklerin ibraz edilmesi halinde ödemek zorunda kalacağı iddiasıyla, sorumluluk miktarının taliki şarta bağlı alacak olarak kayıt ve kabul isteminde bulunduğu, davada iddia edilen anılan riskin iflas tarihinden önce doğup doğmadığı, doğmamış ise doğma olasılığının bulunup bulunmadığı üzerinde durulması gerektiği, çeklerin müflis şirketin iflas tarihi olan 20.07.2010 tarihi ya da öncesi itibariyle şirket yetkilileri tarafından keşide edildiği varsayıldığında ileride ibraz edilmeleri halinde ibraz süreleri geçmiş olacağından davacı bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, çeklerin iflas tarihinden önce, ancak ileri bir tarih atılarak keşide edildiğinin varsayılması halinde de iflasla birlikte şirket yetkililerinin temsil yetkileri kalmayacağından ileride bu çeklerin ibrazı halinde, yetkisiz kişiler tarafından imzalanmış çekleri, davacı Bankanın ödemesinin söz konusu olmayacağı, sonuç olarak davacı Bankanın karşılıksız çıkma ihtimali bulunduğunu ileri sürdüğü çeklerden dolayı herhangi bir riskinin bulunmadığı, doğmamış ve doğma olasılığı bulunmayan bir sorumluluktan bahisle masaya alacak kaydı talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile depo talebinin yerinde olmadığına karar verdiği, bankaya ibraz edilmemiş ve banka tarafından karşılıksız olması halinde ibraz edene ödeme yapılmamış çeklerden dolayı çek bedelinin depo edilmesi gerektiğine ,kefilin de depo talebinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir sözleşme maddesi olmadığı, riskin tek başına borcun doğumu nedenlerinden olamayacağından talebin reddi gerektiği, çeklerin iflas tarihinden önce şirket yetkilileri tarafından keşide edildiği varsayıldığında, ileride ibraz edilmeleri halinde ibraz sürelerinin geçmiş olacağından, davacı bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, çeklerin iflas tarihinden önce ileri tarih atılarak keşide edildiğinin varsayılması halinde, iflasla birlikte şirket yetkililerinin temsil yetkileri kalmayacağından, ileride bu çeklerin ibraz edilmesi halinde yetkisiz kişiler tarafından imzalanmış çekleri davacı bankanın ödemesinin söz konusu olmayacağı gerekçesiyle, 10.000,00 Euro karşılığı Türk Lirasının masaya kaydını talebinin yargılama sırasında bu miktar para alacağının dava dışı ,,,tarafından ödendiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,147 adet çek bakımından talebin reddine, toplam 290.196,51 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve müflis davalı şirket iflas idaresi memurları temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müflis davalı şirket iflas idaresi memurlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan 07.10.2013 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda, hesap kat tarihi olan 31.07.2009 tarihi itibariyle alacak tutarı 198.507,32 TL olarak hesaplanmıştır.Davacı, iflas masasına verdiği 12.07.2010 tarihli başvurusunda, 31.07.2009 tarihi itibariyle ana para alacağının 199.195,02 TL olduğunu belirterek, kayıt kabul başvurusunda bulunmuştur.Bu durumda mahkemece, kayıt kabul başvurusu sırasında, takibe dayalı olarak talepte bulunulmadığı, takip talepnamesinde istememiş olduğu alacağı, kayıt kabul başvurusu sırasında talep edebileceği gözetilerek, hesap kat tarihi itibariyle borcun 198.507,32 TL olduğu dikkate alınarak, davacının iflas tarihi itibariyle alacağının ulaştığı miktarın belirlenmesi için ek rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, icra takibinde talep edilen miktarı esas alarak alacağı belirleyen bilirkişi raporunun esas alınması suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Öte yandan, çek bir ödeme vasıtasıdır. Yasa koyucu çeki para gibi bir ödeme vasıtası olarak düşündüğü için dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın "Vade" başlıklı 707/1. maddesinde "Çek görüldüğünde ödenir. Buna aykırı herhangi bir kayıt yazılmamış hükmündedir." hükmünü getirmiştir.
Vade kaydının geçersiz olmasına karşılık Türk Ticaret Kanunu, çeke ileri bir tarihin keşide tarihi olarak konulmasını geçerli saymıştır. TTK'nın 707/2. maddesine göre keşide günü olarak gösterilen günden önce ödenmek için ibraz olunan bir çek ibraz günü ödenir. Fıkradan açıkça anlaşıldığı gibi, keşide (ihdas) tarihi olarak ileri bir tarih konabilecek; ancak bu ileri tarih çekin hemen ibraz edilerek ödenmesini engellemeyecektir. Çeke ihdas tarihi olarak ileri bir tarihin konmasında am