Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ..., davalı ... ve asli müdahil ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava muarazanın giderilmesi, 3 ve 4 nolu hakedişlerden yapılan haksız kesintilerin iadesi, birleşen dava ise sözleşme kapsamında yapılan işlerden ödenmeyen kısmı ile sözleşme dışı yapılan fazla imalât bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ıslahla arttırılan miktarlar da dikkate alınarak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı yüklenici, davalı iş sahibi ve birleşen davada davacı yanında asli müdahil ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre asli müdahilin tüm, davacı yüklenici ile davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/3 Esas sayılı dosyasında dava 1.000,00 TL üzerinden ve peşin harç ödenerek açılmış, 09.07.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep 2.299.438,16 TL arttırılarak 3.300.438,16 TL’ye çıkartılmış ıslah harcı yatırılmamış, asli müdahale talebinde bulunan ... 10.07.2014 tarihli dilekçesi ile asli müdahale talebinde bulunmuş, sadece 25,20 TL maktu başvurma harcı ve 25,20 TL peşin harç alınmış, kendisine ödenmesini talep ettiği 350.000,00 TL üzerinden peşin nispi harç alınmamıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 15. maddesine göre yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev’i ve mahiyetine göre de maktu esas üzerinden alınır. Aynı Yasa’nın 28/1. maddesinin (a) bendinde karar ve ilâm harçlarının dörtte birinin peşin geri kalanın kararın tebliğinden itibaren 1 ay içinde ödeneceği hükmü yer almakta olup, yine aynı Kanunun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı emredici hükmü konulmuştur.
Birleşen dosyadaki davacı yüklenici ve asli müdahil özel hukuk tüzel kişileri olup Harçlar Yasası’na göre harçtan muaf olan kişi ve kurumlardan değildir. Nispi karar ve ilâm harcına tabi davalarda dava değeri üzerinden, davacı yanın da asli müdahil olarak katılan asli müdahilden de talep ettiği alacak miktarı üzerinden peşin nispi ilâm harcının alınması zorunludur. Uyarıya rağmen yatırılmaması halinde Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi gereğince müteakip işlemler yapılamayacağından dava dosyasının işlemden kaldırılması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun en son verdiği 04.12.2013 gün, 2013/21-445 Esas, 2013/1625 Karar sayılı ilâm ile Dairemizin yerleşik uygulamaları bu yöndedir. Harç hususu kamu düzeninden olup görevi gereği mahkemeler ve Yargıtayca re’sen göz önünde tutulacağından önceki bozma ilâmında bu hususa değinilmemiş olması usuli kazanılmış hak oluşturmaz.
Bu durumda mahkemece birleşen dosya davacısına ıslahla artırılan bölümün değeri üzerinden yatırılması gereken peşin nispi ilâm harcının, asli müdahile de kendisine ödenmesini talep ettiği miktar üzerinden hesaplanacak peşin nispi ilâm harcından maktu ilâm harcı mahsup edilmek suretiyle eksik alınan kısmını yatırmak üzere süre verilip, yatırılması halinde asıl ve birleşen davadaki yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması aksi halde Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi aracılığı ile 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince birleşen dava dosyası ve asli müdahilin dava dosyasının işlemden kaldırılması gerekirken kamu düzeninden olan harç hususu gözden kaçırılarak birleşen davanın esastan sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
3-Dairemizin 28.11.2013 gün 2013/4658 Esas 2013/6333 Karar sayılı bozma ilâmının birleşen dava ile ilgili 3. bendinde 3194 sayılı İmar Yasası’nın 21. maddesi uyarınca 26. maddede gösterilen istisnalar hariç tüm yapılar için inşaat ruhsatı alınması zorunlu olduğu, ruhsat alınmadan ya da ruhsat alınsa bile ruhsata uygun yapılmayan inşaatların kaçak inşaat olarak tanımlanacağı, imar mevzuatına ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceği davalı iş sahibince projede olmayan imalâtlar ve ek işler yapıldığı savunu