Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafinin temyiz isteminin sadece vekalet ücretine ilişkin olması karşısında, vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
''Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün birinci paragrafından sonra gelmek üzere, “Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.980 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesine” ibaresinin eklenmesi, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2019 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Olayımızda; 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık hakkında kamu davası açıldığı, yargılamayı yapan İstanbul 19. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın TCK’ nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiği, kendisine vekalet ücreti verilmeyen sanık vekilinin bu nedene dayalı olarak hükmü temyiz ettiği, ancak Dairemiz tarafından temyiz incelemesi yapmadan davanın olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu izlenmiştir.
Sorun, dava zamanaşımı süresi dolmadan yapılan t