MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2009/837-2013/451
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacı, bağımsız bölüm maliki olduğu kat mülkiyeti kurulu bulunan 95 parsel sayılı taşınmaza, mülkiyeti davalıya ait 94 parsel sayılı taşınmazdaki yapının tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmasının önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı M.Faruk, iyiniyetli olduğunu, davacının kendi yarattığı durumdan menfaat sağlamaya çalıştığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Kendi adına asaleten, küçük E. B. ve E. D.'e velayetten asli müdahil G.. A.. vekili, Güler ile davalı M.F. 'un boşandıklarını, boşanma kararı ile taşınmazın tapu kaydının 1/3'er hisse ile Güler ve iki çocuğunun üzerine geçirildiğini, davacının talebinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine; aksi halde, tecavüzlü kısmın ifrazen adlarına tesciline veya irtifak hakkı tesisine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının reddine; davalı Güler , E. B.r ve Eda'nın tecavüzlü kısmın ifrazen adlarına tescili isteminin reddine, 7.32 m²’lik tecavüzlü kısım ile ilgili irtifak tesisi taleplerinin kabulü ile, 94 parsel lehine, 95 parsel aleyhine 8784,00 TL bedeli karşılığında irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere;taşkın yapılarda, sosyal ve ekonomik bir değeri yok etmemek ve yapının bütünlüğünü korumak amacıyla yasa koyucu Medeni Kanunun 722, 723, 724 ncü maddelerinde öngörülenlerden daha değişik ilkelere ihtiyaç duymuş bu nedenle 725. madde hükmünü getirmek zorunda kalmıştır. Söz konusu maddeye göre “ Bir yapının başkasına ait araziye taşırılan kısmı, eğer yapıyı yapan malik taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkına sahip bulunuyorsa, ona ait taşınmazın bütünleyici parçası olur.”Böyle bir irtifak hakkı yoksa, zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyi niyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir.
Görüldüğü üzere taşkın yapının korunmasındaki bireysel ve kamusal yarar nedeniyle Medeni Kanunun 684, 718, 722. maddelerinde kabul edilen “ üst toprağa bağlıdır “ kuralına ayrıcalık getirilmiş taşkın yapı malikinin komşu taşınmazda inşaat veya irtifak hakkı gibi ayni bir hakkının bulunması halinde taşan kısım, taşılan taşınmazın değil, anayapının bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası ( mütemmim cüz’ü ) sayılmış, tecavüz edilen kısım üzerinde yapı maliki yararına irtifak hakkı tanınmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, taşkın yapıdan inşaat ve imalattan kasıt, taşınmaza sıkı ve devamlı surette bağlı olan esaslı yapılardır. Diğer bir söyleyişle taşan yapının tamamlayıcı parça ( mütemmim cüz ) niteliğinde olması gerekir. Onun, taşınmazın altında veya üstünde yapılması zeminde veya üstten sınırı aşması, arasında madde hükmünü uygulaması açısından hiçbir fark yoktur.
Medeni Kanunun 725. maddesinin uygulanabilmesini haklı gösterecek en önemli koşul yapı malikinin iyiniyet olmasıdır. Bu maddede iyi niyetin tanımı yapılmamışsa da aynı kanunun 3. maddesinde hükme bağlanan subjektif iyiniyet olduğunda kuşku yoktur. Yapı malikinin kendinden beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşın, sınırı aştığını bilmeme
