© Եվրոպայի խորհուրդ / Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարան, 2012թ.:
Սույն թարգմանությունը կատարվել է Եվրոպայի խորհրդի Մարդու իրավունքների հավատարմագրային հիմնադրամի աջակցությամբ (/humanrightstrustfund): Այն չի պարտավորեցնում Դատարանին: Լրացուցիչ տեղեկությունների համար տեoս ամբողջական նշումը սույն փաստաթղթի վերջում:
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012 .
This translation was commissioned with the support of the Human Rights Trust Fund of the Council of Europe (/humanrightstrustfund). It does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012.
La présente traduction a été effectuée avec le soutien du Fonds fiduciaire pour les droits de l’homme du Conseil de l’Europe (/humanrightstrustfund). Elle ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
Դատարանի նախադեպային իրավունքի վերաբերյալ տեղեկատվական նշում թիվ 107
2008թ. ապրիլ
Մեգադաթն ընդդեմ Մոլդովայի– 21151/04
Վճիռ - 08.04.2008թ. [Բաժին IV]
Թիվ 1 արձանագրության 1-ին հոդվածը
Ցանցային մատակարարին գործունեություն իրականացնելու իրավունքից զրկելը` բացառապես համապատասխան դրույթների խախտման համար:
Փաստեր.
Դիմող կազմակերպությունը 2002 թվականի նոյեմբերին մասնավոր սեփականություն հանդիսացող կորպորացիան և այդ ժամանակահատվածում Մոլդովայում ամենամեծ համացանցային ծառայությունը փոխադրել էր իր գլխամասերը թվականի նոյեմբերին: Փոփոխությունը գրանցվել է պետական գրանցման պալատում, իսկ հարկային մարմինները նույնպես տեղյակ են պահվել: 2003 թվականի մայիսին դիմող կազմակերպությունը դիմել է ազգային հեռուստահաղորդակցությունների ղեկավար մարմնին (ANRTI) լրացուցիչ լիցենզիա ստանալու համար: Այդուհանդերձ, չնայած այն դիմումը պատրաստելիս տվել է իր նոր հասցեն, լիցենզիան տրամադրվել է նախկին հասցեով: 2003 թվականի սեպտեմբերին դիմող կազմակերպությունը և մի շարք այլ օպերատորներ նամակ են ստացել իրավասու մարմնից, որը պահանջել է նրանցից տաս օրվա ընթացքում վճարել լիցենզիայի տարեկան վարձը և տրամադրել իրենց հասցեների մանրամասները, հակառակ դեպքում կառաջանա իրենց լիցենզիայի կասեցման վտանգ: Չնայած դիմող կազմակերպությունն ուշ է փորձել ուղղել այս բացթողումները, իրավասու մարմինը ճշտել է ստացված տեղեկատվությունը, առանց սպասելու պատասխանի, ինչպես նաև առանց որոշակի ժամկետով կասեցման, անվավեր է ճանաչել լիցենզիաները: Այդ ամենից որոշ ժամանակ անց նորմերում տեղի են ունեցել փոփոխություններ, համաձայն որոնց` դիմող կազմակերպությունը չի կարողացել դիմել վեց ամսյա ժամկետով նոր լիցենզիա ստանալու համար: Դատարաններում իրավասու մարմնի որոշումը վիճարկելն ապարդյուն է եղել և ի վերջո հանվել է գործից: Այն օպերատորներից, որոնք չեն կատարել իրավասու մարմնի զգուշացումը, դիմող կազմակերպությունը միակն էր, որը կորցրել է իր լիցենզիան, մինչդեռ մյուսներինը կասեցվել է երեք ամսով:
Օրենք.
Թիվ 1 արձանագրության 1-ին հոդվածը
Լիցենզիայի կասեցումը եղել է սեփականության օգտագործման նկատմամբ հսկողության միջոց, որը պետք է քննվեր Թիվ 1 արձանագրության 1-ին հոդվածի ներքո: Հիմնական խնդիրը եղել է համապատասխանության հարցը: Ինչ վերաբերում է դիմող կազմակերպության կողմից համապատասխան նորմերը խախտելուն, Կառավարությունը չի նշել որևէ կոնկրետ վնաս, որը պատճ
