- Hukuk Yargılamasında Yargılamanın İadesi Talebi
- Tüm Sebepler
- Talep Sonucu
- Delil Listesi
HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU ÇERÇEVESİNDE YARGILAMANIN İADESİ MÜESSESESİ
1. GİRİŞ VE KAVRAMSAL ÇERÇEVE
Yargılamanın iadesi, maddi anlamda kesinleşmiş olan nihai kararlara karşı başvurulabilen olağanüstü bir kanun yoludur. Temel amacı, yargılama sürecinde meydana gelen ve kararın doğruluğunu esaslı şekilde etkileyen ağır yargılama hatalarını veya hileli durumları gidermek suretiyle, maddi gerçeğe ve adalete ulaşmaktır. Kesin hükmün (res judicata) sağladığı hukuki istikrar ile maddi adalet arasındaki dengeyi kurmayı hedefler. Olağan kanun yolları olan istinaf ve temyizden farklı olarak, yargılamanın iadesi ancak kanunda sınırlı sayıda (numerus clausus) belirtilen çok özel ve ağır hallerde gündeme gelebilir. Bu yol, kararın tebliğinden sonra ortaya çıkan veya öğrenilen durumlar nedeniyle, kararın yeniden gözden geçirilmesini sağlar. İşbu Dilekçe'de (Madde 1), yargılamanın iadesi talebi bu amaca hizmet etmektedir.
2. YARGILAMANIN İADESİ SEBEPLERİ (HMK MADDE 375)
HMK'nın 375. maddesi, yargılamanın iadesi sebeplerini tahdidi olarak saymıştır. Bu sebepler, maddi anlamda kesinleşmiş bir hükme karşı bu olağanüstü yola başvurulabilmesinin yegane gerekçeleridir. İşbu Dilekçe'de de bu sebeplerden bir veya birkaçına dayanılması muhtemeldir.
a. Mahkemenin Kanuna Uygun Teşekkül Etmemesi (HMK m. 375/1-a): Yargılamayı yapan mahkemenin, kanunun öngördüğü sayıda hâkimle veya usule uygun olarak kurulmamış olması halidir. Örneğin, toplu mahkemelerde yeterli sayıda üyenin bulunmaması veya tek hâkimle görülmesi gereken bir davanın heyetçe karara bağlanması gibi durumlar bu kapsamdadır. Bu durum, adil yargılanma hakkının temel unsurlarından olan "kanuni hâkim" ilkesinin ihlali anlamına gelir. İşbu Dilekçe'nin I. Bölümünde (Madde 2-6) bu sebebe dayanıldığı görülmektedir. Bu sebebin varlığı halinde, kararın esasına girilmeksizin yargılamanın yenilenmesi gerekir.
b. Yasaklı veya Reddi Kabul Edilmiş Hâkimin Karara Katılması (HMK m. 375/1-b): Davaya bakması kanunen yasak olan (HMK m. 34) veya hakkında tarafsızlığını şüpheye düşüren sebeplerle verilen ret talebi merciince kesin olarak kabul edilen bir hâkimin (HMK m. 36, 38) yargılamaya katılması veya karar vermesi durumudur. Hâkimin tarafsızlığı, adil yargılanmanın temel güvencesidir. Bu güvencenin ihlali, yargılamanın iadesi sebebidir. İşbu Dilekçe'nin II. Bölümünde (Madde 7-12) bu gerekçeye yer verilmiştir.
c. Vekil veya Temsilci Olmayan Kişilerin Huzuruyla Davanın Görülüp Karara Bağlanması (HMK m. 375/1-c): Davanın tarafı olmayan veya tarafı temsil etme yetkisi (vekâletname, yasal temsil belgesi vb.) bulunmayan kişilerin katılımıyla davanın görülmesi ve hüküm kurulması halidir. Taraf ehliyeti ve usulüne uygun temsil, dava şartlarındandır ve yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için zorunludur. Yetkisiz temsilcinin katılımıyla verilen karar, hukuki geçerlilikten yoksun olabilir. İşbu Dilekçe'nin III. Bölümünde (Madde 13-17) bu duruma istinaden talepte bulunulmuştur.
d. Yargılama Sırasında Elde Olmayan Nedenle Kullanılamayan Belgenin Sonradan Ele Geçirilmesi (HMK m. 375/1-ç): Aleyhine hüküm verilen tarafın, yargılama sırasında kusuru olmaksızın elde edemediği ve kararın esasını etkileyebilecek nitelikte bir belgenin, karar verildikten sonra ele geçirilmesidir. Bu belgenin "yeni" olması ve kararın sonucunu değiştirebilecek "önem" taşıması gerekir. Tarafın belgeyi zamanında sunamamasında kusurunun bulunmaması (mücbir sebep, beklenmeyen hal vb.) şarttır. İşbu Dilekçe'nin IV. Bölümünde (Madde 18-24) bu yeni delile dayanıldığı anlaşılmaktadır (Madde 21, 22).
e. Karara Esas Alınan Senedin Sahteliğine Karar Verilmesi veya Sahteliğin İkrar Edilmesi (HMK m. 375/1-d): Hükme esas teşkil eden bir senedin (bono, çek, adi senet, resmi senet vb.) sahte olduğunun kesinleşmiş bir mahkeme kararıyla (ceza veya hukuk) tespit edilmesi veya senedin sahte olduğunun mahkeme ya da resmi makam önünde ikrar edilmiş olmasıdır. Sahte bir delile dayanılarak hüküm kurulması, adaletin tecellisine engel teşkil eder. İşbu Dilekçe'nin V. Bölümünde (Madde 25-31) bu sebep ileri sürülmektedir (Madde 28).
f. İfadesi Karara Esas Alınan Tanığın Yalan Tanıklık Yaptığının Sabit Olması (HMK m. 375/1-e): Hükmü esaslı şekilde etkileyen bir tanığın, yargılamadan sonra yalan tanıklık yaptığının kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararıyla sabit olmasıdır. Tanıklık, önemli bir delil vasıtası olup, yalan tanıklık üzerine kurulan hüküm, maddi gerçeği yansıtmaz. İşbu Dilekçe'nin VI. Bölümünde (Madde 31-38) bu gerekçeye dayanıldığı görülmektedir (Madde 34, 35).
g. Bilirkişi veya Tercümanın Kasten Gerçeğe Aykırı Beyanda Bulunduğunun Sabit Olması (HMK m. 375/1-f): Hükme esas alınan bilirkişi raporu veya tercümanın beyanının, kasten gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin veya yapıldığının kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararıyla sabit olmasıdır. Bilirkişi ve tercüman, özel ve teknik bilgileriyle veya dil bilgileriyle mahkemeye yardımcı olan kişilerdir. Kasti olarak yanlış bilgi vermeleri, kararın sıhhatini doğrudan etkiler. İşbu Dilekçe'nin VII. Bölümünde (Madde 38-45) bu iddia yer almaktadır (Madde 41, 42).
h. Lehine Karar Verilen Tarafın Yalan Yere Yemin Ettiğinin İkrar veya Yazılı Delille Sabit Olması (HMK m. 375/1-g): Karara esas alınan yeminin, lehine karar verilen tarafça yalan yere edildiğinin, bizzat o tarafın ikrarı veya kesin nitelikte yazılı bir delil ile ispatlanmasıdır. Yemin, kesin delillerden olup, yalan yere yemin üzerine hüküm kurulamaz. Bu durumun kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararına bağlanması şart değildir; ikrar veya kesin yazılı delil yeterlidir. İşbu Dilekçe'nin VIII. Bölümünde (Madde 45-52) bu sebebe dayanılmaktadır (Madde 48, 49).
ı. Karara Esas Alınan Bir Hükmün, Kesinleşmiş Başka Bir Hükümle Ortadan Kalkmış Olması (HMK m. 375/1-ğ): Yargılamanın iadesi istenen kararın dayandığı bir mahkeme hükmünün (ön sorun veya bekletici mesele çözümü gibi), o kararın kesinleşmesinden sonra verilen ve kesinleşen başka bir mahkeme kararıyla (örneğin kanun yolu incelemesi sonucu veya başka bir yargılamanın iadesi kararıyla) ortadan kalkmış olmasıdır. Dayanağı ortadan kalkan bir hükmün varlığını sürdürmesi beklenemez. İşbu Dilekçe'nin IX. Bölümünde (Madde 52-59) bu gerekçe ileri sürülmüştür (Madde 55, 56).
i. Lehine Karar Verilen Tarafın Hileli Bir Davranışta Bulunmuş Olması (HMK m. 375/1-h): Lehine hüküm verilen tarafın, kararı etkileyecek nitelikte hileli bir davranışta (örneğin, delil karartma, gizleme, sahte delil üretme, mahkemeyi yanıltma vb.) bulunduğunun ortaya çıkmasıdır. Hileli davranışın kararın verilmesinde etkili olması şarttır. Dürüstlük kuralına (TMK m. 2) aykırı olan bu davranış, yargılamanın iadesini gerektirir. İşbu Dilekçe'nin X. Bölümünde (Madde 59-65) bu iddiaya yer verilmiştir (Madde 62, 63).
j. Kesinleşmiş Hükme Aykırı Yeni ve Kesinleşmiş Bir Hüküm Verilmesi (HMK m. 375/1-ı): Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir davada verilen kesinleşmiş ilk hükümden sonra, yine tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci bir davada önceki hükme tamamen aykırı ve onunla bağdaşmayan yeni bir hüküm verilip bu ikinci hükmün de kesinleşmesidir. Bu durum, kesin hükmün çelişmesi anlamına gelir ve hukuki güvenliği zedeler. Genellikle ikinci hükmün kaldırılması için yargılamanın iadesi istenir. İşbu Dilekçe'nin XI. Bölümünde (Madde 65-70) bu duruma dayanılmaktadır (Madde 68).
k. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) Kararıyla İhlal Tespiti (HMK m. 375/1-i): Kesinleşmiş bir mahkeme kararına konu yargılamada, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşme'nin veya eki protokollerin ihlal edildiğinin AİHM tarafından kesinleşmiş bir kararla tespit edilmiş olmasıdır. Bu sebep, adil yargılanma hakkı başta olmak üzere temel hak ve özgürlüklerin ihlali durumunda, iç hukuktaki sonuçların giderilmesini amaçlar. Tazminatla giderilemeyen veya giderilmesi mümkün olmayan hallerde yargılamanın iadesi gündeme gelir. İşbu Dilekçe'nin XII. Bölümünde (Madde 70-79) bu özel sebebe dayanıldığı görülmektedir (Madde 75, 76).
3. YARGILAMANIN İADESİ TALEBİNİN USULÜ
Yargılamanın iadesi talebi, belirli usul kurallarına tabidir:
a. Görevli ve Yetkili Mahkeme: Yargılamanın iadesi talebi, hükmü vermiş olan mahkeme tarafından incelenir (HMK m. 376). Bölge adliye mahkemesi veya Yargıtay'ın onama veya düzelterek onama kararlarına karşı da ilgili mahkemeye başvurulabilir.
b. Taraflar: Talebi, aleyhine hüküm verilen ve iade sebebi kendi lehine sonuç doğuracak olan taraf veya onun halefleri ileri sürebilir. Karşı taraf ise, lehine hüküm verilen taraf veya onun halefleridir. İşbu Dilekçe'de Davacı ve Vekili (Madde 1) talepte bulunmaktadır.
c. Süreler (HMK m. 377): Yargılamanın iadesi talebinde süreler hak düşürücüdür ve HMK m. 377'de özel olarak düzenlenmiştir:
* Genel Kural: Süre, HMK m. 375/1 (a), (b), (c), (d), (e), (f), (g) bentlerindeki hallerde, davacının veya vekilinin karardan haberdar olduğu tarihten itibaren üç ay ve her halde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır.
* HMK m. 375/1 (ğ), (h), (ı) bentlerindeki hallerde, yeni hükmün kesinleşmesinden veya hilenin öğrenilmesinden itibaren üç ay ve her halde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır.
* AİHM Kararı (HMK m. 375/1-i): Süre, AİHM'nin kesinleşmiş kararının tebliğinden itibaren üç aydır (7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre yapılacak tebliğ esas alınır) ve her halde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır. İşbu Dilekçe'de bu süreye riayet edildiği belirtilmiştir (Madde 77, 78).
d. Dilekçe İçeriği ve Teminat (HMK m. 378): Yargılamanın iadesi talebi bir dilekçe ile yapılır. Dilekçede, tarafların adı, soyadı, unvanları, adresleri, iadesi istenen hüküm, iade sebebi ve bunu ispatlayan deliller gösterilir (Madde 82, 83). Ayrıca, karşı tarafın malvarlığına gelebilecek olası zararlara karşılık mahkemenin belirleyeceği miktarda teminat gösterilmesi zorunludur. Ancak, yargılamanın iadesi talebi bir mahkeme kararına (örneğin, sahtelik kararı, yalan tanıklık mahkumiyeti, AİHM kararı vb.) dayanıyorsa teminat istenmez (HMK m. 381/1, son cümle). İşbu Dilekçe'de bazı haller için teminatlı (Madde 6, 12, 17, 24, 64), bazı haller için ise (mahkeme kararına dayananlar) teminatsız (Madde 30, 37, 44, 51, 58, 69, 78) icranın durdurulması talep edilmektedir (Talep Sonucu Madde 2).
e. İcranın Durdurulması (HMK m. 381): Yargılamanın iadesi talebi, kural olarak hükmün icrasını kendiliğinden durdurmaz. Ancak talep üzerine, mahkeme teminat gösterilmesi (veya HMK 381/1 son cümle uyarınca teminatsız) koşuluyla icranın durdurulmasına karar verebilir. Bu talep, işbu Dilekçe'nin Talep Sonucu bölümünde (Madde 2) yer almaktadır.
4. YARGILAMANIN İADESİ YARGILAMASI VE SONUÇLARI
a. Ön İnceleme: Mahkeme öncelikle talebin süresinde yapılıp yapılmadığını, iadesi istenen kararın kendi kararı olup olmadığını, gösterilen sebebin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını ve gerekli teminatın yatırılıp yatırılmadığını (gerekiyorsa) inceler. Bu koşullar eksikse, talep usulden reddedilir.
b. Esas İnceleme: Usule ilişkin eksiklik yoksa, mahkeme karşı tarafı davet ederek talebi esastan inceler. Mahkeme, ileri sürülen iade sebebinin sabit olup olmadığını araştırır.
c. Karar (HMK m. 380):
* Talebin Reddi: Mahkeme, yargılamanın iadesi sebebinin sabit olmadığı veya ileri sürülen yeni delilin (HMK 375/1-ç) kararı etkileyecek nitelikte olmadığı sonucuna varırsa, talebi esastan reddeder.
* Talebin Kabulü: Mahkeme, iade sebebini sabit görürse, talebi kabul ederek iadesi istenen hükmü kısmen veya tamamen iptal eder ve davanın esası hakkında yeniden bir karar verir. Yani, mahkeme sadece eski kararı kaldırmakla kalmaz, aynı zamanda işin esasına girerek yeni bir hüküm kurar. İşbu Dilekçe'nin Talep Sonucu bölümünde (Madde 4) yargılamanın iadesine karar verilmesi istenmektedir.
5. DİKKAT EDİLMESİ GEREKEN HUSUSLAR
a. Delillerin Değerlendirilmesi: Özellikle HMK m. 375/1-ç bendine dayanan taleplerde (Madde 18-24), sonradan ele geçirilen belgenin (Madde 21, 22) hem "yeni" (yani yargılama sırasında elde edilememiş) hem de "kararı etkileyebilir nitelikte" olması kritiktir. Mahkeme, bu delil zamanında sunulsaydı farklı bir karar verilip verilmeyeceğini değerlendirecektir. Deliller listesi (Madde 82, 83), her bir iade sebebiyle ilgili delilleri içermelidir.
b. Hileli Davranışın (HMK m. 375/1-h) İspatı: Bu sebep (Madde 59-64), diğer sebeplere göre daha soyut olabildiğinden, ispatı genellikle daha zordur. Hileli davranışın varlığına ve bunun karara etkisine dair somut ve ikna edici delillerin (Madde 63) sunulması büyük önem taşır.
c. Yargılama Giderleri: Yargılamanın iadesi talebi reddedilirse, talepte bulunan aleyhine yargılama giderlerine hükmedilir. Talep kabul edilirse, yeniden yapılacak yargılama sonucuna göre giderler hakkında karar verilir. İşbu Dilekçe'de yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir (Talep Sonucu Madde 6, 7).
6. SONUÇ
Yargılamanın iadesi, maddi anlamda kesin hükmün dokunulmazlığı ilkesine getirilmiş önemli bir istisnadır. Hukuki güvenlik ve istikrarı korurken, aynı zamanda yargılama sırasında meydana gelen ağır hatalar veya adil yargılanma hakkını ihlal eden durumlar nedeniyle ortaya çıkan adaletsizlikleri gidermeyi amaçlayan olağanüstü bir kanun yoludur. HMK'da sayılan sınırlı ve belirli koşulların varlığı halinde, katı süre kurallarına riayet edilerek ve usulüne uygun bir taleple başvurulması gereken bu müessese, maddi gerçeğe ulaşmada son bir imkân sunmaktadır. İşbu Dilekçe (Madde 1-85), bu imkânın kullanılmasına yönelik olarak, HMK'nın ilgili maddelerinde belirtilen çeşitli sebeplere dayanarak hazırlanmış kapsamlı bir talep örneğidir. Mahkeme, ileri sürülen sebeplerin ve delillerin (Madde 82, 83) HMK'nın aradığı şartları taşıyıp taşımadığını titizlikle değerlendirerek bir karar verecektir.
T.C.
...
... HUKUK MAHKEMESİNE
DOSYA NO : /
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
KONU : Yargılamanın iadesi talebidir.
AÇIKLAMALAR :
I. MAHKEMENİN KANUNA UYGUN TEŞEKKÜL ETMEMESİ NEDENİYLE YARGILAMANIN İADESİ TALEBİMİZE İLİŞKİN AÇIKLAMALAR (HMK Md.375/1-a) :
1. Mahkemeniz nezdinde görülmüş olan / Esas numaralı dosya kapsamında Müvekkilim, Davacı konumunda yer almıştır. Sayın Mahkemece dava sonucunda / Esas, / Karar sayılı ve _._.20_ tarihli ilamı ile Müvekkil aleyhine karar verilmiştir.
2. Söz konusu karar üzerine tarafımızca kanun yoluna başvurulmuş olup, karar ... Hukuk Dairesinin / Esas, / Karar ve _._.20_ tarihli kararıyla onanmış ve kesinleşmiştir.
3. Mahkemeniz nezdinde yapılan yargılamada, Mahkeme kanuna uygun teşekkül etmemiştir. İşbu durum tarafımızca _._.20_ tarihinde tespit edilmiştir.
4. ...
5. Tüm bu nedenlerle Sayın Mahkemenizce yargılamanın iadesine karar verilmesi gerekmekle beraber Mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığında kararın icrasının durdurulması gerekmektedir.
II. DAVAYA BAKMASI YASAK OLAN YAHUT HAKKINDA RET TALEBİ, MERCİİNCE KESİN OLARAK KABUL EDİLEN HAKİMİN KARAR VERMİŞ VEYA KARARA KATILMIŞ BULUNMASI NEDENİYLE YARGILAMANIN İADESİ TALEBİMİZE İLİŞKİN AÇIKLAMALAR (HMK Md.375/1-b) :
1. Mahkemeniz nezdinde görülmüş olan / Esas numaralı dosya kapsamında Müvekkilim, Davacı konumunda yer almıştır. Sayın Mahkemece dava sonucunda / Esas, / Karar sayılı ve _._.20_ tarihli ilamı ile Müvekkil aleyhine kesin olarak karar verilmiştir.
2. Mahkemeniz nezdinde yapılan yargılamada, davaya bakan ... Sicil numaralı Hakim açısından ... sebebiyle, yasaklılık hali mevcuttur / tarafımızca ret talebinde bulunulmuş olup, talebimiz kabul edilmiştir. Buna karşın Hakim ... söz konusu davada karar vermiştir / karara katılmıştır.
3. ...
4. Tüm bu nedenlerle Sayın Mahkemenizce yargılamanın iadesine karar verilmesi gerekmekle beraber Mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığında kararın icrasının durdurulması gerekmektedir.
III. VEKİL VEYA TEMSİLCİ OLMAYAN KİMSELERİN HUZURUYLA DAVANIN GÖRÜLMÜŞ VE KARARA BAĞLANMIŞ OLMASI NEDENİYLE YARGILAMANIN İADESİ TALEBİMİZE İLİŞKİN AÇIKLAMALAR (HMK Md.375/1-c) :
1. Mahkemeniz nezdinde görülmüş olan / Esas numaralı dosya kapsamında Müvekkilim, Davacı konumunda yer almıştır. Sayın Mahkemece dava sonucunda / Esas, / Karar sayılı ve _._.20_ tarihli ilamı ile Müvekkil aleyhine karar verilmiştir.
2. Söz konusu karar üzerine tarafımızca kanun yoluna başvurulmuş olup, karar ... Hukuk Dairesinin / Esas, / Karar ve _._.20_ tarihli kararıyla onanmış ve kesinleşmiştir.
3. Mahkemeniz nezdinde görülen işbu davada, Davalı tarafı, temsil eden vekilin/ temsilcinin yetkili olmadığı ... aracılığıyla tespit edilmiştir.
4. ...
5. Tüm bu nedenlerle Sayın Mahkemenizce yargılamanın iadesine karar verilmesi gerekmekle beraber Mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığında kararın icrasının durdurulması gerekmektedir.
IV. YARGILAMA SIRASINDA, ALEYHİNE HÜKÜM VERİLEN TARAFINDA ELİNDE OLMAYAN NEDENLERLE ELDE EDİLEMEYEN BİR BELGENİN, KARARIN VERİLMESİNDEN SONRA ELE GEÇİRİLMESİ NEDENİYLE YARGILAMANIN İADESİ TALEBİMİZE İLİŞKİN AÇIKLAMALAR (HMK Md.375/1-ç) :
1. Mahkemeniz nezdinde görülmüş olan / Esas numaralı dosya kapsamında Müvekkilim, Davacı konumunda yer almıştır. Sayın Mahkemece dava sonucunda / Esas, / Karar sayılı ve _._.20_ tarihli ilamı ile Müvekkil aleyhine karar verilmiştir.
2. Söz konusu karar üzerine tarafımızca kanun yoluna başvurulmuş olup, karar ... Hukuk Dairesinin / Esas, / Karar ve _._.20_ tarihli kararıyla onanmış ve kesinleşmiştir.
3. Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili tarafımızca ileri sürülen iddiaların dayanağı olan ... delilimiz, ... nedenlerinden dolayı yargılama sırasında ileri sürülememiştir. Söz konusu delil tarafımızca _._.20_ tarihinde elde edilmiş olup, iddialarımızın ispatında büyük öneme sahiptir.
4. ...
5. Tüm bu nedenlerle Sayın Mahkemenizce yargılamanın iadesine karar verildiği takdirde verilmiş olan hükmün Müvekkil lehine değişme ihtimali oldukça yüksektir. Adaletin tecellisi bakımından yargılamanın iadesine karar verilmesi ve ayrıca Mahkemenizce uygun görülecek teminat karşılığında kararın icrasının durdurulması gerekmektedir.
V. KARARA ESAS ALINAN SENEDİN SAHTELİĞİNE KARAR VERİLMİŞ VEYA SENEDİN SAHTE OLDUĞUNUN MAHKEME VEYA RESMİ MAKAMLAR ÖNÜNCE İKRAR EDİLMİŞ OLMASI NEDENİYLE YARGILAMANIN İADESİ TALEBİMİZE İLİŞKİN AÇIKLAMALAR (HMK Md.375/1-d) :
1. Mahkemeniz nezdinde görülmüş olan / Esas numaralı dosya kapsamında Müvekkilim, Davacı konumunda yer almıştır. Sayın Mahkemece dava sonucunda / Esas, / Karar sayılı ve _._.20_ tarihli ilamı ile Müvekkil aleyhine karar verilmiştir.
2. Söz konusu karar üzerine tarafımızca kanun yoluna başvurulmuş olup, karar ... Hukuk Dairesinin / Esas, / Karar ve _._.20_ tarihli kararıyla onanmış ve kesinleşmiştir.
3. Mahkemeniz nezdinde yapılan yargılamada Müvekkil aleyhine kullanılan ve hükmü etkileyen ... belgesinin sahte olduğu ... Mahkemesinin / Esas , / Karar sayılı ve _._.20_ tarihli kararıyla anlaşılmıştır.
4. ...
5. Mahkemenizce yargılamanın iadesine karar verildiği takdirde, kararın Müvekkil lehine değişeceği açıktır.
6. Tüm bu nedenlerle Sayın Mahkemenizce yargılamanın iadesine karar verilmesi gerekmekle beraber HMK Md.381/1-son cümle "Yargılamanın iadesi sebebi bir mahkeme kararına dayanıyorsa bu takdirde teminat istenmez." hükmü kapsamında, teminatsız olarak kararın icrasının durdurulması gerekmektedir.
VI. İFADESİ KARARA ESAS ALINAN TANIĞIN, KARARDAN SONRA YALAN TANIKLIK YAPTIĞININ SABİT OLMASI NEDENİYLE YARGILAMANIN İADESİ TALEBİMİZE İLİŞKİN AÇIKLAMALAR (HMK Md.375/1-e) :
1. Mahkemeniz nezdinde görülmüş olan / Esas numaralı dosya kapsamında Müvekkilim, Davacı konumunda yer almıştır. Sayın Mahkemece dava sonucunda / Esas, / Karar sayılı ve _._.20_ tarihli ilamı ile Müvekkil aleyhine karar verilmiştir.
2. Söz konusu karar üzerine tarafımızca kanun yoluna başvurulmuş olup, karar ... Hukuk Dairesinin / Esas, / Karar ve _._.20_ tarihli kararıyla onanmış ve kesinleşmiştir.
3. Mahkemeniz nezdinde yapılan yargılamada, ... uyuşmazlığına ilişkin olarak _._.20_ tarihinde görülen ... numaralı celsede, Davalı tarafça dinletilmiş olan tanık ...'nın beyanları hükme esas alınmıştır.
4. Buna karşın yalan beyanda bulunan tanık hakkında tarafımızca ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olup, tanık aleyhine iddianame düzenlenerek ... Ceza Mahkemesinde yargılama yapılmıştır. ... Ceza Mahkemesinin / Esas / Karar sayılı ve _._.20_ tarihli kararıyla tanık ... cezasına mahkum edilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
5. ...
6. Mahkemenizce yargılamanın iadesine karar verildiği takdirde, kararın Müvekkil lehine değişeceği açıktır.
7. Tüm bu nedenlerle Sayın Mahkemenizce yargılamanın iadesine karar verilmesi gerekmekle beraber HMK Md.381/1-son cümle "Yargılamanın iadesi sebebi bir mahkeme kararına dayanıyorsa bu takdirde teminat istenmez." hükmü kapsamında, teminatsız olarak kararın icrasının durdurulması gerekmektedir.
VII. BİLİRKİŞİ VEYA TERCÜMANIN, HÜKME ESAS ALINAN HUSUS HAKKINDA KASTEN GERÇEĞE AYKIRI BEYANDA BULUNDUĞUNUN SABİT OLMASI NEDENİYLE YARGILAMANIN İADESİ TALEBİMİZE İLİŞKİN AÇIKLAMALAR (HMK Md.375/1-f) :
1. Mahkemeniz nezdinde görülmüş olan / Esas numaralı dosya kapsamında Müvekkilim, Davacı konumunda yer almıştır. Sayın Mahkemece dava sonucunda / Esas, / Karar sayılı ve _._.20_ tarihli ilamı ile Müvekkil aleyhine karar verilmiştir.
2. S