(2709 S. K. m. 76, 79) (2972 S. K. m. 6, 25, 34, 37) (442 S. K. Ek m. 7) (298 S. K. m. 129) 
Karar No: 78 
Kurulumuz Başkanlığına Seyfettin SEVİNÇ tarafından verilen 04.02.2005 tarihli dilekçede; 28 Mart 2004 tarihinde Samsun İli Çarşamba İlçesi Suğluca Köyünde yapılan muhtarlık seçiminde kendisinin ve İhsan GÜNDÜZOĞLU’nun aday olduğu, ikisinin de 94 oy aldığı, ancak karşı tarafın Seyfettin SEVİNÇ’e ait zarflardan birinde 2 oy çıktığını iddia ettiklerini, sandık başkanının böyle bir işleme tanık olmadığını tutanakla belirttiği halde, daha sonra çıkan kargaşada jandarma eşliğinde tutulan tutanakta kendi oyunun 93’e düştüğünü ve seçimi diğer muhtar adayının kazandığını, ayrıca İlçe Seçim Kurulu ile İl Seçim Kurulunun itirazlar üzerine vermiş olduğu kararlarda çelişki olduğu belirtilerek, muhtarlık mazbatasının tarafına verilmesi istenilmiş olmakla, konu incelenerek;
Gereği Görüşülüp Düşünüldü:
İtiraz üzerine Kurulumuzca yapılan inceleme ve araştırma sonucunda:
İlçe Seçim Kurulu, Seyfettin SEVİNÇ’in itirazı üzerine; aynı köy 327 sandık numaralı torba heyet huzurunda açıldığı, sandık seçmen listesinde oy kullanan seçmen olarak 187 kişinin belirlendiği, geçerli oy olarak hesaba katılan oylardan Seyfettin SEVİNÇ’e 94 oyun çıktığı, İhsan GÜNDÜZOĞLU’na 93 oyun çıkmış olduğunun anlaşıldığı, Sandık Kurulu Başkanının kurul önüne çağrılarak geçersiz oyu belirleyen zarfı ayrı şekilde paketlememiş olduğu göz önünde tutularak bilgisine başvurulduğu, beyanına göre Seyfettin SEVİNÇ’e bir zarf içinde atılmış bulunan 2 adet aynı cinsten oy pusulasını geçersiz saydığını ve bu iki oy pusulasını da Seyfettin hanesine yazmış olduğunu beyan etmesi üzerine oy pusulalarının tekrar sayıldığı, bir zarfa aynı neviden çift oy atılmış olması göz önünde tutularak Seyfettin SEVİNÇ hanesinden bir oy fazla hesap edildiği, bu duruma göre oyların İhsan GÜNDÜZOĞLU’na 93 ve Seyfettin SEVİNÇ’e 93 olmak üzere eşit hale geldiğinden her iki adaya verilen oy sayısının eşit olması nedeniyle kura çekimine 29.03.2004 tarihinde karar verildiği,
İlçe Seçim Kurulu kararına karşı Seçim Kuruluna her iki muhtar adayının yaptığı itirazı üzerine il seçim kurulu; “Sandık kurulu tutanak defterinin 10. sayfasındaki tutanaktan sandık kurulu başkan ve üyelerince tutulup imzalandığı, oy pusulalarının birinde oy zarfından muhtar adayı Seyfettin SEVİNÇ’e bir zarf içine koyulmuş adı yazılmış iki oy pusulası çıktığı, bu iki oy pusulasının ayrı ayrı geçerli kabul edilerek tutanakla Seyfettin SEVİNÇ’e geçerli 94 oy çıkmış gibi oy sayım döküm tutanağına işaretlendiği ve oy sayım döküm işaretleme tutanağının altında da her iki adaya 94’er oy çıktığı belirlenmiş ise de; 327 nolu sandık kurulu tutanak defterinin 10 nolu sayfasına yazılan tutanağın içeriği ve oy sayım dökümü sırasında yapılan yanlışlık daha sonra düzeltilerek Seyfettin SEVİNÇ’in paketlenmiş iki oyu bir oy zarfından çıkmış olduğu açıkça anlaşılmış, zira kullanılmış oy pusulalarının paketlenmiş zarflarının sayımı sonucu çıkan 187 sayısı da bu hususu doğrulamış bulunduğundan her ne kadar Çarşamba İlçe Seçim Kurulu Başkanlığınca 29.3.2004 tarihli 12 nolu kararda Suğluca köyü muhtar adaylarından İhsan GÜNDÜZOĞLU’na 93, Seyfettin SEVİNÇ’e 93 geçerli oy aldıkları belirtilerek eşitlik belirlenmiş ve muhtarlık seçim sonucunun kurul önünde kura çekmek suretiyle belirlenmesine karar verilmiş ise de; İl Seçim Kuruluna yapılan itiraz üzerine, yeniden yapılan sayımda muhtar adayı İhsan GÜNDÜZOĞLU’na 94 geçerli oy çıkmış, diğer muhtar adayı Seyfettin SEVİNÇ’in iki oy pusulası bir oy zarfından çıkmış olduğu açıkça anlaşıldığından, tek geçerli oy sayılarak sonuçta 93 geçerli oy alındığının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış olup, itiraz eden Seyfettin SEVİNÇ’den 1 geçerli oy fazla almak suretiyle 94 geçerli oy alan muhtar adayı İhsan GÜNDÜZOĞLU’nun Suğluca Köyü Muhtarı seçildiğine” 04.04.2004 tarihinde karar vermiştir.
2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanunun 6 ncı bölümünde köy ve mahalle muhtarları, köy ihtiyar meclisi ve mahalle ihtiyar heyeti üyeliği seçimleri ile ilgili olarak yapılmış olan düzenlemelerde, bu seçimlerin itiraz usul ve esaslarına yer verilmemiştir. Kanunun 34 üncü maddesinde, bu seçimlerde diğer işlemlerin bu Kanunda ve bu Kanunun atıf yaptığı diğer kanunlarda yazılı usul ve esaslara göre yürütüleceğine değinilmekle yetinilmiştir. Kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere bu yollama yalnız “seçim işlerinin yürütülmesine” ilişkin olup ilgililerin ihtiyarına bırakılmış olan itiraz, yasanın görev verdiği kişi ve kuruluşlar tarafından “yürütülmesi” gereken bir işlem niteliğinde olmadığından, belediye ve il genel meclisi seçimlerinde itirazları düzenleyen 25 inci maddeye yollamada bulunulmadığı açıktır. Bu nedenle de madde hükmünün köy ve mahalle seçimleri hakkında uygulanma olanağı da yoktur.
Aynı Kanunun, 37 nci maddesi ile Köy Kanununun bu konuda özel bir düzenleme getirmiş olan Ek-7 nci maddesinin, yürürlükten kalktığı ileri sürülemez. Çünkü; 442 sayılı Köy Kanununun 286 sayılı Kanunla eklenmiş olan Ek-7 nci maddesinin “ilçe seçim kurullarının kararlarına; 26 Nisan 1961 tarihli ve 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 129 uncu maddesinde belirtilen süreler içinde; seçimin iptaline dair kararlarına da 15 gün zarfında, il seçim kurullarına itiraz edilebilir. İl Seçim Kurulları itirazları inceleyerek en geç 1 ay içinde kesin olarak karara bağlar.” yolundaki hükümleri, köy seçimlerindeki itiraz usul ve esaslarını iki aşamalı bir sürece bağlamakta, bu düzenlemenin ise, 2972 sayılı Kanunda belediye seçimleri ile ilgili itirazları düzenleyen 25 inci madde gibi köy ve mahalle seçimlerindeki itirazlara dair veya bu seçimlerdeki itirazlar konusunda anılan maddeye yollamada bulunan bir hüküm bulunmadığı için 2972 sayılı Kanun hükümlerine aykırı bulunmadığı ve dolayısıyla da, sözü edilen 37 nci madde kapsamında olmadığı açıktır.
Esasen, Uygulama İmkanı Kalmamış Olan Kanunların Yürürlükten Kaldırılması Hakkındaki 04.11.1988 gün ve 3488 sayılı Kanun, kaldırılan kanunlar arasında 286 sayılı Kanunu saymamış olduğuna göre, bu Kanun yürürlükten kaldırılmamış olup Köy Kanununa Ek olarak getirdiği sözü edilen 7 nci madde hükümlerinin bu nedenle yürürlükte olduğu kabul edilmelidir.
Açıklanan yasal durum karşısında muhtarlık seçimlerinde ilçe ve il seçim kurullarına itiraz edilebileceği; il seçim kurulunca verilecek kararın kesin olacağı ve bu kararların Yüksek Seçim Kurulunca incelenmelerinin olanaksız olduğu anlaşılmaktadır.
Ancak, 2972 sayılı Kanun ile bu Kanunun yollamada bulunduğu 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanununun 11 inci maddesinde belirtilen seçilme yeterliği koşullarından olup da Anayasanın 76 ncı maddesinde yer alan seçilenin Türk olmadığına, yaşının kanunda belirtilenden küçük olduğuna, okur-yazar olmadığına, seçilme yeterliğini kaybettiren bir mahkumiyeti bulunduğuna ve benzeri tam Kanunsuzluk hallerine ilişkin ihbar, itiraz ve iddiaların seçim sonuçlarının kesinleşmesinden sonra da, T.C. Anayasasının 79 uncu maddesinin verdiği görev ve yetkiye dayanılarak Yüksek Seçim Kurulunca her zaman incelenebileceği konusunda kuşku bulunmamaktadır.
  
Ancak, Seyfettin SEVİNÇ tarafından verilen söz konusu dilekçede ise, yukarıda sözü edilen tam kanunsuzluk hallerinden hiçbiri söz konusu olmadığı ve İl Seçim Kurulu kararı da usul ve yasalara uygun olduğundan, itirazın Yüksek Seçim Kurulunca incelenmesine olanak bulunmadığı görüş ve düşüncesine varılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı gibi belirtilen itiraz nedenleri arasında; tam kanunsuzluk hali bulunmadığı ve İl Seçim Kurulu kararı da kesin olduğundan, itirazın reddine, karar örneğinin Seyfettin SEVİNÇ’e gönderilmesine,
26.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy