-D.20/2016 YİM: 99/2014

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında

Mahkeme Heyeti: Mehmet Türker, Tanju Öncül, Beril Çağdal

Davacı: Bülent Ecevit, Güvenlik Kuvvetleri Lojmanları,
Güven 10 Apartm-anı, Daire:5 Kızılay - Lefkoşa

ile -

Davalı: KKTC Maliye Bakanlığı vasıtasıyla KKTC - Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Hasan Esendağlı.
Davalı namına: Kıdemli Savcı İlter Koyuncuoğlu.

- --------------

K A R A R

Mehmet Türker: Davacı, Davalı aleyhine ikame ettiği bu dava ile:
"A- Davalının ve/veya Davalı nezdindeki Hazine ve
Muhasebe Dairesi'nin 26.3.2014 tarihli yazı ve
-ekindeki 10.3.2014 tarihli yazı ile davacıya
bildirdiği ve davacının 17.12.2013 tarihli matbu
tercih formu, 20.12.2013 tarihli dilekçesi ve
5.3.2014 tarihli dilekçesi ile davalıya yönelttiği
25/2013 sayılı Emeklilik (Değişi-klik) Yasası'nın
'mücahitlik ve/veya askerlik hizmetlerine ait
emeklilik iştirak payı hesaplaması muvazzaf
oldukları tarihteki maaş esas alınarak hesaplanır'
şeklindeki kuralı uyarınca işlem yapılması
ve/veya 25/201-3 sayılı Emeklilik (Değişiklik)
Yasası kuralları uyarınca Harp Okulu dönemi
askerlik hizmet yıllarına karşılık, Güvenlik

Kuvvetleri Komutanlığı'nda ilk kamu görevi
olarak Teğmenliğe atandığı tarih olan 30.8.1991-
tarihindeki maaşı üzerinden emekli iştirak
payının yeniden hesaplanarak gerekli işlemin
yapılması ve aradaki farkın tarafına iade
edilmesi ve/veya mahsuplaştırılması taleplerinin
reddedilmesini ve/veya bu taleplere olumlu
- yanıt vermenin mümkün olmadığını öngören ve/veya
bu sonucu doğuran karar ve/veya işlemlerinin
etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir
sonuç doğuramayacağına ilişkin bir mahkeme
emri ve/veya hükmü,

B- Alternatif olarak- davalı ve/veya davalı nezdindeki
Hazine ve Muhasebe Dairesi'nce davacıya hitaben
yazılan 26.3.2014 tarihli yazıda, yazının
ekindeki 10.3.2014 tarihli yazıya atıfta bulunmak
suretiyle davacının yukarıda belirtilen taleplerini
- doğrudan ve/veya dolaylı ve/veya açık ve/veya
zımni olarak reddeden karar ve/veya işlemlerin
etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir
sonuç doğuramayacağına ilişkin bir mahkeme emri
ve/veya hükmü,

C- Alternatif olarak, da-valının ve/veya davalı
nezdindeki Hazine ve Muhasebe Dairesi'nin
davacının 17.12.2013 tarihli matbu tercih formu,
20.12.2013 tarihli dilekçesi ve 5.3.2014 tarihli
dilekçesi ile davalıya yönelttiği taleplerinin
kabulü veya re-ddine ilişkin davacıya doğrudan
bir cevap vermemesinin yapılmaması gerekli bir
ihmal olduğuna ve ihmal olunan bu işlemin
yapılması gerektiğine ilişkin mahkeme emri
ve/veya hükmü,

D- Davalının ve/veya Davalı nezdindeki Hazine v-e
Muhasebe Dairesi'nin davacının emeklilik
amaçları bakımından hizmetten sayılan 1.9.1987 -
30.8.1991 tarihleri arasında Harp Okulu'nda
geçen askeri öğrencilik sürelerini askerlik
hizmetinden saymama yönündeki tüm karar ve/ve-ya
işlem ve/veya uygulamalarının etkisiz ve hükümsüz
olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına
ilişkin bir mahkeme emri ve/veya hükmü"

verilmesini talep etmektedir.

OLGULAR
Davanın duruşmasında, taraflar 1'den 5'e kadar s-ayılandırılan evrakları emare olarak ibraz ettiler. Gerek Davacı gerekse Davalı herhangi bir tanık dinletmemiştir. İhtilâfsız olguları beyan ederek, hukuki argümanları ile ilgili Mahkemeye hitap etmişlerdir.

Tarafların mutabık kaldığı ihtilâfsız olgu-lar şöyledir:

1- Davacı, bu davaya esas zamanlarda Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı bünyesinde Albay rütbesine sahip muvazzaf bir subay idi. Davacı, 11.5.2015 tarihinde bu rütbeden emekli olmuştur.

2- Davacı, 1.9.1987 - 30.8.1991 tarihleri arası-nda Kara Harp Okulu'nda askeri öğrenci olarak bulunmuş ve mezuniyetini takiben, 30.8.1991 tarihi itibarıyla, Teğmen rütbesiyle kamu görevine başlamış ve/veya muvazzaf olmuştur.

3- Davacının Harp Okulu'nda geçirdiği süre emeklilik amaçları bakımından -emeklilik hakkı kazandıran hizmet sayıldığından, bu sürenin emeklilik hakkı kazandırması için bu süreyle ilgili olarak periyodik emeklilik iştirak payı ödeme mükellefiyeti bulunmaktadır.

4- 3.3.2009 tarihinde davalıya müracaat eden davacı, askeri öğr-encilik süreleri için ödenmesi gereken emeklilik iştirak payının hesaplanarak kesilmesi için davalıdan talepte bulunmuştur. Bu bağlamda, davacıya tercihte bulunduğu tarih olan 3.3.2009 tarihindeki maaşı esas alınarak iştirak payı kesintisi uygulanmıştır.

- 5- 22.10.2013 tarihinde yürürlüğe giren 25/2013 sayılı Emeklilik (Değişiklik) Yasası, özetle kamu görevlilerinin 31.12.2013 tarihine kadar tercih haklarını kullanmaları halinde Mücahitlik ve/veya Askerlik hizmetlerine ait emeklilik iştirak payı hesapl-amasının muvazzaf oldukları tarihteki maaş esas alınarak hesaplanmasını öngörmektedir.

6- Davacı, mezkur Değişiklik Yasasına istinaden, 17.12.2013 tarihinde davalıya ait matbu tercih formunu doldurarak, kendisine 25/2013 sayılı Yasa uyarınca işlem ya-pılması talebinde bulunmuştur.

7- Davacı bilahare 20.12.2013 tarihli bir dilekçe ile aynı talebini yinelemiş ve/veya davalıdan 25/2013 sayılı Emeklilik (Değişiklik) Yasası uyarınca Harp Okulu dönemi yıllarına karşılık, ilk kamu görevi olan Teğmenliğe- atandığı tarih olan 30.8.1991 tarihindeki maaşı üzerinden emeklilik iştirak payının yeniden hesaplanmasını talep etmiştir.

8- Davacı, nihayetinde davalıya 5.3.2014 tarihli bir dilekçe ile bir kez daha müracaat ederek, aynı taleplerini yinelemiş ve/v-eya emeklilik iştirak payının 25/2013 sayılı Yasa uyarınca yeniden hesaplanarak, aradaki farkın kendisine iadesini ve/veya diğer kesintilerle mahsuplaştırılmasını talep etmiştir.

9- Davalı, davacının taleplerine 26.3.2014 tarihli bir yazı ile cevap v-ermiş ve bu taleplerle ilgili olarak Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı'na yazılan görüşün ekteki gibi olduğunu bildirmiştir. 26.3.2014 tarihli yazının ekinde Hazine ve Muhasebe Dairesi tarafından Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı'na yazılan 10.3.2014 tarihli y-azı ise, davacının ve/veya davacı ile benzer durumda olan muvazzaf askerlerin dava konusu taleplerine olumlu yanıt vermenin, mevcut yasalar çerçevesinde mümkün görülmediğini öngörmektedir. Bu bağlamda, davalı davacının taleplerini reddetmiş olmaktadır.
İNC-ELEME
Davacı, Talep Takririndeki iddialarına uygun olarak,
1/9/1987 ile 30/8/1991 tarihleri arasında Kara Harp Okulundaki öğrencilik yıllarının emeklilik hakkı kazandıran Mücahitlik ve/veya Askerlik hizmeti olduğunu, bu yılların emeklilik hizmeti kap-samında sayılıp emeklilik hesaplamalarının yapılabilmesi için Emeklilik Yasası kuralları gereğince bu yıllar için de emeklilik iştirak payı kesintisi yapılması gerektiğini, 3/3/2009 tarihinde Davalıya yaptığı müracaat ile tercihte bulunduğunu, bu tarih iti-barı ile Davalının 3/3/2009 tarihindeki maaşını esas alarak o günkü Emeklilik Yasası kurallarına uygun olarak emeklilik iştirak payı kesintisini uygulamaya başladığını, 22/10/2013 tarihinde yürürlüğe giren 25/2013 sayılı Emeklilik (Değişiklik) Yasası'nın g-eçici
1. ve 2. maddesinin, 31/12/2013 tarihine kadar müracaat edip tercih hakkını kullanan kamu görevlileri için muvazzaf oldukları tarihteki maaşın dikkate alınarak, emeklilik iştirak payı kesintisi yapılmasını öngördüğünü, Yasanın bu kuralına uygun olara-k 17/12/2013 tarihinde Davalıya başvurarak bu tercih hakkını kullanmasına rağmen, Davalının Harp Okulundaki hizmet yılları için kesmesi gereken emeklilik iştirak payı kesintilerinin daha önce bu husustaki tercih hakkını kullandığı nedeniyle, muvazzaf olduğ-u tarih olan 30/8/1991 tarihindeki maaşının esas alınarak hesaplanıp kesinti yapılamayacağı ve Harp Okulundaki hizmet yıllarının Mücahitlik ve/veya Askerlik hizmeti olmadığı nedeniyle bu talebinin yerine getirilemeyeceği şeklindeki 26/3/2014 tarihli kararl-arının ilgili yasalara aykırı olup iptal edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalıyı temsilen bulunan Savcı ise, Kara Harp Okulunda geçen sürelerin emeklilik hakkı kazandıran süreler olmasına rağmen Mücahitlik-Askerlik hizmeti olarak sayılamayacağ-ını, Emeklilik Yasası'nı tadil eden 25/2013 sayılı Yasa ile yürürlüğe konan emeklilik iştirak payı hesaplamaları ile ilgili geçici 1. ve 2. maddenin, sadece mücahitlik ve/veya askerlik süreleri için olduğunu, Davacının Kara Harp Okulundaki yıllarının asker-lik hizmeti olmadığını, Yasa maddesinin bu yıllara uygulanamayacağını ve Davacının 25/2013 sayılı Yasa'dan önce de 3/3/2009 tarihinde Davalıya müracaat ederek tercih hakkını kullandığını, bu nedenlerle 25/2013 sayılı Emeklilik (Değişiklik) Yasası'nın kural-larından faydalanamayacağını, Davalının kararlarının doğru olduğunu ve Davacının davasının reddedilmesi gerektiğini iddia etmiştir.

Davacının Kara Harp Okulundaki öğrencilik yıllarının 26/77 sayılı Emeklilik Yasası'nın 41(1)(c)(ii) maddesi gereğince -Askerlik-Mücahitlik hizmeti olarak sayılması ve emeklilik iştirak payı kesintilerinin de Emeklilik Yasası'nın Askerlik-Mücahitlik yıllarına ilişkin kuralları çerçevesinde kesilmesi gerektiği iddiası, Davalının ise bu sürenin emeklilik hakkı kazandıran bir -hizmet olduğunu kabul etmekle birlikte, emeklilik hakkı kazandıran Askerlik-Mücahitlik hizmet süresi olarak kabul edilemeyeceği ve bu yıllara ait emeklilik iştirak payı kesintilerinin Emeklilik Yasası'ndaki Askerlik-Mücahitlik yılları için iştirak payı kes-intilerine uygulanan 41(1)(c)(ii) maddesindeki kuralların değil, Emeklilik Yasası'nın 41(1)(a) maddesindeki kuralların uygulanması gerektiği şeklindeki farklı iddialarının öncelikle incelenmesi gerekmektedir.

Tarafların bu farklı iddialarının yaratt-ığı ihtilâf, Davacının Harp Okulunda geçen ve emeklilik bakımından emeklilik hakkı kazandıran hizmet sayılan süreden geriye dönük olarak kesilecek emeklilik iştirak payı kesintilerinin Emeklilik Yasası'nın hangi kuralına göre kesilmesi gerektiği ile ilgili-dir.

Bu saptamayı yapabilmek için, ilgili yasal mevzuatın tüm değişiklikleri ile gözden geçirilmesi gerekmektedir.

15/79 sayılı Güvenlik Kamu Görevlileri Yasası'nın Emeklilik Hakkı ile ilgili 23. maddesinin 1. fıkrası şöyledir:
"(1) Güvenlik Ka-mu Görevlilerinin Emeklilik Yasası'nda belirtilen ve bu Yasaya ters düşmeyen koşullar çerçevesinde emeklilik hakları vardır."

Yasanın bu maddesine göre 15/79 sayılı Yasa'ya tabi olan Güvenlik Kamu Görevlilerinin, Emeklilik Yasası'nın koyduğu ve Emekl-ilik Yasası'na ters düşmeyen koşullara uygun olarak emeklilik hakları vardır.

Aynı Yasa'nın 55. maddesinin 3. fıkrasına göre ise muvazzaf subay olarak, "naspedilenlerin Harp Okulunda geçen süreleri, emeklilik amaçları bakımından emeklilik hakkı kazan-dıran hizmet sayılır."

Davacının Kara Harp Okulundaki 1/9/1987 - 30/8/1991 tarihleri arasındaki öğrencilik yıllarının, 15/79 sayılı Güvenlik Kamu Görevlileri Yasası'nın 55(3) maddesi gereğince emeklilik hakkı kazandıran bir hizmet olduğu açık olup, b-u husus taraflarca da kabul edilen ihtilâfsız bir olgudur. Ancak, bu sürenin emeklilik hakkı kazandıran bir süre olarak emeklilik yıllarına veya süresine dahil edilebilmesi için, Emeklilik Yasası'nın emeklilik iştirak payı ile ilgili kurallarına uygun olar-ak bu sür