Yüksek İdare Mahkemesi Numara 99/1982 Dava No 14/1983 Karar Tarihi 02.06.1983
Numara: 99/1982
Dava No: 14/1983
Taraflar: Çarık Ltd. ile Ekonomi ve Maliye Bakanlığı
Konu: Sınıflandırma kararına itiraz -
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 02.06.1983

-D.14/83 YİM 99/82

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti:Şakir Sıdkı İlkay, Başkan, N. Ergin Salâhi,
Niyazi F. Korkut,

Anayasanın 118. Maddesi hakkında.

Müstedi: Çarık Limited, -Lefkoşa.

- ile -

Müstedaaleyh:KTFD Ekonomi ve Maliye Bakanlığı (Gümrük ve Rüsumat Dairesi) vasıtasıyle KTFD, Lefkoşa.

A r a s ı n d a.


Müstedi namına: Taşkent Akif.
Müstedaaleyh namına: Mehmet Ali Şefik.



Yasa Maddesi: 6/78 sayılı Gümrük ve İstihsal- Vergileri Tarife Yasası.


İstemin Özeti: Müstedi bu başvurusu ile ithal ettiği sandaletlerin ortopetik olarak sınıflandırmayı reddeden Müstedaaleyh kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi isteminde bul-undu.


OLAY: Döviz tahsis belgesi tahtında 120 çift ortopedik ayakkabı veya sandalet müsaadesi alan Müstedi, postahaneye gelen mallara gümrük tarafından ortopedik işlem yapılmasını istedi. Müstedaaleyh Müstedinin bu talebini konu ayakkabıların ortopedik o-lmadığını ileri sürerek reddetti.
Başvuru Müstedaaleyhin bu kararından yapıldı.


SONUÇ: Müstedinin tek tanığı olan uzman doktor dahi şahadetinde dava konusu ayakkabıların düzeltici yanları olmadığını, tıbbi anlamda ortopedik tanımlamasına giremeyeceklerin-i söyledi. Bu böyle olduğuna göre alt mahkeme kararı hatalı değildir.
Başvuru reddolunur.



HÜKÜM


Şakir Sıdkı İlkay, Başkan: Bu başvuruda Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Nıyazı F. Korkut verecektir.


Niyazi F. Korkut: Müstedi 2.7.1982 tarih-inde 300167 numaralı proforma ile Türk Bankası nezdinde 29.7.1982 tarih ve A14844 numaralı akreditifi açtırdı ve 14.7.1982 tarihinde döviz tahsis belgesi tahtında 120 çift ortopedik ayakkabı ve/veya sandalet ihtal müsaadesi aldı. Sipariş edilen mallar 22.9-.1982 tarihinde paket postahanesine geldi. Müstedi malların gümrüklendirilmesi için 8.10.1982 tarihinde müstedaaleyhlere başvurdu ve malların ortopedik sınıfa dahil edilerek işlem görmesini istedi. Müstedaaleyh ise sözlü olarak konu malların gümrük tarifes-inin No.64.02 Yan Başlık No.99 altında sınıflandırılarak gümrüğe tabi olduğunu müstediye bildirdi.
Müstedi ise avukatı vasıtası ile Sağlık Bakanlığına başvurarak konu malların ortipedik ayakkabı sınıfına girip girmediğinin saptanmasını istedi.
Sağlık Bakan-lığı konuyu hastahanenin ilgili bölümünde incelttirerek sonucu 20.10.1982 tarihli yazısı ile müstediye bildirdi. Sağlık Bakanlığının yazısına ek uzman doktorun raporuna göre tetkiki yapılan sandaletin taban yönünden ortopedik maksatlara hizmet edebilecek v-asıflara haiz olduğu belirtildi.
Bu rapor ışığında müstedi, avukatı vasıtası ile müstedaaleyhe başvurarak konu malların ortopedik sınıfında muameleye tabi tutulmasını istedi.
Müstedaaleyh 27.10.1982 tarihli yanıtı ile bir önceki sözlü kararını yineledi. Bu- yanıt üzerine müstedi bu başvuruyu dosyalayarak ithal ettiği ayakkabı veya sandaletleri ortopedik olarak sınıflandırmayı reddeden müstedaaleyhin kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına ilişkin bir karar verilmesini is-tedi.
Müstedaaleyh ise dosyalamış olduğu itiraznamede, sair şeyler yanında 6/78 sayılı Yasanın tefsirinde Brüksel Nomenklatürü'nün yardımcı kitap olarak kullanıldığını ve bu yardımcı kitaba göre de "ortopedik" ayakkabı deyiminin herhangi bir bedeni arızada-n dolayı hastanın özelliğine ve ölçüsüne göre imal edilen ayyakkabıları kapsamına alıp seri imalât olan ve iç tabanları kavislendirilmiş ayakkabıları içermediği ve yıllardan beri uygulamanın bu olduğu ve müstedinin ithal ettiği ayakkabılar da seri imalât o-lduğuna göre ortopedik olarak nitelendirilmelerinin olanaksız olduğunu ileri sürdü.
Başvurunun duruşmasında şahadet veren ortopedi uzmanı Dr. Akan Sonuç şahadetinde, ortopedik ayakkabının tanımlanmasını hastanın özelliğine ve ölçülerine göre imal edilen ve- tedavi edici ve düzeltici tarafları olan bir ayakkabı şeklinde yaparak, müstedinin başvurusu üzerine emare olarak sunulan raporu verdiği konu ayakkabıların tedavi amacı ile kullanılamayacağını fakat ayakta fazla duranların rahat edebileceği bir ayakkabı o-lduğunu ve keza hafif taban çöküklüğü olan hastayı bu ayakkabının rahatlatabileceğini ve piyasa anlamında ortopedik bir sandalet olduğunu belirtti.


Müstedaaleyh tarafından şahadet veren Gümrük Dairesi Müdürü ise tedavi edici ya da düzeltici bir vasfı olm-adığı için başvuru konusu ayakkabı ve sandalaetlerin ortopedik olmadığını müstediye bildirdiklerini, uygulamada rehber olarak Brüksel Nomenklatürünü kullandıklarını söyledi. Bu tanık istintak esnasında, 6/78 sayılı Yasada bu yapıttan yararlanılabileceğine -ilişkin bir kural bulunmadığını fakat başvuru konusu karara varırken bu yapıttan yararlandıklarını ve tarife işinde sınıflandırmanın da yetkileri içinde olduğunu belirtmiştir.

Savcı mahkemeye hitabesinde, müstedinin konu ayakkabıların ortopedik olduğunu i-sbat etmesi gerektiğini halbuki müstedinin tanığı olan doktorun bile konu ayakkabıların tıbbi yönden ortopedik olmadığını söylediğini ileri sürmüştür.
Müstedi avukatı ise hitabesinde, doktorun verdiği raporda konu ayakkabıların ortopedik vasıfları haiz old-uğunu belirtiğini, şahadetinde de az düztaban olanlara rahatlık getirebileceğini söylediğini, Yasada ortopedik ayakkabının tanımlaması olmadığını halbuki verilen rapora göre konu ayakkabıların ortopedik olduğunun söylendiğini ve müstedaaleyhin de KTF Devle-tinde bağlayıcı olmayan bir yapıttan yararlanarak uygulama yaptığını ve böyle bir uygulamanın da hatalı olduğunu ileri sürdü.

Müstedi tanığı olan uzman doktorun şahadetine göre başvuru konusu sandaletlerin tedavi edici veya düzeltici vasıfları olmayıp kon-u sandaletler tıbbi anlamda ortopedik ayakkabı tanımlamasına girebilecek nitelikte değillerdir. Esasen uzman doktorun şahadeti Brüksel Nomenklatürüne de uymaktadır. Önümüzde bu şahadet dışında başka bir şahadet de mevcut değildir. Bu böyle olduğuna göre de- müstedaaleyhin varmış olduğu başvuru konusu kararın hatalı olduğu söylenemez.

Müstedaaleyhin varmış olduğu karar doğru olduğuna göre bu karara varırken Brüksel Nomanklatüründen yararlanmasının doğru olup olmadığını incelemek gerekmemektedir. Sadece bir h-ususa değinmekle yetinmeyi uygun görmekteyiz. Şahadete göre Gümrük Dairesi 6/78 sayılı Yasayı uygularken Brüksel Nomanklatüründen yararlanmaktadır. Bunun yasal olarak ne derecede doğru olup olmadığı hususunda bu başvuruda bir karar vermiyoruz. Bu böyle olm-akla beraber herhangi bir kuşkuya yer vermemek için uygulamada sözü edilen Nomenklatürden yararlanılabileceği hususunun bir kural olarak Yasaya ithal edilmesinin doğru ve yararlı bir hareket olacağını vurgulamak isteriz.

Sonuç olarak başvuru reddolunur.

-
(Şakir Sıdkı İlkay) (N. Ergin Salâhi) (Niyazi F. Korkut) Başkan Yargıç Yargıç

2 Haziran 1983



Full & Egal Universal Law Academy