Yüksek İdare Mahkemesi Numara 98/2011 Dava No 28/2015 Karar Tarihi 09.10.2015
Numara: 98/2011
Dava No: 28/2015
Taraflar: K. Çolak n/d Kemal Karabekir Çolak ile KKTC İçişleri Bakanlığı ve diğerleri arasında
Konu: T cetveli - Yetki gaspı - Yoklukla malul işlem - Hukuka aykırı işlem- Eşdeğer hak.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 09.10.2015

-D.28/2015 YİM:98/2011
Yüksek İdare Mahkemesinde.
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında

Mahkeme Heyeti: Narin F.Şefik, Mehmet Türker, Tanju Öncül.

Davacı:Kemal K.Çolak n/d Kemal Karabekir Çolak, Şht.Turan
Mehmet Soka-k No.5-Yedidalga-Güzelyurt
İle
Davalı:1)KKTC İçişleri Bakanlığı vasıtasıyla KKTC
Başsavcılığı, Lefkoşa
2)KKTC Saptama Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu
vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa
3)KKTC İskân Dairesi vasıtası-yla KKTC
Başsavcılığı, Lefkoşa
4)KKTC Tapu ve Kadastro Dairesi vasıtasıyla KKTC
Başsavcılığı, Lefkoşa
A r a s ı n d a.

Davacı namına:Avukat Osman İlter Zeki adına Avukat Dilay Zeki
Davalılar namına:Kıdemli Savcı Meryem Beşo-ğlu
İlgili Şahıs namına: Avukat Ayla Malyalı adına Avukat Gizem Malyalı.
.............
K A R A R

Narin F.Şefik:Bu davada, Mahkeme kararını, Sayın Yargıç Tanju Öncül okuyacaktır.

Tanju Öncül:Davacı,
"A)Davalılar tarafından Davacı tarafından tespit
- edilemeyen bir tarihte alınan ve Davacı adına
düzenlenmiş bulunan 17946DD numaralı T Cetvelinin T(2)
Tasarruf Edilen Taşınmaz Mallar bölümünde 1'inci
sırada yer alan Yedidalga/Lefkoşa'da kain Pafta/Harita
No.XIX/57, P-arsel No.359/1, harita referanslı
gayrimenkûlün ve/veya hanenin yüzölçümünü 1 dönüm 1200
AK'den 0 dönüm 2 evlek 2000 AK'ye düşüren karar
ve/veya işlemlerinin hükümsüz ve /veya etkisiz olduğuna
ve/veya herhangi bir sonuç doğurama-yacağına dair
Muhterem Mahkemenin bir karar vermesi; ve

B)Yedidalga/Güzelyurt'taki Pafta/Harita No.XIX/57, Parsel
No.359/2 referanslı gayrimenkûlün 1 dönüm 3 evlek 00 AK
yüzölçümü ile D 66/2009 sayılı dosya tahtında 352 No.lu
koçanla Aycan Can- Meriçhan adına kaydedilmesi neticesini
doğuran ve Davalı No.4 ve/veya Davalılarca alınan tüm
karar ve/veya işlemlerin hükümsüz ve/veya etkisiz olduğu
ve/veya herhangi bir sonuç doğuramayacağına
dair Muhterem Mahkemenin bir karar vermesi; ve

C-)Davalı No.4 ve/veya Davalılarca D 66/2009 sayılı dosya
tahtında Yedidalga/Güzelyurt'da kain Pafta/Harita
No.XIX/57, Parsel No.359/2 referanslı arazi ile ilgili
olarak Aycan Can Meriçhan adına düzenlenmiş bulunan 352
No.lu Taşınmaz Mal Koçanını-n iptal edilmesi yönünde
Muhterem Mahkemenin bir karar vermesi; ve

D)Başka uygun ve adil bir çare,

E)İşbu başvuru masrafları"

şeklinde taleplerde bulunduğu davasında, hukuki esaslar başlığı altında, Davalıların, dava konusu kararı alırken yetkilerin-i aştığını, keyfi hareket ettiğini, kararın gerekçesiz olduğunu veya yetkisiz işlem yapıldığını ileri sürmüş; olgusal gerçekler başlığı altında ise, Davacının eşdeğer alacaklısı olduğunu, DD17946 No.lu 'T' cetvelinin düzenlenerek Davacıya tebliğ edildiğini-, bununla 359/1 Parsel No.lu 1 dönüm 1200 ayakkarelik Yedidalga'daki taşınmazın 'T' cetveline kaydının yapıldığını, 'T' cetvelinin kesinleştiğini, 1984 yılından bu yana ilgili taşınmazdaki konutun Davacının tasarrufunda olduğunu, taşınmazın adına kaydını b-eklediği süreçte avlusunun büyük bir bölümünün kendilerine verildiği yönünde komşulardan bilgi aldığını, bu bilgi sonrası ilgili komisyondan 359/1 Parsel No.lu gayrimenkûlün alanında değişikliğin yapılıp yapılmadığını öğrenmeye çalıştığını, ancak bilgi ala-madığını, avukattan yardım alması sonrası 359/2 Parsel No.lu arazinin Aycan Can Meriçhan'a satıldığını ve satış öncesinde 359/2 Parsel No.lu arazinin yüzölçümünün 1 dönüm 1 evlek 1600 ayakkare iken 1 dönüm 3 evlek olarak değiştirildiğini öğrendiğini, Davac-ının taşınmazının ise 2 evlek 2800 ayakkare yüzölçümünde gösterildiğini, yüzölçümünün bu şekilde küçültülmesi nedeniyle konutuna ulaşacak yol bulunmadığını, meşru menfaatinin olumsuz yönde etkilendiğini iddia etmiştir.

Davalıları temsil eden Başsavcılığı-n müdafaa dosyalamayacağını beyan ettiği davada, yalnızca İlgili Şahıs tarafı Müdafaa Takriri dosyalamıştır. Anılan Müdafaa Takriri 3 adet ön itiraz içermektedir. 1'inci ön itiraz, 75 günlük süre geçtikten sonra davanın dosyalandığı; 2'nci ön itiraz, Dava-cının dava konusu kısımda yasal tasarrufu olmadığından ve taşınmazı eşdeğer puanları karşılamadığından ve/veya 'T' cetvelindeki 272646 puan karşılığı gayrimenkûlü iade etmek durumunda olduğundan meşru menfaati olmadığı; 3'üncü ön itiraz ise dava konusu yer-in 1.derece sit alanı ilân edildiği, sit alanı ilân edilen bölgede Davacının taleplerinin karşılana-mayacağı veya koçan verilemeyeceği, İlgili Şahsın koçanında değişiklik yapılması halinde bunun kamulaştırma olabileceği, bundan da Davacının meşru menfaatin-in olamayacağı şeklindedir. Bunlar dışında müdafaa layihasında, dava konusu kararların yasal mevzuata uygun olduğu, 41/77 sayılı Yasanın 70'inci maddesi gereği kendilerine çağrıda bulunulanların 15 gün içerisinde komisyona başvurmamaları halinde ellerindek-i malların geri alındığı, Davacının 'T' cetvelinde, borçlu olduğu ve devlete iade etmesi gereken 272646 puanlık taşınmazı bulunduğu, kararların yetkili makam veya organ tarafından alındığı, Davacının eşdeğer puanlarının yetmediği kısmın mal sahibinin veya -idarecisinin KKTC Devleti olduğu, İlgili Şahsın Bakanlar Kurulu kararı ile 20,000 sterlin ödemek suretiyle 1 dönüm 3 evleklik gayrimenkûlü satın aldığı ve 352 kayıt No.lu koçanı bulunduğu, 8.4.2011 tarihinde Davacı da hazırken konu yerde ölçüm yapıldığı ve- Davacının, taşınmazın konumu ve yapılan işlemlerle ilgili bilgisi olduğu ileri sürülmüştür.

İlgili Şahsın Müdafaasına Cevap Takririnde, ön itirazlar reddedilmiş; bunun dışında Davacıya koçan verilmesinde hiçbir yasal engel bulunmadığı, halen gayrimenkûl-ü alma hakkına sahip olduğu, Davalıların, konu taşınmazı Davacının 'T' cetvelinden iptal etmeden veya Davacıya bu yönde bildirimde bulunmadan İlgili Şahsa verme yetkisinin olmadığı, konutuna giriş yolunun İlgili Şahıslara verilmesi nedeniyle meşru menfaati-nin haleldar olduğu iddia edilmiştir.

Davanın duruşmasına başlanmadan önce, ilgili
evraklar, 1'den 15'e kadar numaralandırılıp Emare olarak kaydedilmişlerdir. Sonrasında Davacı taraf İskân ve Rehabilitasyon Dairesi Müdürü Fatma Sardon'a şahadet sundurmuş-, ayrıca Davacı kendisi şahadet vermiş, yine bunun dışında Tapudan da iki tanık dinletilmiştir. Duruşma sürecinde sunulan, Tapu Dairesi dosyaları Emare 16 ve 17, Eşdeğer İşlemleri Dairesi dosyası ise Emare 18 olarak kaydolunmuştur. Davalı tarafın tanık din-letmediği duruşma sürecinde, İlgili Şahıs şahsen şahadet vermiş, ayrıca harita görevlisi Murat Güven'e de şahadet sundurmuştur. Hitap aşamasında Davalıları temsilen hazırda bulunan Savcı, Talep Takririndeki gibi hüküm verilmesine itirazları olmadığını beya-n etmiştir.

Sunulan şahadet ve emareleri incelediğimizde, olgularla ilgili olarak aşağıdaki bulguları yaparız:
Davacı, eşdeğerden hak sahibi bir kişidir ve terk ettiği Günebakan'daki taşınmazı dolayısıyla 470 puanı bulunmaktadır. Buna karşılık tasarrufu-na verilen Yedidalga'daki 359/1 Parsel No.lu 1 dönüm 1200 ayakkare alana sahip hane ve avludan ibaret 273116 puan değerlik taşınmaz mal 17.12.1990 tarihinde Davacının ilgili 'T' cetveline ('T'2) işlenmiştir. İtiraza uğramayan ilgili 'T' cetvelleri kesinleş-miştir.

Toprak Komisyonları Koordinatörlüğünün 28.12.1990 tarihli yazısı ile, Saptama Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu Başkanlığına, 359/1 No.lu Parselin miktarı, 2 evlek 2925 ayakkare olarak bildirilmiş, bunun sonrasında Saptama Değerlendirme ve Tazmin- Komisyonunun bir üyesi de 27.2.1991 tarihinde, komisyon kararı olmaksızın, 359/1 No.lu Parselin alanını 1 dönüm 1200 ayakkareden 2 evlek 2925 ayakkareye düşürmüş ve Davacının ilgili 'T' cetvelinde ('T'2) kırmızı kalemle düzeltme yapmıştır. Aynı anda puan -değeri de 237912 olarak aynı kişi tarafından değiştirilmiştir. Yapılan bu değişikliklerle ilgili olarak ise Davacıya herhangi bir bildirim yapılmış değildir. Davacıdan bu şekilde alınan 5475 ayakkarelik taşınmaz mal kısmı, ilk ifrazda 1 dönüm 1 evlek 1600 -ayakkare olan 359/2 No.lu Parselle birleştirilmiş ve 359/2 Parsel No.lu taşınmaz mal ilgili şahıs konumundaki Aycan Can Meriçhan'a 1 dönüm 3 evlek olarak 7.1.2009 tarihli Bakanlar Kurulu kararı gereğince, 20,000 Sterlin karşılığında satılmıştır. Satış bed-eli ise 29.1.2009 tarihinde ödenmiştir.

8.4.2011 tarihinde, İlgili Şahıs konumundaki Aycan Can Meriçhan'ın talebi üzerine Murat Güven adlı kişi tarafından 359/2 Parsel No.lu taşınmazın ölçümü yapılmış ve Davacı, anılan parselin İlgili Şahsa verildiğini, -o gün, ölçüm anında hazır bulunanlardan öğrenmiştir.

359/1 No.lu Parselin 1 dönüm 1200 ayakkarelik halinde yola teması mevcûtken, 2 evlek 2925 ayakkareye düşürülmüş halinde yola teması kalmamıştır.

Değiştirilmiş şekliyle 41/77 sayılı Yasanın, ilgili i-şlemin yapıldığı 27.2.1991 tarihinde yürürlükte olan şekliyle 3'üncü maddesindeki Komisyon tefsiri; "Komisyon, Saptama Değerlendirme ve Tazmin Komisyonunu anlatır" şeklindedir. Yine anılan devrede yürürlükte olan 68'inci ve 69'uncu maddeler ise:
"
KUZEY M-ALLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ 'T'
CETVELİNİN TANZİMİ VE TEBLİĞİ İLE
EŞDEĞER MAL VERİLMESİ
Kuzey mallarının değerlendirilmesi
32/7568.Yabancı Taşınmaz Malları (Kontrol ve Yönetim) Yasası'nda sözü edilen mallar, bu Yasa'nın 64.maddesi uyarınca yapılan tüzük-te öngörüldüğü şekilde Komisyon tarafından değerlendirilir.'T' cetvellerinin tanzimi69.(1) Terkedilen veya hasara uğrayan malın
değerinin askı tarihinden başlayarak
en geç üç ay içerisinde ilgili kişiye;
terkettiği veya hasara uğrayan ma-lları
ile Kuzey bölgesinde halen tasarruf
etmekte olduğu (icarında bulunanlar da
dahil) taşınmaz malları ve puan
değerlerini bundan böyle 'T' cetveli
olarak isimlendirilen bir cetvele
işler.(2) Yukarıdaki (1).fıkra uyarı-nca
düzenlenen 'T' cetvellerinin birer
sureti ilgili komisyon tarafından ait
olduğu şahsın başvuru formasında
gösterdiği veya bilinen en son
adresine, düzenlendiği tarihten
başlayarak en geç bir ay içerisinde
taahhütlü po-sta ile gönderilir. 'T'
cetvelinin birer sureti de İskân
işlerinden sorumlu Bakanlığa ve ilgili
kişinin ikamet etmekte olduğu yerdeki
Tapu Dairesine iletilir. (3) Kendisine 'T' cetveli gönderilen
başvuru sahibi bu cetvelin içer-iğine
tebellüğ tarihinden itibaren 15 gün
içinde ilgili Komisyon nezdinde yazılı
ve gerekçeli itirazda bulunabilir.
(4) (a) Süresinde itiraza uğramayan 'T'
cetvelleri içeriği kesinleşir.
(b) Usulünde yapılmayan itirazlar
- Komisyonca dikkate alınmaz ve
hakkında işlem yapılmaz.
(c) İtirazlar 67.maddesinin (2).
fıkrasında belirtilen usule göre
ele alınır ve sonuçlandırılır. "şeklindedir.

Anılan maddeler incelendiğinde ilgili zamanda 'T' ce-tvelleri ile ilgili esas karar mercinin Saptama Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu olduğu anlaşılmaktadır. Oysa olgulardan da görüleceği üzere, Davacının 'T' cetveli ilgili komisyon tarafından değil, komisyonun bir üyesi tarafından, komisyon kararı olmaksız-ın değişikliğe tabi tutulmuş veya daha net bir anlatımla, 'T2' cetvelindeki taşınmazın alanı 1 dönüm 1200 ayakkareden 2 evlek 2925 ayakkareye, puan değeri ise 273116'dan 237912'ye düşürülmüştür. Konu işlem Komisyon tarafından değil, Komisyonun bir üyesi ta-rafından yapıldığından işlemin yetkisiz yapıldığı, daha açıkçası 'T' cetveldeki kayıtlı alanın küçültülmesi noktasında yetki gasbının söz konusu olduğu ortaya çıkmaktadır. (Bu hususta gör: Tufan Erhürman, İdari Yargılama Hukuku Sayfa 443. Ayrıca bak: Birle-ştirilmiş YİM 81/86- 133/86, Dağıtım 26/87.)

YİM 168/98 Dağıtım 3/2002'de, Prof.Dr.Şeref Gözübüyük'ün Yönetsel Yargı adlı eserinin 12'nci baskısından:

"Burada dikkât edilmesi gereken durum, açıklanmış olan
iradenin 'hukuksal varlığından' söz edilip
- edilmiyeceğidir. Açıklanan irade hiçbir hukuksal sonuç
doğurmuyorsa, başka bir deyişle geçerli değilse, ya da
işlem açıkça yasaya aykırı veya yönetimin açıkça
yapamayacağı işlemlerden ise yok işlemle karşı karşıyayız
demektir." (underline supplied-), şeklinde bir alıntı yapılmış ve sonrasında "Yoklukla malul olan idari işlemler aleyhine dava açma süresi ise 75 günlük zaman süreci ile sınırlı değildir" denilmiştir.

YİM 127/2011 Dağıtım 7/2014'de ise;
" İhtilaf konusu gayrimenkûl, 41/77 sayılı İs-kân Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasası'na tabi bir maldır. Yüksek İdare Mahkemesinin içtihat kararlarına göre bir taşınmaz mal, kişinin "T" cetvelinde kayıtlı ise ve İdare bu taşınmaz malla ilgili bir tasarrufta bulunmak isterse, öncelikle o taşınmazı k-işinin "T" cetvelinden çıkarması gerekir. Bu hususla ilgili olarak Birleştirilmiş YİM 122/2007 ve 56/2008 D.7/2011 sayılı davada şöyle denmektedir:

"Bir mal, bir kişinin T cetveline kayıt olunmuş
ise, devlet bu malın tasarrufunun kişiden alı-nması
sonucunu doğuracak herhangi bir tasarrufta bulunamaz.
Devlet böyle bir tasarrufta bulunma niyetinde ise
öncelikle söz konusu malı kişinin T cetvelinden
çıkarmalı, başka bir ifade ile kişinin tahsisine
dolayısıyla tasarrufuna- son vermelidir.(Bu konuda
gör: YİM 116/93 D.24/96)"

YİM 118/2009 D.17/2013 No.lu kararında da, Yüksek İdare Mahkemesi bu görüşü tekrarlamıştır.

Bir gayrimenkûlün İTEM Yasası'nda düzenlenen hak sahipliliği gereğince, kişinin "T" cetveline işle-nmesi, İTEM Yasası altında kişinin bu gayrimenkûlün mülkiyetini elde etmesine yönelik bir işlemdir. Kişi, "T" cetveline işlenmiş gayrimenkûllerin mülkiyetini almak için, Devletten talepte bulunup hak sahipliliği gereğince mülkiyetini elde eder.

Davalı- No.(3), 22/12/1997 tarihinde konu arazi ve Davalılar tarafından konut olduğu iddia edilen ancak konut niteliği olmayan binayı İlgili Şahıs Ayşe Ocak'a kiralama kararı aldığı zaman ve Davalı No.(5) ile İlgili Şahıs arasında 22/1/1998 tarihli kira mukaveles-i yapıldığı zaman, üzerinde samanlık bulunan bu taşınmaz mal, Davacıların annesi Sosun Aksu'nun "T" cetveline kayıtlı idi. Sosun Aksu, "T" cetveline kayıtlı bu taşınmaz mal için mülkiyet müracaatında bulunarak, 7/8/2000 tarihinde bu taşınmazın mülkiyetini- elde etmiştir.

Yüksek İdare Mahkemesi, YİM 57/92 D.20/98 ve YİM 168/98 D.3/2002 No.lu kararlarında, bir kişinin "T" cetveline işlenmiş olan bir taşınmaz malın, o kişinin "T" cetvelinden iptal edilmeden, başka bir kişi adına düzenlenen "T" cetveline -işlenmesini, 41/77 sayılı İTEM Yasası'na doğrudan doğruya aykırı ve yoklukla malul bir işlem olarak addetmiştir.

Davalı No.(3)'ün, Davacıların annesi Sosun Aksu'nun "T" cetveline kayıtlı ihtilaf konusu Parsel 292/2'yi, Sosun Aksu'nun "T" cetvelinden çı-karmadan İlgili Şahıs Ayşe Ocak'a kiralamak için aldığı karar ve bu karara istinaden Davalı No.(5) ile İlgili Şahıs arasında yapılan kira mukavelesi işlemleri, 41/77 sayılı İTEM Yasası kurallarına doğrudan doğruya ve açıkça bir aykırılık teşkil ettiği nede-niyle yoklukla maluldur. Yoklukla malul idari karar ve işlemler aleyhine dava açma süresi, 75 günlük hak düşürücü süre ile sınırlı değildir"

denilmektedir.

Davacının 'T'2 cetvelinde kayıtlı taşınmaz malın alanının küçültülmesi şeklindeki yukarıda anıla-n yetki gasbı ile yapılmış işlemin hukuksal varlığından, diğer bir deyişle hukuksal sonuç doğurmasından söz edilemeyeceği açıktır. Davacının 'T' cetvelinden ('T'2) hukuka uygun bir şekilde çıkarılmamış taşınmaz mal kısmının, İlgili Şahsa satış yoluyla koça-n edilmesi işlemi de, konu mal veya kısım, Davacının 'T' cetvelinden yetkili bir organ tarafından ve hukuka uygun olarak çıkarılmadığı için, yoklukla malul sayılmak durumundadır. Bu nedenlerle, Davacının davasını, kendi 'T' cetveline işlenmiş taşınmaz malı-n bir kısmının İlgili Şahsa verildiğini öğrendiği 8.4.2011 tarihinden 75 gün geçtikten sonra 1.7.2011 tarihinde dosyalamış olmasının, bir önemi kalmamaktadır.

Müstedinin 'T' cetveline işlenmiş ve tasarrufuna verilmiş taşınmazla ilgili yapılan kısmi iptal- ve sonrasındaki işlemler ve her halükârda bunlara bağlı olarak Müstedinin evine ulaşabileceği resmi yol hakkının ortadan kaldırılmış olduğu gerçeği göz önüne alındığında, Müstedinin meşru bir menfaatinin bulunmadığını söylemek de olanaklı olamamaktadır. -Müstedinin eksik puanı olması veya konu yerin birinci derece sit alanı ilan edilmesi ise, Müstedinin meşru menfaatini ortadan kaldırıcı hususlar değildirler.

Tüm bunları göz önüne aldığımızda, İlgili Şahsın ön itirazlarını reddederiz.

Yukarıda sırala-nanları göz önüne alarak davanın esasına baktığımızda ise, gerek yetki gasbı ile yapılmış işlem, gerekse bunun sonrasında gerçekleştirilen işlemlerin hukuka aykırılık taşıdığı net bir biçimde ortada olduğundan, Davacının taleplerinde haklı olduğu sonucuna -varırız.
Başsavcılığın müdafaa dosyalamadığı ve talep doğrultusunda hüküm verilmesine itiraz etmediği gerçeği huzurumuzda bulunmakla birlikte, tüm belirttiklerimizden görüleceği üzere, hukuka aykırı olan işlem veya işlemler, Davacının 359/1 Parsel No.lu t-aşınmazının alanının 5475 ayakkare eksiltilmesiyle ilgilidir. Bu nedenle Talep Takririnin (C) paragrafı uyarınca karar üretirken, yalnızca Davacının taşınmazından alınan, anılan kısımla sınırlı bir karar üretmeyi doğru ve adil buluruz.

Sonuç olarak:

A)D-avacı adına düzenlenmiş bulunan 17946DD numaralı T
Cetvelinin T(2) Tasarruf Edilen Taşınmaz Mallar
bölümünde 1'inci sırada yer alan Yedidalga'da
kain Pafta/Harita No.XIX/57, Parsel No.359/1, harita
referanslı gayrımenkûlün ve/veya hanenin yüzöl-çümünü 1
dönüm 1200 AK'den 0 dönüm 2 evlek 2925 AK'ye düşüren
karar ve/veya işlemlerinin hükümsüz ve etkisiz olduğuna
ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar veririz.



B)Yedidalga/Güzelyurt'taki Pafta/Harita No.XIX/57, Parsel
No.359/2 r-eferanslı gayrimenkûlün 1 dönüm 3 evlek 00 AK
yüzölçümü ile D 66/2009 sayılı dosya tahtında 352 No.lu
koçanla Aycan Can Meriçhan adına kaydedilmesi neticesini
doğuran ve Davalı No.4 ve/veya Davalılarca alınan karar
ve işlemlerin hükümsüz ve etk-isiz olduğuna ve herhangi
bir sonuç doğuramayacağına karar veririz.


C)Davalı No.4 ve/veya Davalılarca D 66/2009 sayılı dosya
tahtında Yedidalga/Güzelyurt'da kain Pafta/Harita
No.XIX/57, Parsel No.359/2 referanslı arazi ile ilgili
olarak Ayc-an Can Meriçhan adına düzenlenmiş bulunan 352
No.lu Taşınmaz Mal Koçanının, 359/2 No.lu Parsele 359/1
No.lu Parselden alınarak eklenmiş olan 5475 ayakkarelik
kısımla ilgili olduğu oranda hükümsüz ve etkisiz
olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurm-ayacağına karar
veririz.

Dava masraflarına ilişkin herhangi bir emir verilmez.


Narin F.ŞefikMehmet TürkerTanju Öncül
Yargıç Yargıç Yargıç


9 Ekim, 2015














11
-









Full & Egal Universal Law Academy