-D.13/85YİM 98/84

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, N. Ergin Salâhi,
Niyazi F. Korkut.

Anayasanın 118. Maddesi hakkında.

Müstedi: Dr. Niyazi Manyera, Lefkoşa.

ile-

Müstedaaleyh-: KKTC Ekonomi ve Maliye Bakanlığı ve/veya Hazine ve Muhasebe Dairesi Müdürlüğü vas. KKTC, Lefkoşa.

Arasında.

Müs-tedi namına: A.M. Berberoğlu.
Müstedaaleyh namına: Akın Sait.

Yasa Maddesi: Fasıl 311 Emeklilik Yasası Nizamnamelerinin 2. maddesi, 5/71 sayılı Emeklilik (Tadil) Yasası ve 14/84 sayılı Kamu Görevlilerinin 21 Aralık 1963 Tarihinden Sonra Alamadıkları Ma-aş ve Ücretlerinin Tespit ve Tediyesi Konularını Düzenleyen Yasa.

İstemin Özeti: Maaş farklarının saptanıp ödenmesi işleminde temsiliyet ödeneğinin dik ate alınmasına yasal. yönden olanak olmadığına karar veren Müstedaaleyh kararının hükümsüz ve etkisiz o-lduğuna ve herhangi bir sonuç doğurma.yacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: 21.1.1962 - 28.2.1970 dönemi için Müstediye maaş farkı ödendi. Ancak Müstedinin bu devre içerisinde aldığı temsiliyet ödeneği, maaş farkı hesaplanırken dikkate alınmadı. Müstedi -de Hazine ve Muhasebe Dairesi Müdürüne yazdığı yazıda temsiliyet ödeneğinin dikkate alınmadığından ya.kındı ve eksik ödemenin düzeltilerek ödenmemiş farkın kendisine ödenmesini istedi.

SONUÇ: 14/84 sayılı Yasa yürürlüğe girdiğinde 26/77 sayılı Yasa yürürl-ükte idi. Dolayısı ile emeklilik amaçları için esas alınacak ödenekler deyiminin bu yasa altındaki ödenekleri kastetmiş olduğu açıktır. 14/84 sayılı yasa bir tazmin yasasıdır ve tazmin edilmesi gereken ödenekleri tek tek saymak yerine sadece 26/77 sayılı y-asanın sıraladığı ödeneklere atıfta bulunmakla yetinmiştir.

Başvurunun oy çokluğu ile kabul edilmesine ve Hazine ve Muhasebe Dairesi Müdürünün Müstediye gönderdiği ve 1963-1970 tarihleri arasındaki tahsisatının dikkate alınmasına yasal yönden olanak olma-dığına karar verildiğini bildiren yazısının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilir.

HÜKÜM
Salilh S.Dayıoğlu, İşbu başvuruda olgular hususunda taraflar arasında hıç ır ıhtı a yoktur. Şöyle ki:

Müstedi 16.8.1960 -tarihinde Sağlık Bakanı oldu. 2/60 sayılı Yasaya göre yıllık maaşı 2200KL ve 600KL temsiliyet ödeneğinden oluşan toplam 2800KL idi. Müstediye ayrıca bunun üzerinden hayat pahalılığı ödenmekte idi. Müstedi Sağlık Bakanı olarak fülen 1.2.1969'a kadar görev i-fa etti. Bu tarihten tekrar Sağlık Bakanı olarak göreve başladığı 12.3.1973 tarihine kadar 7718 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca ödeneksiz izinli addolundu ve 1.2.1969 12.3.1973 tarihleri arasındaki sürenin Fasıl 311 Emeklilik Yasası nizamnamelerinin- 2. maddesinin öngördüğü şekilde "vasıflı hizmet" (qualify service) olarak kabul edilmesine karar verildi. Müstedi 26.9.76 tarihinde emekliye ayrıldı.

Müstedinin Bakanlık görevi bu göreve ilk atandığı tarihte emeklilik hakkı veren bir mevki değildi. Mamaf-ih 5/71 sayılı Emeklilik (Tadil) Yasası ile emeklilik kazandıran hizmet olarak belirlendi. Müstedinin mevkünin emeklilik hakkı kazandıran bir mevki olduğunu öngören 5/71 sayılı Yasanın ilgili maddesi 25.3.1971 tarihinde yürürlüğe giren bu Yasanın yayınlanm-asından 45 ' gün sonra yürürlüğe girdi.

29.2.1984 tarihinde yürürlüğe giren l4/84 sayılı Kamu Görevlilerinin 21 Aralık 1963 Tarihinden Sonra Alamadıkları Maaş ve Ücretlerinin Tespit ve Tediyesi Konularını Düzenleyen Yasa ile, sair hususlar arasında 21 Ara-lık 1963 tarihinde Kıbrıs Cumhuriyetinden maaş çekenlerin bu tarih ile 28.2.l970 tarihleri arasında hizmet şartları uyarınca almaya hak ka.zandıkları maaş ile fülen aldıkları ödenekler arasındaki farkın hak sahiplerine ödenmesi öngörüldü. İşbu başvurunun b-ir sonuca bağlanmasında etkisi olan ve müstediyi ilgilendiren 14/84 sayılı Yasanın ilgili 3(1)(a) maddesi aynen şöyledir:

"Hak sahiplerine, 21 Aralık 1963 tarihinde uygulanan hizmet koşulları gereğince devre esnasında almaya hak kazandıkları maaş veya ücr-et ile Türk Cemaat İdaresince veya kurum veya kuruluşlarca ödenen miktar arasındaki fark."
Müstediye 21.12.1963 - 28.2.1970 dönemi için maaş farkı ödendi ancak bu fark hesaplanırken müstedinin 21.12.1963'de aldığı yılda 600KL temsiliyet -ödeneği dikkate alınmadı. Müstedi Ekonomi ve Maliye Bakanlığına bağlı Hazine ve Muhasebe Dairesi Müdürüne (bundan sonra sadece müdür olarak anılacaktır) yazdığı 21.5.1984 tarihli bir yazı ile maaş farkı olarak alacağının hesa lanmasında yılda 600KL temsili-yet ödeneğinin dikkate alınmadığından yakındı ve bu miktarın dikkate alınmak suretiyle yapılan eksik ödemenin düzeltilerek ödenmemiş farkın kendisine ödenmesini talep etti.
Müdür de müstediye yazdığı 16.7.1984 tarihli bir yazı ile maaş
Farlarının sapt-anıp ödenmesi işleminde temsiliyet ödeneğinin
Dikkate alınmasına yasal yönden olanak olmadığına karar verildiğini duyurdu. Müstedi de bunun üzerine işbu başvuruyu dosyaladı ve Müdürün sözü edilen kara.rının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhan i bir sonu- doğuramayacağına karar verilmesi isteminde bulundu. gç

Müstediye göre 14/84 sayılı Yasanın 3(1)(a) maddesinde yer alan hak sahiplerine .... devre esnasında almaya hak kazandıkları maaş .... ile Türk Cemaat İdaresince. ödenen. " söz dizisinde yer alan ve- 2. maddede maaş sözcüğünün tanımlanmasında yer alan emeklilik maaşları için esas alınan alınan ödenekler" söz dizisinden, Yasa koyucunun 26/77 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirlenen ödenekleri