-D.1/2001 YİM 95/99
-Yüksek İdare Mahkemesinde.
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Metin A. Hakkı, Nevvar Nolan, Seyit A.Bensen.
Davacı: Aziz Mehmet Kent, Celebrity Hotel, Lapta
ile -
Davalı: İçişleri, Köyişleri ve Çevre Bakanlığı, Girne
Kaymakamlığı vas-ıtası ile KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa
A r a s ı n d a.
Davacı namına: Avukat Osman Ertekün
Davalı namına: Savcı Süleyman Candar.

-----------------

H Ü K Ü M

Metin A. Hakkı: Davacı, 17.9.1999 tarihinde, Anayasanın 152. maddesine istinaden Yüksek İdare- Mahkemesi olarak oturum yapan Yüksek Mahkemede Davalılar aleyhine dosyaladığı yukarıda ünvan ve sayısı gösterilen dava ile özetle, Davalılar tarafından takriben 26.7.1999 tarihinde alınan ve Davacının bilgisine takriben 28.7.1999 tarihinde gelen, Davacını-n Girne Kazasında, Lapta'da Türk Mahallesinde 676 kayıt numaralı, Varaka/Harita XI/15.E.1 Parsel 345/2/1, 344/1, 345/1/1, 347/1/1/1 tahtında kâmilen kayıtlı mal sahibi olduğu taşınmaz malı üzerinde yapmayı tasarladığı çok maksatlı salon ve restorant projes-ine gerekli inşaat iznini vermeyi reddeden Davalıların kararının tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesini talep etti. Davacı aynı dava içerisinde Davalılar aleyhine 2. bir talepte bulunarak Davalıların i-şbu dava konusu taşınmaz malı üzerinde Davacının yapmayı tasarladığı çok maksatlı salon ve restorant projesi için gerekli iznin verilmemesi hususundaki ihmalin de yapılmaması gerektiği ve/veya verilmesi ihmal edilen inşaat izninin verilmesi gerektiği husus-unda leyhine karar verilmesini talep etti.

Mezkûr davanın Davalılara tebliğini müteakip Davalılar, 9.12.1999 tarihinde bir Müdafaa Takriri dosyalamışlardır. Davalılar Müdafaa Takrirlerinde sair müdafaalarının yanısıra ön itiraz da öne sürmüş ve ön i-tiraz ile davanın ünvanına itiraz ederken esas müdafaa olarak da özetle, Davacının Talep Takriri mucibince iptalini talep ettiği kararın hukuken doğru bir karar olduğunu, ve Mahkemenin müdahale ederek iptalini gerektiren bir kararın mevcut olmadığını iddia- edip Davalıların ne yetkilerini kötüye kullandığını ne de yetkilerini aşmış olduğunu da ileri sürdükten sonra Davacının davasının masraflarla reddini talep etmişlerdir. Davalılar bilhassa Müdafaa Takrirlerinin 2 ve 3. paragraflarında Davacının projesinin- 100 metrelik kıyı şeridi içerisinde inşaatı öngördüğünden buna inşaat izni verilemeyeceğini iddia etmişlerdir.

Davanın talimatı 11.1.2000 tarihinde gerçekleşmiş,
zapt-ı davası da 24.11.2000 tarihinde yapılıp taraflar arasındaki gerçek ihtilâf tespit- edildikten sonra duruşma olarak 6.12.2000 tarihine tayin edilmiş ve o gün duruşması gerçekleşip dava bilâmüddet karar için tehir edilmiş durumdadır. 6.12.2000 tarihinde dava duruşma olarak ele alındığında, taraflar olgularla ilgili aralarında mutabakat s-ağlandığını Mahkemeye beyan etmişler, dava ile ilgisi olan ve evraklardan oluşan emareleri de karşılıklı mutabakat çerçevesinde Mahkemeye ibraz ederek müşterek olarak davanın olgularını da Mahkemeye bildirip hitabelerini yapmışlardır. Bu şekilde Mahkemeye- ibraz edilen ve evraklardan oluşan emaraler 7 adet olup dosyada görülmektedir. Davanın duruşması başladığında Davalıları temsil eden Savcı, Fasıl 96'nın 2 ve 3. maddeleri ile bunu tadil eden 6/1992 sayılı
Yasa hükümlerine ve 19.9.1980 tarihinde 100 sayı-lı Resmi Gazetenin Ek III'ünde sayfa 692'de yayınlanan Bakanlar Kurulu kararına temas ettikten sonra Müdafaa Takririnde öngörülen davanın ünvanı ile ilgili iptidaî itirazlarını geri çekmiş ve bu davadaki Davalıların haklı olarak Devlet olduğunu teslim etmi-ştir. Bir başka deyişle Davalılar, davanın ünvanı ile ilgili iptidaî itirazlarını geri çekmişlerdir.

Yine karşılıklı mutabakat çerçevesinde tarafların Mahkemeye aktardığı ve bu davanın kökeninde yatan olgular özetle şöyledir:

Davacı Turizmle i-ştigal eden bir kişidir ve davada teferruatı gösterilen ve üzerinde Celebrity Hotel bulunan gayrımenkulün kamilen kayıtlı mal sahibidir. Sözü edilen gayrımenkul, takriben 2 dönüm 3 evlek bir alana haiz olup Güney hududunda Girne-Güzelyurt ana yoluna hemh-udut teşkil etmekte, Kuzey hududu ise denize kadar dayanmaktadır. Davaya konu gayrımenkul Lapta Belediye sınırları içinde bulunmaktadır. Davacı tesisini genişletmek amacı ile 8.6.1999 tarihinde Davalılara (Girne Kaymakamlığına) müracaat edip mevcut binas-ına ek olarak bir restorant ve salon inşası için izin talep etti ve 10.6.1999 tarihinde emare olarak Mahkeme önünde duran inşaat izni dilekçe formasını da müracaatına ekledi. Girne Kaymakamlığı haklı olarak konuyu Şehir Plânlama Dairesine görüş için ilett-i. Şehir Plânlama Dairesi ise Kaymakamlığa hitaben emare 4 olarak Mahkeme önünde duran aynen şu görüşü bildirdi:

"İnşaatı tasarlanan çok maksatlı salon ve
restorant projesinin yapılacağı arazi,
hukuk dairesinin .... yazısında belirttiği-
ve inşaat izni verilemez denilen 100
metrelik sahil şeridi içerisinde kaldığından
inşaat izni verilmesi uygun değildir.

Ahmet Savaş Örek
Müdür V."

- Bunun üzerine Girne Kaymakamlığı emare 5 olarak Mahkeme önünde duran ve dava konusu kararı ihtiva eden Davalıların kararını Davacıya 26.7.1999 tarihli bir yazı ile iletti ve:

"Söz konusu arazinin ........ 100 metrelik
sahil şeridi içerisind-e kaldığından inşaat
izni verilmesi uygun görülmemiştir.

Bilgilerinize saygılarımla rica ederim.

Hasan Akber
Kaymakam"

şeklindeki Davalıların kararını Davacıya bil-dirmiştir.

Akabinde Davacı önümüzdeki davayı Davalılar aleyhine dosyalamıştır. Tablonun tamamlanması amacı ile şunun da belirtilmesi yerinde olur ki dava karar için Mahkemece tehir edilmezden önce Davacı Talep Takririnde karar talep ettiği ve yukarı-da değinilen 2. talebini geri çekmiş, Davalıları temsil eden Savcı ise Davacının esas davasında haklı olduğunu ve Davalıların Davacının inşaat izni müracaatını sırf 100 metrelik kıyı şeridi içinde bulunduğu cihetle reddet