-D.6/84 YİM 95/81 Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, N. Ergin Salâhi, Aziz Altay.

Anayasanın 118. Maddesi hakkında.

Müstedi: Hurşit Enver, Gazi Mağusa.

ile -

Müsted-aaleyh: Gazi Mağusa İskân Şube Müdürü ve/veya İmar
İskân Bakanlığı vasıtasıyle KTFD.

Arasında.

Müstedi namına: İlkay Hİkmet.
Müstedaaleyh namına: Mustafa Arıkan.

Yasa Maddesi 41/77 sayılı İskân Topraklandırma ve Eşdeğer Mal -Yasasının 29(1) ve (3). maddeleri. 41/77 sayılı Yasanın 27/82 sayılı tadil yasasından önceki şekli ile 38(2) maddesi ve 27/82 sayılı yasa ile değiştirilmiş şekli ile 41/77 sayılı Yasanın 38(2) maddesinin 1. paragrafı ve İnceleme ve Dağıtım Tüzüğünün 14. ma-ddesi.

İstemin Özeti: Müstedinin adına tahsisli evin tahsisinin iptâli ile ilgili Müstedaaleyh kararının tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangibir sonuç vermeyeceğine ilişkin karar verilmesi istemi.

OLAY: 1974 olayları sırasında kirada oturduğu- konutuna bomba isabet eden Müstedi yetkililerce başka bir eve yerleştirildi. Bilahare baldızı ile arsa satın alan ve biri zemin katta diğeri birinci katta ev inşa eden Müstedi ve baldızı koçan alamadıkları için 1/2 oranında evler üzerinde hak sahibi oldul-ar. Her ikisi de evlerini kiraya verdiler. İnceleme ve Dağıtırrı Komisyonu önerisi ve Bakanlık onayı ile adına tahsisli evi iki hane ev üzerinde 1/2 hisse sahibi olması ve hak sahibi olmaması nedeni ile iptal edilen müstedi, işhu başvuruyu dosyaladı.

SONU-Ç: Müstedi tarafından ileri sürülen iptidai itirazda, kendisine gönderilen yazının şeklen hatalı olduğu nedeni ile iptal kararının iptali istendi. Tebliğ yöntemine uyulmaması başvuru konusu karar açısından basit önemsiz ve istemin esasını etkileyici niteli-kte değildir. Bu nedenle iptidai itiraz reddolunur. Başvurunun esasında ise, Müstedinin Yasanın 38(2) maddesinde herhangi bir konutun bu Yasanın kurallarına aykırı olarak işgal edilmesi halinde konutla ilgili tahsisin iptal edilmesini öngörür. Hak sahibi a-çısından da Yasanın 3. maddesi kapsamında bir hak sahibi olmadığı açıktır.

Başvuru reddolunur.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1-YİM 18/77 sayılı Ahmet Hüseyin Soyer ile Amme Hizmeti Komisyonu arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kararı.

HÜKÜM

Sa-lih S. Dayıoğlu: İşbu başvuru ile müstedi, Gazi Mağusa İskân Şube Müdürü tarafından gönderilen 3.2.1981 tarihli yazıda Gazi Mağusada Boğaziçi Sokak No.BA'da ikamet ettiği evin tahsisinin 29.1.1981 tarihli bir kararla iptal edildiğini duyuran yazının tamame-n hükmsüz ve etkisiz olduğu ve herhangi bir sonuç veremeyeceği doğrultusunda bir karar verilmesi isteminde bulundu.

Başvuruya dayanıklık eden olguların büyük bir kısmı taraflar arasında ihtilaf konusudur. Bu bakımdan başvuruyu ilkin olgular açısından ince-lemeyi ve bu babta sırası geldiği zaman bulguda bulunmayı uygun gördük.

Müstedi aslen Mağusa Kazasına bağlı Yeşilköylü olup göçmen olmadığı gibi eşdeğer mal açısından da hak sahibi değildir. 1974 Barış harekâtı esnasında ailesi ile birlikte Gazi Mağusada -kiralık bir evde ikamet ediyordu. Barış Harekâtında müstedinin ikamet ettiği eve bir bomba isabet etti ve oturulmaz hale geldi. Bunun üzerine müstediden bu evin boşaltılması istendi ve ona başvuru konusu ev tahsis edildi. Müstedi de kirasında tuttuğu evi b-oşalttı ve başvuru konusu eve takriben 1974 sonarına doğru yerleşti. Müstedi, kendisine bu ev için bir tahsis belgesi verilmediğini iddia etmişse de böyle bir tahsis belgesi bulunup Mahkemeye ibraz edilmedi. Ancak müstedinin konu eve keyfi bir şekilde girm-ediğini, bu evin ona zamanın ilgililerince gösterildiği ve onların izni ile bu eve yerleştiğini bir gerçek olarak kabul ederiz. Müstedi barış Harekâtı nedeniyle mücahitliğe çağrıldı ve 4.3.1975 tarihinde terhis edildi.

1974'ten önce müstedi ve baldızı müş-tereken Gazi Mağusada bir arsa satın almışlardı. tüstedi ve baldızı müştereken bu arsa üzerine biri zeı-ıin katta, öteki de birinci katta olmak üzere iki ev yaptılar. İnşaat 1979'da başladı ve 1980'de bitti. Bu iki evin birisini müstedi, ötekini de baldı-zı ayrı ayrı kiraya verdiler ve kira gelirlerini de ayrı ayrı aldılar ancak her ev için ayrı birer koçan alamadıkları için her ikisi de iki evde 1/2'şer hisseye sahiptirler.

Müstedi ayrıca 1978 senesinden beri tekstilcilik yapmakta ve bir dizel Mercedes ç-alıştırmaktadır. Kendi şahadetine göre 1981 yılında
aylık net kazancı 15.000-2O.OOOTL. arasında değişirdi. Müstedi kendisine ait haneyi ayda ilkin l0,000TL, Kasım 1982'den sonra da 15,000 TL'ye kiraladı. Şahadete göre müstedinin 31.12.1982 tarihi itibarıyl-e 1.153,989TL. borcu bulunmaktadır.

29.1.1981 tarihinde İnceleme ve Dağıtım Komisyonunun önerisi üzerine zamanın İçişleri ve İskân Bakanı konu evin tahsisini müstedinin isminden iptal etti. Gerekçe olarak da müstedinin daha önce anılan iki hane üzerinde 1-/2'şer hissesi bulunduğu ve konut açısından hak sahibi olmadığı gösterildi. Başvuru bu iptal kararına karşı yapılmıştır.

Başvurunun duruşması esnasında müstedi, (1) 41/77 sayılı İskân, Topraklandırma ve Eşdeğer Mal yasasının 3. maddesinde yer alan
"Hak sa-hibi" tefsirinin (b) paragrafının "Kıbrıs Türk Federe Devleti bölgesinde kendisinin, eşinin veya velâyeti altındaki çocuklarının ayrı ayrı veya birlikte toplam yarı hisseden fazla koçanlı konutu bulunmayanlar veya yukarıda sıralanan aile fertlerinden herha-ngi birinin sağlık koşullarına ve oturulmaya uygun konutu olmayan" kısmının,

(2) 41/77 sayılı Yasanın 29(1) ve (3). maddelerinin,

(3)41/77 sayılı Yasanın 27/82 sayılı tadil yasasın