-D.9/09 YİM 93/07
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında
Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Talat D. Refiker, Narin F. Şefik.
Davacı: 1. Adil Alkan, (Ali Alpay Terekesi Tereke İdare Memuru
- sıfatıyle) Lefkoşa
2. Buket Başkaya, Lefkoşa
3. İbrahim Alkan, Gönyeli
- ile -
Davalı: 1. KKTC Bakanlar Kurulu vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı,
Lefkoşa
2. Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyle KKTC
- Başsavcılığı - Lefkoşa
3. KKTC İçişleri, Köyişleri ve İskan Bakanlğı
vasıtasıyle - KKTC Başsavcılğı - Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Hasan Hasipoğlu
Davalılar namına: Savcı İlter Koyuncuoğlu.

----------------

K -A R A R

Şafak Öneri: Bu davada 12.1.2009 tarihli tadilat istidasının kararını Sayın Yargıç Narin F. Şefik okuyacaktır.

Narin F. Şefik: Davacı davanın hitap safhasında dosyaladığı çift taraflı istida ile:

"A- .......................... Talep Takririn-in (A)
paragrafında yer alan,

Davalı No: 1'in Resmi Gazetenin 16/3/07 tarih ve 169
Sayılı kararı yerine "davalı No:1'in 25/4/07 tarih ve S(K-11) 839-2007 sayılı Bakanlar Kurulu kararı" olarak değiştirilmesi ve/veya tadil edilmesi zımmında emir itası.-
Pafta/Harita XX/21-E-2 olarak yazılı olan paragrafın
ve/veya satırın "XII/21-E-2" olarak değiştirilmesi
ve/veya tadil edilmesi.
Talep Takririnin 7.inci paragrafında yer alan 16/3/07 tarih yerine,
25/4/07 tarih ve S(K-11) 839 - 2007 kararının" olar-ak değiştirilmesi ve/veya tadil edilmesi zımnında......"

emir verilmesini talep etmektedir.

Davacı istidasının Hukuk Usulü Mahkemeleri Tüzüğü Emir 48 nizam 2, Emir 25 nizam 1-6'ya istinad ettirmiştir.

İstidasına ekli yemin varakasında Davacı 1 ilk -önce tadil edilmesi istenilen hususların yanlış yazıldığını ve/veya daktilo hatası olduğunu ve/veya eksik bırakıldığının ortaya çıktığını iddia etmiştir. Daha sonra Davacı 1 Talep Takririnde bu hususların kendisinin ve avukatının yanlış anlaması ve/veya d-avanın açılmasının aceleye getirilmiş olması sonucu hatalı yapıldığını ileri sürmüştür. Davacı 1 talep edilen tadilatların davanın takdim edilmesi için makul surette gerekli olduğunu ve tadilat istemekte geç kalınmadığını ve bu tadilattan dolayı karşı tar-afa zarar vermediklerini ifade etmiştir.

Davalılar tarafından dosyalanan itiraz ihbarnamesine ekli yemin varakasında, Davalı 3'ün hukuk işleri amiri, Davacı 1'in yemin varakasında ileri sürülen iddiaları reddettikten sonra Davacıların A paragrafının (b-) bendindeki taleplerinin daktilo hatası olduğunu kabul etmiş ancak A paragrafının (a) bendindeki talebin daktilo hatası olduğu iddiasını reddederek Davacıların dava konusu yaptıkları kararın dava konusu mala ilişkin kamulaştırma ihbarı olduğunu, kamulaştı-rma ihbarının kamulaştırma kararından ayrı, hukuken geçerli ve mevcut bir karar olduğunu, Davacıların tadilat istidası yolu ile ayrı bir idari karar olan kamulaştırma kararını dava konusu yapmak istediklerini ileri sürerek Davacıların Anayasanın 152. madde-sine göre Yüksek İdare Mahkemesinde dava açma hakkının şikayet edilen kararın bilgilerine gelmesinden 75 gün içerisinde kullanılması gerektiği halde, Davacıların bu istida marifeti ile 75 gün geçtikten çok sonra idari bir kararı tadilat istidası marifeti i-le bu davaya dahil ederek dava konusu yapmak istediklerini, tadilat istidası tahtında izin verilmesi halinde, 75 gün içerisinde aleyhine dava ikame edilmeyen bir kararın, 75 gün içerisinde dava edilmiş konumuna getirileceğini ve bunun Davalıların haklar-ını gayri makul bir şekilde haleldar edeceğini, Davacıların tadilat istidasını dosyalamakta çok geç kaldıklarını ve iyi niyetle hareket etmediklerini ileri sürerek istidanın iptalini talep etmiştir.

İstida dinlenmiştir. İstida maksatları için taraflar t-anık dinletmeyip Mahkemeye hitap etmekle yetinmişlerdir.

Davalılar istidanın A paragrafının (b) fıkrasındaki tadilat talebinin daktilo hatasından kaynaklandığını kabul etmişlerdir. Dolayısıyle Davalıların Davacıların Talep Takririnin A paragrafının (b) -fıkrasında talep edildiği şekilde Talep Takririnin tadil edilmesi için emir verilmesine itirazları yoktur. Malın Pafta/Harita numarası davada XX/21 E-2 yazılmış, şimdi ise bunun XII/21-E-2 olarak tadil edilmesi istenilmektedir. Bu hatanın basit bir dakt-ilo hatası olduğu aşikardır, dolayısı ile gerek Davalıların kabulu ışığında gerekse Mahkemenin A paragrafının (b)'fıkrasındaki talebin haklı olduğu bulgusu ışığında istidanın A paragrafının (b) fıkrasında talep edildiği şekilde emir verilmelidir.

Davacıl-arın A paragrafının (a) fıkrasındaki tadilat talepleri ise talep takririnde dava konusu yapılan 16.3.2007 tarih 169 sayılı karar yerine 25.4.07 tarih ve S(K-11) 839-2007 sayılı Bakanlar Kurulu kararının konmasını içerir.
Bu iki kararın gerek sayıları gerek-se tarihleri çok farklıdır. Dolayısı ile Talep Takriri hazırlanırken yazılan 16.3.2007 tarih ve 169 sayısının daktilo hatası olarak Talep Takririnde yer aldığını kabul etmek imkansızdır. Davacıların Talep Takririne konu edilen karar kamulaştırma ihbarıdı-r. Davacılar tadilat istidası ile esas kamulaştırma emri ile ilgili kararının Talep Takririnde yer almasını istemektedirler. Davacıların yemin varakasında yanlış anlama veya acele dava açılması nedeni ile hata yapıldığını ileri sürerek Talep Takririni ta-dil etmek istemektedirler.

Davacılar hatalarını hitap esnasında fark ettiklerini, kamulaştırma ihbarından farklı olan kamulaştırma emrini dava etmediklerini ancak hitap safhasında fark ettiklerini söylemelerine rağmen, dava dosyasında Davalılar tarafında-n dosyalanan Müdafaa Takririne bakıldığı zaman "Bu Müdafaayı Desteklemek İçin Aşağıdaki Olgulara Dayanılır" başlığı altında 3. paragrafda kamulaştırma ihbarı ve kamulaştırma emrinin sayı ve tarihlerinin ayrı ayrı belirtilmekte olduğunu görürüz. Bu durumda- Davacıların kamulaştırma emrinden ancak duruşmanın hitap safhasında haberdar oldukları iddiasını kabul etme olanağımız yoktur. Davacılar bariz bir şekilde kamulaştırma emri ile ilgili kararı dava konusu yapmayarak hata yapmışlar, bu hatalarını duruşma ö-ncesi veya duruşma esnasında fark etmemişler, ancak hitap safhasında hata açıkca söylendiği zaman hatalarını fark etmişledir. Davacılar hatalarını Talep Takririni tadil ederek ortadan kaldırmak istemektedirler.

Tadilat ile ilgili mevzuat Hukuk Mah-kemeleri Usulü Tüzüğü Emir 25'de yer almaktadır. 1997 YİM Tüzüğü madde 18 1997 YİM Tüzüğünde yer almayan hususlar ile ilgili Hukuk Mahkemeleri Usulü Tüzüğünün kullanılabileceğini belirtir. Hukuk Mahkemeleri Usulü Tüzüğü Emir 25 altında hukuk davalarında- verilen birçok kararda hangi koşullarda tadilata izin verileceği açıkça ifade edilmektedir.

Yargıtay/Hukuk 50/80 (D.2/81)'de tadilat ile ilgili genel prensip şu şekilde yer almaktadır:

"Genel kaide odur ki davada taraflardan biri davasının
- takdim edilmesinde makul bir surette gerekli olabilecek
tadilatı, bu gibi tadilatın sebebiyet vereceği masraf-
ları ödemek şartıyla, yapabilir meğer ki tadilat
yapmada çok gecikmiş olsun ve aynı