-D. 33/2009 YİM:93/2007
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Talat D. Refiker, Narin F. Şefik.
Davacı: 1. Adil Alkan, (Ali Alpay Terekesi Tereke İdare Memuru
- Sıffatıyle) Marmara Bölgesi, 11. Sokak, No:9-Lefkoşa
2. Buket Başkaya, 11. Sokak, No:9, Marmara Bölgesi,
Lefkoşa
3. İbrahim Alkan, İlhan Boğaz Sokak, No:8-Gönyeli
- ile -
Davalı: 1. KKTC Bakanlar Kurulu vasıtasıyle - K-KTC Başsavcılığı
Lefkoşa
2. Tapu ve Kadastro Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyle - KKTC
Başsavcılığı - Lefkoşa
3. KKTC İçişleri, Köyişleri ve İskan Bakanlığı
vasıtasıyle-KKTC Başsavcılığı-Lefkoşa

A r a s ı n d -a.

Davacılar namına: Avukat Hasan Hasipoğlu adına Avukat
Kaya Münüroğlu
Davalılar namına: Savcı Emine Tayfunsel.

--------------

H Ü K Ü M

Şafak Öneri: Bu başvuruda Mahkemenin kararını sayın Yargıç Narin F. Şefik okuyacaktır.

Narin F. Şefik: Davacının- 17.3.2009 tarihli emir gereği tadil edilen Talep Takriri ile Mahkemeden talebi şöyledir:

Davalı No:1'in, Resmi Gazetenin 25/4/07 tarih ve S(K-11)839-2007 Sayılı Bakanlar Kurulu kararı tahtında yayınlamış olduğu Kamu Yolu Kararı uyarınca Davacıların kay-ıtlı mal sahibi Bulunduğu, Girne'de Doğanköy, Pafta/Harita: XII/21.E.2,Kayıt No: 1211, parsel 288/1/3/1'de kain olan gayrımenkul mallarında, kara ulaşımının idamesi ve geliştirilmesi için zorla iktisab edilmesi doğrultusundaki karar ve/veya kararların ve/v-eya işlem ve/veya işlemlerin geçersiz ve hükümsüz olduğuna, herhangi bir sonuç doğurmayıp iptal edilmesi gerektiğine dair Mahkemece karar verilmesi.
Davalıların müştereken ve/veya münferiden yukarıda(A)
Paragrafında belirtilen karar ve/veya kararların ve/-veya işlem ve/veya işlemlerinin yapılmaması gereken bir ihmal ve/veya hata ve/veya gayri yasal bir uygulama olduğu ve Davacılar aleyhine herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair Mahkemece karar verilmesi.

Davacı Davalıların dava konusu kararı ve/veya işle-m ve/veya tasarrufu üretirken ve/veya alırken yetkilerini aştıklarını ve/veya kötüye kullandıklarını ve/veya takdir yetkilerini hatalı ve/veya keyfi kullandıklarını ileri sürmektedir.

Davacı 1, Ali Alpay Terekesi Tereke İdare Memuru sıffatı ile dava ikame- etmektedir. Dava konusu yerin 1/2 hissesinin kayıtlı mal sahibi terekedir. Davacı 2 ve 3 ise malın 1/4'er kayıtlı mal sahipleridirler.

Davacılar, kayıtlı mal sahibi oldukları parselde Davalının 288/1/2 ve 290/4 nolu parsele 18 ayaklık geçit hakkı verme- kararı ile Davacı 2'nin inşaat izni için müracaat ettiği 288/1/3/1'e inşaat yapamayacağını, 288/1 Parsel sahibinin evine ulaşmak için halen 288/1/3/1 ve 290/4'ü kullandıklarını ve bu şekilde evlerine ulaştıklarını, bu durumun aynen devam edebileceğini, Pa-rsel 288/1/3/1'in 1 dönüm 2 evlek 3100 ayakkare olduğunu ve buradan Davacılara 1'er arsa çıktığını, geçit hakkı verilince Davacı 2'ye düşen arsasının küçüldüğünü ve oraya inşaat yapılamayacağını ifade etmektedir.

Davacılar devamla, Davalıların daha önce -5.7.2006'da aldıkları kararı YİM 93/06 ile dava ettiklerini ve o kararın geri alındığını, 16.3.2007'de alınan ve Davacıların bilgisine 25.3.2007'de gelen, Resmi Gazete'de yayınlanan kararın Davacıları maddi ve manevi zarara uğrattığını ve kazanılmış haklar-ının olumsuz yönde etkilendiğini, bu karar ile ilgili 288/1/2 ve 290/4 Parsel sahiplerine menfaat sağlanırken, kamu yararına bir işlem yapılmadığını, kararın keyfi olduğunu ve Davacıları da mağdur ettiklerini ifade etmiştir ve 16.3.2007 tarih ve 169 sayılı- kararın geçersiz ve hükümsüz olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından dosyalanan Müdafaa Takriri ile Davalı yakınma konusu yapılan karar veya işlemin 15/62 sayılı Zorla Mal İktisabına Dair Kanun altında, kamu yararına, mevzuata uygun -olarak alınan bir karar olduğunu, keyfi bir karar olmadığını ve Davacıların meşru bir menfaatının doğrudan doğruya ve olumsuz yönde etkilenmediğini belirtmiştir. Müdafaayı desteklemek için dayandırılan olgular kısmında Davalı S(K-11) 437-07 sayı ve 7/3/07- tarihli bir kamulaştırma ihbarı olduğunu ve ayrıca S(K-11) 839-07 sayı ve 25/4/2007 tarihli kamulaştırma kararı bulunduğunu izah etmektedir.

Davanın dinlenmesi esnasında davasını ispat etmek üzere Davacı 1 şahadet vermiştir. Davalı ise İçişleri Bakan-lığında görevli İnşaat Başmühendisi Hasan İslamoğlu'nu dinletmiştir. Taraflar Mahkemeye müştereken 12 adet emare sunmuşlardır. Mahkeme huzurundaki emareler ve şahadetten dava ile i