-D.17/2001 YİM 92/2000

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. maddesi Hakkında.

Yargıç Seyit A. Bensen Huzurunda.

Davacı: Mehmet S. Uğraşın, Gönyeli, Lefkoşa

- ile -

Davalı: 1. KKTC. Ba-kanlar Kurulu vasıtasıyle KKTC.,Lefkoşa
2. Çalışma, İskân ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı,
İskân Şube Amirliği vasıtasıyle KKTC., Lefkoşa
3. Çalışma, İskân ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, İskân
Encümeni Başkanlığı vas-ıtasıyle KKTC., Lefkoşa

Arasında.

Davacı namına: Davacı bizzat
Davalılar namına: Kıdemli Savcı Behiç Öztürk.

------------------------

K A R A R

Davacı 30.5.2000 tarihinde dosyalad-ığı bu dava ile:
(1). Bakanlar Kurulunun Doğancı'da Pafta/Plan XIX/53
parsel 212/2/1 sayılı taşınmaz malı kamulaştırdığına ilişkin kararının iptal edilmesi ve/veya hiç doğmamış ve/veya ölü doğmuş olduğunun ilan edilmesi,
(2). Davalı No.2 ve/veya D-avalı No.3'ün 16. kaynak
paketinde 17097 sıra no'su ile ilan edilmiş olan Pafta/Plan XIX/53 parsel 212/2/1 sayılı taşınmaz mala ilişkin 14.7.1992 tarih ve 2889 sıra no'lu Davacı dilekçesine olumlu ve/veya olumsuz bir yanıt vermemesinin yapılmaması gereke-n bir ihmal olduğuna karar vermesini Mahkemeden talep etmiştir.

Davacı 26.9.2000 tarihinde dosyaladığı tek taraflı istida ile:
Bakanlar Kurulu'nun Doğancı'da Pafta/Plan XIX/53 Parsel 212/2/1 sayılı taşınmaz mala ilişkin kamulaştırma kararının yürürl-üğünün durdurulmasına ilişkin bir karar,
Doğancı'da Pafta/Plan XIX/53 Parsel 212/2/1 sayılı taşınmaz mala Doğancı sakini Tarkan Atakan'ın ve/veya aile efradının ve/veya ajanlarının müdahale etmemeleri ve/veya girmemeleri hususunda bir emir,
Davalı idare ve-/veya ajanları tarafından Doğancı'da Pafta/Plan XIX/53 Parsel 212/2/1 sayılı taşınmaz malla ilgili herhangi bir parselleme ve/veya arsa tahsisi ve/veya inşaat ruhsatı ve/veya inşaat kararı verilmemesi ve herhangi bir işlem veya eylem yapmamaları hususunda -bir emir talep etmiştir.

Davacı istidaya ekli yemin varakasında, diğer şeyler meyanında, Doğancı'da Pafta/Plan XIX/53 parsel 212/2/1 sayılı taşınmaz malın 16. kaynak paketinde 17097 sıra numarası ile ilân edildiğini, annesi, babası, kızkardeşi ve kendi -puanlarıyla bu kaynağa müracaat ettiğini, bu kaynağa tek müracaatcı olduklarını, takriben Mayıs 2000 tarihinde parsel içinde başlayan ölçme ve işaretleme eylemleri üzerine 30 Mayıs 2000 tarihinde 92/2000 sayılı dava ile Yüksek İdare Mahkemesine başvurduğun-u, 24 Eylül 2000 Pazar günü Tarkan Atakan isimli bir yurttaşa bağlı ekiplerin daha önceden kazılmış çukurlara beton döktüğünün gözlemlenmesi üzerine bu ara emri başvurusunu dosyaladığını, talep edilen ara emrinin verilmemesi durumunda telâfisi imkânsız ve/-veya çok güç zarar ziyana uğrayacağını, bu başvuruda haklı olduğuna ve sağlam bir dava sebebinin bulunduğuna inandığını belirtmiştir.

Tek taraflı müracaat üzerine ara emri verilmesini uygun bulmayan Mahkeme, istidanın Davalılara tebliğ edilmesini emretti- ve istidayı 4.10.2000 tarihine erteledi. Ara emri istidası safhasında Davalıları temsil eden Savcının müracaatı üzerine kırsal kesimde yaşayıp da konutu olmayan ve sosyal konut yasası uyarınca hak sahibi olan 24 kişi İlgili Kişi olarak ara emri istidasına- ve davaya dahil edildiler.

Davalılar 16.1.2001 tarihinde Davacının istidasına bir itirazname dosyaladılar. Davalı No.2'nin Hukuk İşleri Amiri Necibe Üstün tarafından yapılan itiraznameye ekli 16.1.2001 tarihli yemin varakasında, diğer şeyler meyanında, -dört ön itiraz ileri sürülmüştür.

1. Ön İtiraz, özetle, 16. kaynak paketinde 17097 sıra numarasında ilan edilen dava konusu taşınmaz mala Davacının, babası, annesi ve kızkardeşi ile birlikte müracaat ettiğini, Davacının babası, annesi ve kızkardeşinin bu- davada Davacı olmayıp, dava konusu mal hakkında herhangi bir talebi olmadığını, Davacının dava konusu taşınmaz malı tek başına talep etmeye yetecek puanı mevcut olmadığını, bu nedenle haklı ve ciddi bir dava sebebi olmadığı gibi dava konusu kaynak paketin-e birlikte müracaat eden diğer kişilerin Davacı olmamaları nedeni ile bu davada meşru menfaatleri olmadığını, bu gerekçelerle ara emri istidasının reddini talep etmiştir.

2. Ön İtiraz , özetle, Davacı dava konusu kararlar hakkında babasının yetkili vekil-i sıffatıyle YİM 180/96 sayılı davayı dosyaladığını ve mezkûr davanın 29.1.1999 tarihinde geri çekildiğini, bu istidayı konu dava 75 günlük hak düşürücü süre aşıldıktan sonra dosyaladığı cihetle daha ileri gitmeden istidanın reddedilmesi gerektiğini iddia -etti.

3. Ön İtiraz, özetle, dava konusu taşınmaz mal Davacının yasal ve fiili tasarrufunda olmadığından, kırsal kesimde yaşayan hak sahibi kişilere verilmek için kırsal kesim arsaları şeklinde bölünüp kişilere dağıtılması nedeniyle Davacının telâfisi müm-kün olmayan ve/veya geriye dönüşü imkânsız herhangi bir zarar ziyana uğramasının mümkün olmadığından ara emri istidasının reddini talep etti.

4. Ön İtiraz, özetle, Davacı dava konusu taşınmazın kırsal kesim arsası olarak ayrıldıktan sonra İlgili Şahıslar-a hak sahibi olarak verilmesi karar ve/veya işlemlerinin iptali dava konusu yapılmamış olup konu taşınmazın kamulaştırılmasına dair kararı dava konusu yaptığını, bu nedenle bu dava eksik olup davanın sonucu akademik olacağı ve hak sahiplerine arsaların fii-len verilme ve/veya tahsis karar ve/veya işlemleri yürürlükte olduğu cihetle ara emri istidasının reddolunmasını talep etti.

Ayrıca, Davacının yasal olarak ve fiilen tasarufunda olmayan dava konusu taşınmaz malın İlgili Şahıslara fiilen verilmesi işlem v-e kararlarının iptalini dava konusu yapmaması nedeniyle İlgili Şahısların dava konusu taşınmaza müdahale etmemelerini ve/veya girmemelerini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, yine ayni gerekçelere binaen Davacının İlgili Şahıslara verilen parseller-le ilgili olarak İdarenin İlgili Şahıslara inşaat ruhsatı verilmemesini talep etmeye hukuken hakkı olmadığını, keza, dava konusu taşınmaz malla ilgili kamulaştırma kararı ve/veya kırsal kesim arsası olarak ayrılarak eşdeğer kaynak olmaktan çıkarılma kararı-nın 1994'de alınmış olup mezkûr taşınmaz mal İlgili Şahıslara kırsal kesim arsası olarak verildiğini ve işlemin tamamlandığını, bu nedenle