Yüksek İdare Mahkemesi Numara 92/1989 Dava No 16/1993 Karar Tarihi 22.12.1993
Numara: 92/1989
Dava No: 16/1993
Taraflar: Osman Hüseyin ile İskân Bakanlığı vd
Konu: ‘T’ cetveli – Taşınmaz malların ‘T’ cetveline işlenmemesi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 22.12.1993

-D.16/93 YİM 92/89

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Taner Erginel, Nevvar Nolan.
Anayasanın 152. Maddesi hakkında.

Müsted-i: Osman Hüseyin yetkili vekili Mehmet Osman vasıtasıyle,
19 Atatürk Caddesi, Girne.
ile
Müstedaaleyh: 1. İskân Bakanlığı vasıtasıyle KKTC'ini temsilen
Başsavcılık, Lefkoşa.
2. Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komsiyonları
vasıtasıyle- KKTC'ni temsilen Başsavcılık, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Müstedi tarafından Av. Güryel adına Av. M. Müsevvitoğlu.
Müstedaaleyhler tarafından Savcı C. Candar.



H Ü -K Ü M

N. Ergin Salâhi: Bu başvuruda Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Nevvar Nolan verecektir.

Nevvar Nolan: Müstedi yetkili vekili vasıtası ile dosyalamış olduğu işbu başvurusunda;

-A- 1975 yılından beri tahsisinde ve/veya tasarrufunda ve/veya kontrol ve kullanımında bulunan Girne, Alsancak, pafta/harita XII/10.W.2, Parsel 14'ün kendisine eşdeğer olarak verilmeden kaynak paketinde ilân edilmesini öngören kararın yetkiyi kötüye kulalna-rak ve/veya keyfi alınmış bir karar odluğuna;
-
B- Konu parselin T(2) cetveline işlenmemesinin ve/veya işlenmesi için yapılan itiraza yanıt verilmemesinin yapılmaması gerekli olan bir ihmal olduğuna hükmedilmesini talep etmektedir.

Müstedaaleyhler başvuruya dosyaladıkları itiraznamede diğer hususlar- yanında parsel 14'ün müstediye tahsisli olmadığını, müstedinin parsel 14'ü tasarrufunun yasal bir tasarruf olmadığını, bu nedenle müstedinn parsel 14 üzerinde meşru menfaatı bulunmadığını ileri sürdüler.

Başvurunun duruşmasında şahadet veren müstedinin -vekili ve ayni zamanda oğlu olan Mehmet Osman müstedinin göçmen olduğunu, 1975 yılında Karaoğlanoğlu'nda D.15 numaralı konutun müstediye tahsis edildiğini, aynı yıl içinde birkaç ay sonra memurların konu yere geldiklerini ve içlerinden Ali Vehbi isimli mem-urun evi, bahçeyi ve karşıdaki araziyi göstererek, "sizindir kullanabilirsiniz" dediğini, karşıdaki arazinin de sözlü olarak müstediye tahsis edildiğini, müstedinin o tarihten sonra konu araziyi ekip biçtiğini ifade etmiştir.

Müstedaaleyhler tarafından ş-ahadet vern Girne Tarımsal Şube Amiri Alsancak'ta Oafta/harita XII/10.W.2, Parsel 14'ün Tarım Dairesi listelerindeen 1975 yılında Ali Mahmut adında tahsisli olduğunun görüldüğünü, 1977 yılında Alsancak'ta yapılan topraklandırma çalışmalarında konu parselin- Taner Kemal isimli bir kişiye tahsis edildiğini, Taner Kemal'ın Alsancak'ta ikâmet etmediğinin öğrenilmesi üzerine de tahsisin iptal edilerek konu parselin rezerve alındığını ve daha sonra kaynak paketinde ilân edilmesine karar verildiğini, konu parselin -herhangi bir zaman müstediye tahsis edilmediğini ifade etmiştir.

Müstedinin Güneyde terkettiği ve Kuzeyde tasarruf ettiği taşınmaz malalrı gösteren T cetvelleri 28.8.1987 tarihinde müstediye iletildi. Müstedinin Kuzeyde tasarruf ettiği taşınmaz malalrı g-österen T(2) cetveline müstediye tahsis edilen konut ile yine ilk halinde ayni parsel içinde bulunan narenciye bahçesi yer almaktadır, ancak parsel 14 Görülmemektedir. Müstedi müstedaaleyh No.2'ye gönderdiği 9.9.1987 tarihli emare 2 yazı ile T(2) cetveline- itiraz etti ve parsel 14'ün de tasarrufunda odluğunu iddia ederek konu parselin de T(2) cetveline işlenmesini istedi. Emare 2 de müstedinin parsel 14 dışında başka parselleri de konu ettiği ancak bunların üzerinin çizildiği görülmektedir. Müstedi tanığı d-iğer parsellerin başkalrına koçan edildiğini öğrenmeleri üzerine bu parsellerin üzerini çizdiğini belitmiştir. Müstedinin 9.9.1987 tarihli bu yazısına cevap verilmedi.

Emare 8 olarak ibraz edilen planda müstedinin T(2) cetvelinde yer alan konutun içinde -bulunduğu parsel 23/1, narenciye bahçesinin bulunduğu parsel 23/2 ve müstedinin tahsisinde olduğunu iddia ettiği parsel 14 görülmektedir. Parsel 23/1 ile 23/2'nin önünden bir yol geçmektedir ve müstedinin tahsisinde olduğunu idia ettiği parsel 14 bu parsel-lere göre yolun karşı tarafında, bu parsellerin kuzey batısındadır.

Bu başvuruda müstedi Alsancak'ta Pafta/harita XII/10.W.2, Parsel 14'ün kendisine tahsisli olduğunu iddia etmektedir. Şahadet hukukuna göre olumlu bir iddiada bulunanın iddiasını kanıtlam-ası gerekir. Konu ile ilgili taraflarca karşılıklı sunulan şahadeti incelediğimizde parsel 14'ün müstediye tahsis edildiği iddiasının kuru bir iddiadan öteye gitmediğini görür ve bu iddiayı kanıtlanmış bulmayız.

Müstedi tanığının şahadetinden parsel 14'ü-n müstedinin tasarrufunda olduğu görülebilir; ancak parsel 14'ün müstedinin tasarrufunda olamsı tek başına konu parselin müstedinin T(2) cetveline işlenmesi için yeterli değildir. Geçmişte birçok içtihat kararlarında ifade edildiği gibi tasarrufun yasal ol-amsı gerekir (Bak:- YİM 3/84, D.5/85 ve YİM 186/86, D.34/87). Müstedi Parsel 14'ün adına tahsisli olduğunu kanıtlayamadığına göre müstedinin tasarrufu yasal tasarruf değildir; müstedinin parsel 14'ü tasarrufu, yasal olmadığına göre de parsel 14'ün müstedin-in T(2) cetveline işlenmemesi doğrudur.

Yüksek İdare Mahkemesine başvuru yönteminin bir kararı veya işlemi veya ihmali yüzünden sahip meşru bir menfaatı olumsuz yönde ve doğrudan doğruya etkilenen kişi tarafından yapılabilir. Müstedinin parsel 14'ün tasa-rrufunun yasal bir tasarruf olmadığı bulgumuz ışığında müstedinin parsel 14 ile ilgili meşru bir menfaati olduğu söylenemez.

Başvuruda yukarıda da görülebileceği gibi konu parselin müstedinin T(2) cetveline işlenmesi için yapılan itiraza yanıt verilmemes-inin yapılmaması grekli bir ihmal olduğuna hükmedilmesi talebi de vardır. Müstedinin bu talebi ile ilgili aşağıdaki hususları belirtmekte yarar görmekteyiz.

Anayasanın 76. maddesi altında herkes ddilek ve şikâyetleri hakkında yetkili makamlara yazı ile b-aşvurma ve bunların süratle incelenmesi ve karara bağlanması hakkına sahiptir. Gerekçeye dayanacak olan bu karar, en geç 30 gün içinde, dilek ve şikâyet sahibine yazılı olarak bildirilir. 30 gün içerisinde kendisine bir karar bildirilmeyen kişi dilek ve -şikâyet konusu hakkında yetkili Mahkemeye başvurabilir. Kişinin dilek ve şikâyetnin Anayasanın 76. maddesinde belirlenen süre içerisinde yanıtlamayan yetkili makam Anayasanın 152(1) maddesinde belirtilen bir makam ise kişinn bu makamın kendisine yanıt ver-memekteki ihmali ile ilgili başvuracağı yetkili Mahkeme Yüksek İdare Mahkemesidir. Ancak yanıt almayan kişi yanıt beklediği konunun esası ile ilgili Yüksek İdare Mahkemesine başvurup talepte bulunursa bu kişinin kendisine yanıt verilmemesindeki ihmal ile i-lgili talebinde meşru menfaatinin devam ettiği söylenemez. Bu nedenle kişi yanıt beklediği konunun esası ile ilgili Yüksek İdare Mahkemesinden bir karar talep ettiğinde, bu talebinden ayrı Anayasanın 76. maddesine uyulmadığı nedeniyle de bir karar talep ed-emez Kyriakides v. Rep. 1 RSCC 69 at p.77 ve YİM 70/85, D.22/87).

Yukarıda ifade edilenler ışığında meşru menfaati bulunmadığı cihetle müstedinin başvurusu reddedilir.

Başvuru masrafları ile ilgili herhangi bir emir verimez.


(N. Ergin Salâhi) - (Taner Erginel) (Nevvar Nolan)
Yargıç Yargıç Yargıç

22 Aralık 1993




-


-4-



-


Full & Egal Universal Law Academy