-D.1/88 YİM 92/86

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Taner Erginel Huzurunda
Anayasanın 152. maddesi hakkında

Müstedi: Zahit Kamışo-ğlu, Güzelyol, No. 7 Magosa
- ile -
Müstedaaleyh: Gazi Magusa İsk(n Şube Müdürü Ve İnceleme ve Dağıtım Komisyonu (İ.D.K.) vasıtası ile İçişleri ve İsk(n Bakanlığı, Lefkoşa
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Cahit Yıl-mazoğlu
Müstedaaleyh namına: Ali F. Yeşilada

Yasa Maddesi: 41/77 sayılı İsk(n Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasasının 29(2) maddesi.

İstemin Özeti: Müstedaaleyhin, Müstedinin adına tahsisli işyerini ipt(l kararının, Yasaya uymadığı gerekçesi ile hükümsü-z ve etkisiz olduğuna ve hiçbir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: 1974 Barış Harek(tına astsubay olarak katılan Müstedi harek(t sonrası Kıbrıs'a yerleşti. Kedisine işyeri tahsis edildi. Müstedi, bazı kişilerle bu işyerinde alkollü içki i-m(li için ortaklık sözleşmesi imzaladı. Antlaşma gereği Müstedi işletmeciliğe karışmayacak sadece her yıl artan oranda k(r payı alacaktı. İşler umulduğu gibi gitmedi, bazı kişiler ortaklıktan ayrıldı, bir tanesi de işyerini terk etmemekte direndi. Müstedi -bunun aleyhine hukuk davası açınca, bu şahıs İsk(n Bakanlığına müracaatla Müstedinin adındaki tahsisi ipt(l ettirdi. Bir yazı ile durum bilgisine getirilen Müstedi, ilgili Bakanla görüşmek sureti ile dükk(nın "yeniden kullanımına" verilmesini sağladı. Faka-t yeniden kullanımın yasal bir müessese olmadığı gerkçesi ile işbu başvuruyu dosyaladı.

SONUÇ: İdare verdiği bir kararla gelişen ve bu kararın gerekçelerinin doğru olmayabileceğini gösteren ikinci bir karar verirse, yapılabilecek en uygun hareket idareyi-, çelişkiyi ortadan kaldırmaya davet etmektir. Bu durumda tahsisin ipt(li kararını ortadan kaldırmayı uygun buluyorum. Bu durumda işyeri tekrar Müstediye tahsisli hak geleceğinden, İskân Bakan- lığının arzusu işyerini Müstediye vermekse, herhangi bir karar- vermesi gerekmeyecektir. Aksi görüşte olması halinde ise kullanıma verme kara- rının etkisi ortadan kalkacağından yasal durum açıklığa kavuşacaktır.
Netice olarak, Müstediye tahsisli işyerinin tahsisini ipt(l eden kararın hükümsüz ve etkisi olduğuna ve- hiçbir sonuç doğurmayacağına karar verilir.
____________________

H Ü K Ü M

Müstedi Zahit Kamışoğlu Mağusa'da kendisine tahsis edilmiş olan işyerinin tahsisini iptal eden İsk(n Bakanlığı kararına karşı bu başvuruyu dosyalamış bulunmaktadır.

Müstedi B-arış harek(tına katılmış bir astubaydır. Barış Harek(tından sonra Mağusa'ya yerleşen müstediye İnceleme ve Dağıtım Komisyonunun 25.6.1975 tarihli kararıyla Ziya Gökalp Caddesinde bir işyeri tahsis edildi. Kıbrıs'ta ticari işler yapmak için şirket kuran ve -19.3.1980 tarihinde K.T.F.D. vatandaşı olan müstedi 24.8.1981 tarihinde Hüseyin (Hasan) Alder ve diğer iki arkadaşı ile bir Ortaklık Sözleşmesi imzaladı. Bu ortaklığın amacı müstediye tahsisli işyerinde alkollü içki im(l etmekti. Ancak sözleşmenin 5. madd-esine göre müstedi hiçbir şekilde işletmeciliğe karışmayacak ve işletme k(r etsin veya etmesin ilk yıl için kendisine işletmeden 200,000.-TL ödenecekti. Ortaklık sözleşmesinde k(r hissesi olarak ifade edilen bu ödenek tarafların mutabakatı ile her yıl artı-rılacaktı. İçki imal(tı başlayıp fabrika faal duruma geçtikten sonra alkollü içkilerin Gazi Mağusa bayiliği de müstediye verilecekti. Ortaklık faaliyete başladıktan bir süre sonra Hüseyin Alder'in iki arkadaşı ortaklıktan ayrıldılar. Bayilik işi de başar