-D.12/93 YİM 9/92

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Taner Erginel, Metin A. Hakkı.

Müstedi: Türk Bankası Ltd.,- Lefkoşa.
ile
Müstedeaaleyh: 1. Ekonomi ve Maliye Bakanlığı vasıtasıyle KKTC, Lefkloşa.
2. Merkez Bankası ve/veya Merkez Bankası İdare Merkezi
vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa.
- A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Av. Kıvanç M. Riza.
Müstedaaleyh No. (1) namına: Başs. Yrd. Mv. Hakkı C. Önen.
Müstedaaleyh No. (2) namına: Av. Ümit Özdil.

K A R A R

N. Ergin Salâhi: Müstedi işbu istidası ile başvurunun ünvanını tadil etme talebinde- bulunmaktadır.

Başvurunun ünvanında Müstedaaleyh (1) Ekonomi ve Maliye Bakanlığı vasıatsı ile KKTC, (2) Merkez Bankası ve/veya Merkez Bankası İdare Merkezi vasıtası ile KKTC olarak iki Müstedaaleyh gösterilmiştir.
Müstedaaleyh numara (1)'ı temsilen bulunan Savcı ve özellikle Müstedaaleyh numara (2)'yi temsilen bulunan avu-kat dosyaladıkları itirazda özetle, 75 günlük hak düşürücü sürenin geçirildiğini, bu nedenle ünvanın tadili ile bu makam veya kişilerin başvuruya eklenemeyeceğini, keza yapılması istenen bu tadilâtın mevcut Müstedaaleyhleri müşkül durumda bırakacağını iler-i sürerek yapılan tadilâta itiraz etmişlerdir.

İstidanın duruşmasında Müstedi avukatı özetle, başvuru konusu edilen kararın Müstedaaleyhlerce alındığını ve bu karardan 75 günlük süre zarfında Mahkemeye başvurulduğunu, başvurunun ünvanında tadilât yolu il-e eklenmesi talep edilen kişi veya makamların hakikatte süresinde dosyalanan başvuruda yer alan ayı kişi veya makamlar olduğunu, farklı bir karar için yeni bir müracaat yapılmadığını ve bu endenle 75 günlük sürenin geçirilmesinin söz konusu olmadığını iler-i sürmüştür. Ayrıca bu gibi tadilâtın başvuruda yer alan Müstedaaleyhlere bir haksızlık yapmayacağını ve iddia edildiği gibi onları zor duruma sokan (embarrassing) bir durum da arzetmeyeceğini ileri sürerek bu hususu aydınlatıcı geçmiş içtihat kararlarına -değinmiştir.

Müstedaaleyh (2) tarafından bulunan avukat ise itiraz ihbarnamesinde yer alan hususları yenileyerek özetle, başvuruya eklenmek istenen yeni müstedaaleyhler açısından 75 günlük hak düşürücü sürenin geçirildiğini, bu aşamada, bu nednele tadilâ-ta müsaade edilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür. Ayrıca yapılması istenen tadilâtla başvuruda yer alan Müstedaaleyhlere zorluk çıkarılacağı gibi onların bu tadilâtla müşkül durumda bırakılacağını ileri sürmüştür.

İstidanın duruşmasında gerk Müstedi ve -gerekse Müstedaaleyh numara (2) ve (1) yemin varakalarında yer alan olguları teyit etmek bakımından şahit çağırmamışlar, sadece hukuki argümanlarla yetinmişlerdir.

Hukuki duruma değinmeden önce yapılması istenen tadilâtın nevine ve tadil yolu ile başvuru-ya eklenmesi istenen Müstedaaleyhlere göz atmayı yerinde bulduk. Başvuru incelendiğinde esas yakınma konusu olan kararın Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Merkez Bankası veya onu temsilen İdare Merkezi ve/veya Başkanı veya ilgili organları tarafından alınan ve- ilk nazarda yönetsel veya yürütsel bir karar niteliği taşıyan kararın iptali talep edilmektedir. Kararı alan makam 35/87 sayılı KKTC Merkez Bankası Yasasının 3. maddesinde kamu tüzel kişiliğine haiz olduğu belirtilen KKTC Merkez Bankası veya onu temsilen -organları veya yetkili makamları tarafından alındığı görülmektedir. Başvuruya Müsetdaaleyh numara (2) olarak eklenen "Merkez Bankası ve/veya Merkez Bankası idare Merkezi vas. ile KKTC, Lefkoşa" şeklinde yer alan (2). Müsetdaaleyhin ünvanı hakikatte 'KKTC M-erkez Bankası ve/veya KKTC Merekz Bankası İdare Merkezi vas. ile KKTC, Lefkoşa' oalrak düzeltilmesi gerekir. Müstedaaleyh numara (2)'nin bu şekilde başvuruya eklenmesi kanaatimizce yeterlidir. Ancak kamu tüzel kişiliğine sahip olan KKTC Merkez Bankasının K-KTC vasıtası ile değil de kendi ismi altında dava edilip edilmeemsi gerektiğine az sonra değineceğiz.

Tadilâtla