-D.6/91 YİM 9/90

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Aziz Altay, Taner Erginel

Müstedi: Emel Avcıbaşı, Mağusa.
ile
Müst-edaaleyh: 1. KKTC Amme Hizmetleri Komisyonu KKTC Başsavcılığı
vasıtasıyle Lefkoşa.
2. KKTC Milli Eğitim Gençlik ve Spor Bakanlığı, KKTC
Başsavcılığı vas. Lefkoşa.
A r- a s ı n d a.

Müstedi namına: Tevfik Pilli
Müstedaaleyhler namına: Müjgan Irkad

Yasa Maddesi:

İstemin Özeti: Müstedinin görevine son veren Kamu Hizmeti Komisyonu kararının hatalı ve yanlış işlemler neticesinde alındığına, hükümsüz etkisiz olduğuna ve -herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi ile, görevine devam etmeğe hakkı olduğu yönünde bir tespit kararı talebi.

OLAY: Türkiyede üniversite bitirdikten ve orada üç yıl hizmet verdikten sonra Kıbrıs'a gelen Müstedi, Kamu Hizmeti Komisyon-u tarafından Tarih Öğretmeni olarak atandı. İki yıllık deneme süresinde öğretmenlikte yetersiz bulunan Müstedinin iki yıl sonunda görevine son verildi. Başvuru bu karardan yapıldı.

SONUÇ: Kamu Hizmeti Komisyonu almış olduğu kararın iddia edildiği gibi ya-nlış olduğu söylenemez. Komisyon önünde müstedi ile ilgili tüm dosya mevcut olduğu gibi bu dosyada Müstedinin öğretmenlik durumu ve ne sebeple yetersiz olduğu gerekçeleri ile mevcuttur. Komisyon bu gerçekleri dikkate aldıktan sonra söz konusu kararı almakl-a herhnagi bir idari hata işlemiş değildir.
Başvuru reddedilir.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
YİM 4/85 (D.19/85) Erdoğan Bilal n/d Erdoğan Soygür ile Kamu Hizmeti Komisyonu arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kararı.

H Ü K Ü M

N. Ergin Salâ-hi: Bu başvuruda ihtilâf konusu yapılmayan olgular aşağıdaki şekilde özetlenebilir:

Müstedi 1983 yılında Ege Üniversitesi Sosyal İlimler Bölümünden mezun olmuş ve takriben 3 yıl İzmir Namık Kemal Lisesinde çalıştıktan sonra Kıbrıs'a gelip vatani görevini- yedek subay olarak tamamlamıştır. Askerlik ödevinden sonra Orta Öğretim kadrosunda açılan bir münhale yaptığı bir müracaat üzerine Kamu Hizmeti Komisyonunca Emare No. I yazı ile 16 Ekim 1986 tarihinden itibaren Genel Orta Öğretim Müdürlüğü kadrosuna denem-e sureti ile aday tarih öğretmeni olarak atanmıştır. İlkin Bekirpaşa Ticaret Lisesinde tarih öğretmeni olarak görevlendirilmiştir. Bu okulda görev yaparken, okulun 20 Temmuz Lisesi ile yaptığı bir basketbol karşılaşmasında, gerek okul idaresine gerekse hak-emlere yönelik nahoş hadiseler vukubulmuş ve müstedinin bu hadiselerin meydana gelmesinde kışkırtıcı tavır ve hareketleri etken olduğu gerekçesi ile Genel Orta Öğretim Müdürlüğü, Müsteşara hitaben yazdığı Emare X yazı ile müstedinin geçici olarak görevden -uzaklaştırılmasını talep etmiştir. Öyle anlaşılıyor ki yapılan araştırmadan sonra Müsteşar daha ileri bir işlem yapmamış ancak, müstedinin tutum ve davranışlarını düzeltmesi gerektiği yönünde 6.5.1988 tarihli Emare XI yazıyı müstediye göndermiştir. Bu yazı-nın dağıtımı Teftiş Dairesi Müdürlüğü ile Genel Orta Öğretim Müdürlüğüne yapılmıştır. Bu yazıyı alan müstedinin resmi herhangi bir girişimi veya yapılan isnatların doğru olmadığı yönünde bir cevabi yazısı mevcut değildir.

Müstedi 1987-88 ders yılında Bek-irpaşa Ticaret Lisesinde görev yaptıktan sonra 1988-89 ders yılında Mağusa Dr. Fazıl Küçük Meslek Lisesine tarih öğretmeni olarak nakledilmiştir. Bu arada 1987-88 ders yılı içerisinde Bekirpaşa Ticaret Lisesinde iken Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığına bağl-ı Teftiş Dairesi tarafından yapılan teftişler neticesinde düzenlenen ve Mahkemeye Emare XII olarak ibraz edilen 5.6.1988 tarihli raporda müstedinin yetersiz olduğu belirtilmektedir. Bu değerlendirilmeye varılırken, raporda 5 başlık altında toparlanan krite-rlere göre puanlama yapılmış ve %38 puan verilmiştir. Neticede müstedinin durumu hakkında raporda şu görüşe yer verilmektedir.

"Ders hazı-r-lığı yok, işleyiş yöntemi çok zayıf ve yetersiz. Kendine göre bir yöntemle önemli olayları sıralayıp duruyor, dil ve anlatım yetersiz. kılık kıyafeti düzgün değil, öğretmene yakışmayacak şekilde sakallı, çevre ile ilişkileri olumsuz.yetersiz bir öğretmendi-r."

-Bu rapora rağmen Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı, Kamu Hizmeti Komisyonuna hitaben yazdığı ve Emare XIV olarak sunulan yazıda müstedinin zayıf ve yetersiz olduğu vurgulanmakta ancak 1 yıl daha adaylık süresinin uzatılması tavsiye edilmektedir. Kamu Hizme-ti Komisyonu ise müstediye gönderdiği 17 Ekim 1989 tarihli Emare XV yazı ile adaylık süresini 1 yıl daha uzatırken müstedinin teftiş raporlarında yetersiz olduğu kendisine bildirilmiştir. Müstedi bu yazıya bir cevap vermemiş ve yetersiz olduğu yönündeki de-ğerlendirmeye bir itiraz yapmadığı gibi bir yanıt verme yönüne de gitmemiştir.
-
Bu şekilde 1988-89 ders yılında Mağusa Dr. Fazıl Küçük Meslek Lisesine nakledilip bu lisede tarih öğretmeni olarak görev yapmaya başlayan müstedi öğretim yılının ilk döneminde müdafaa şahidi Tarih Müfettişi Orhan Tokhan tarafından teftiş edilmiş ve yine -yetersiz bulunmuştur. İkinci dönemde ise müdafaa şahidi numara 1 olarak çağrılan Teftiş Dairesi Müdürü ve Başmüfettiş Yusuf Ziya Hocanın tarafından bizzat teftiş edilmiş ve her iki şahidin sunmuş olduğu raporlarda müstedinin halen ilerleme kaydetmediği ve -yetersiz olduğu görüşüne yer verilmiştir. Neticede müstedinin bağlı bulunduğu lise müdürünün de görüşü alındıktan sonra daha önce deneme süresi 1 yıl daha uzatılan müstedinin deneme süresinin uzatılması tavsiye edilmemiş ve bu durum Kamu Hizmeti Komisyonun-a aktarılarak Emare XXII karar ile müstedinin zayıf ve yetersiz bir öğretmen olduğu gerekçesi ile adaylık süresi 1 yıl daha uzatılmayarak görevine 27 Kasım 1989 tarihinden itibaren son verilmiş ve 29 Kasım 1989 tarihli Emare XXIII yazı ile bu karar müstedi-ye tebliğ edilmiştir.

Müstedi bu karar aleyhine işbu başvuruyu dosyalamış ve özetle, 27 Kasım 1989 tarihinden itibaren, müstedinin görevine son veren Kamu Hizmeti Komisyonu kararının hatalı ve yanlış işlemler neticesinde alındığına, hükümsüz ve etkisiz o-lduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesi isteminde bulunarak 27 Kasım 1989 tarihinden itibaren müstedinin Orta Öğretim Müdürlüğü öğretim kadrosunda tarih öğretmeni olarak bulunmağa devam etmeğe hakkı olduğu yönünde bir tespit kararı d-a talep etmiştir.

Yukarıda taraflar arasında ihtilâf konusu yapılmayan olgulara ilâveten 1988-89 ders yılı hitamından sonra müstedinin Rum tarafına firarı ile ilgili olgulara da bir nebze değinmek yerinde olur. Başvuru konusu edilen karardan önce 3 Hazir-an 1989 tarihinde müstedi Pile'den geçerek Rum tarafına gitmiştir. Olayın Polise intikali üzerine müstedinin Rum tarafına kaçışı hakkında 5 Temmuz 1989 tarihinde düzenlenen ve Mahkemeye Emare XIX olarak ibraz edilen polis raporunda, Barış Gücü vasıtası ile- müstedi ile yapılan temaslarda müstedinin Limasol'a yerleştiği, Kıbrıs Rum Yönetimi bölgesinde kalarak Rumlara Türkçe ders vermek istediği, televizyondan günlük ve haftalık haber bülteni hazırlayarak KKTC aleyhine yayın yapmak istediği şeklinde bilgiler y-er almaktadır. Müstedi, bu raporun içeriğine başvurunun duruşmasında herhangi bir itirazda bulunmamış ancak Rum tarafına geçiş veya kaçış nedenini ailevi bunalımlarına bağlamış ve KKTC aleyhine faaliyette bulunmadığı, bu yönde kendisine Rum Yönetimince tek-lif yapıldığı halde buna itibar etmediğini ileri sürmüştür. Müstedi sunulan olgulara göre 1989 yılı sonunda kendi is