Yüksek İdare Mahkemesi Numara 91/2011 Dava No 1/2014 Karar Tarihi 17.01.2014
Numara: 91/2011
Dava No: 1/2014
Taraflar: Arda Gürsel ile KKTC Başsavcılığı ve KKTC Sağlık Bakanlığı ve diğerleri arasında
Konu: Mikrobiyoloji laboratuvarı açmak için izin talebi - İzin talebinin Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi tarafından reddi - Ret kararının iptali için YİMde dava açılması - Yüksek İdare Mahkemesinin ret kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna karar vermesi.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 17.01.2014

-D.1/2014 YİM 91/2011

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Necmettin Bostancı,Talât D.Refiker,Ahmet Kalkan


Davacı:Arda Gürsel,4 Çetin Başar Sokak, Taşkınköy-Lefkoşa.


- i-le -


Davalı:1-KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.
2-KKTC Sağlık Bakanlığı vasıtası ile KKTC Başsavcılığı,
Lefkoşa.
3-Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi vasıtası ile KKTC
Başsavcılığı, Lefkoşa.
4-Tıp ve Kimya Laboratuvar D-enetleme Komisyonu vasıtası
ile KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.

A r a s ı n d a.


Davacı namına: Avukat Çağdaş Par
Davalılar namına: Kıdemli Savcı Fatma Ertuğrul

-------------

H Ü K Ü M

Necmettin Bostancı: Davacı, İngiltere'deki Hull Üniversite-sinden 2009 yılında Biomedical Science bölümünden mezun olmuştur. Bilâhare Davacı, Manchester Üniversitesinde Tıbbi ve Moleküler Biyoloji (Medical and Molecular Microbiology) dalında yüksek lisans eğitimi almış ve 2010 yılında mezun olmuştur. Davacı, 2.8.-2010 tarihinde Davalı No. 3'e müracaat ederek mikrobiyoloji dalında bağımsız laboratuvar açmak için izin verilmesini talep etti. Davalı No.3, Davacının müracaatını, konunun incelenmesi amacı ile Tıp ve Kimya Laboratuvarları Denetleme Komisyonuna aktardı. A-nılan Komisyonun görüşü ışığında, Davalı No 3, TSH 000-28/91/
3-11-404 sayılı kararı ile Davacının talebini reddetmiştir. Bunun üzerine Davacı, işbu davayı dosyalayarak, aşağıdaki şekilde talepte bulunmuştur:

"1. Davacı 02/08/2010 tarihinde ve/veya o ta-rihlerde, KKTC
Sağlık Bakanlığına bağlı Temel Sağlık Hizmetleri Dairesi Müdürlüğüne Mikrobiyoloji dalında bağımsız bir laboratuar çalıştırabilmek için başvurmuş olmasına müteakip Davacı'nın başvurusu KKTC Sağlık Bakanlığı ve/veya Temel Sağlık Hiz-metleri Dairesi Müdürlüğü tarafından, 12/04/2011 tarih ve TSH 000-28/91/3-11-404 sayılı yazısı ve/veya kararı ile haksız ve/veya gerekçe göstermeden ve/veya yetkisiz ve/veya yasal dayanaktan yoksun ve/veya kötü niyetli olarak red edilmiştir. Davacının muht-erem mahkemeden talebi Davalıların 12/04/2011 tarih ve TSH 000-28/91/3-11-404 sayılı yazısında belirtilen kararının, hükümsüz ve/veya etkisiz ve/veya herhangi bir sonuç doğuramayacağına ve/veya iptal edildiğine ve/veya haksız olarak alınmış olan bir karar -olduğuna dair bir Mahkeme kararı.

2. Mahkemenin uygun göreceği başka adil bir çare.

3. İşbu dava masrafları."

Davalılar, Davacının talep takririne karşılık müdafaa takriri dosyalayarak, Davacının iddialarını- reddetmişler, bu arada kararın, 37/1987 sayılı Tıp Ve Kimya Laboratuvarları İle Radyasyon Kaynağı Kullanan Laboratuvarların Denetim Altında Çalıştırılması Yasası'nın 4(1)(B) maddesine uygun olduğunu, Yasanın aradığı kıstaslara göre, bağımsız laboratuvar ç-alıştırma izni talep eden kişilerin, tanınmış bir üniversite veya yüksek okuldan biyokimya, mikrobiyoloji dalında veya benzer unvanla mezun olmaları ve mezun oldukları okuldan, bağımsız laboratuvar çalıştırma yetkisine sahip olduklarını gösteren belge sunm-aları gerektiğini ileri sürmüşlerdir.

Davanın duruşması yapılmıştır. Taraflar, davada mutabakatla, toplam 19 adet emare sunmuşlardır. Davacı davasını ispat amacı ile kendisi dahil 6 tanık dinletmiş, Davalılar ise bir tanık dinletmişlerdir. Müracaat tarih-inde kişinin bağımsız laboratuvar izni alması için aranan koşullar, o zaman yürürlükte olan şekliyle 37/87 sayılı Yasanın 4.maddesinde düzenlenmektedir. Karar tarihindeki şekliyle 37/87 sayılı Yasanın konumuzu ilgilendiren 4(1) maddesi aynen aşağıdaki gibi-dir:

"4.(1) Tıp alanında uzmanlık gerektiren veya radyasyon
kaynağı kullanan ve tetkik, analiz, teşhis veya tedavi hizmetleri veren özel laboratuvarları çalıştıracak olan kişilerin, bir üniversite veya yüksek okulun tıp, kimya, biyokimya, ve-teriner hekimlik, eczacılık, biyoloji, fizik, tıbbi laboratuvar teknolojisi (medical Laboratory sciences)ve benzeri dallarında yüksek öğrenim görmüş olmaları ve aşağıdaki bentlerde öngörülen yeterlilik ve niteliklere sahip olmaları koşuldur:

Laboratuvar ç-alıştıracağı dalda uzmanlık belgesine sahip olmak; veya
Tanınmış bir üniversite veya yüksek okulun biyokimya,mikrobiyoloji ve benzeri bölümlerinden biyokimyager, mikrobiyolog ve benzeri unvanlar ile mezun olmak ve öğrenim gördükleri sahada bağımsız bir lab-oratuvarı çalıştırabilecek yeterliliğe sahip olduklarını mezun oldukları üniversite veya yüksek okuldan sağlayacakları belgelerle kanıtlamış olmak; veya
Üniversite veya tam teşekküllü bir devlet hastanesinin tam teçhizatlı ve uzmanlar yönetimindeki biyokim-ya, Hematoloji ve Mikrobiyoloji laboratuvarlarından birinde veya Devlet Laboratuvarı Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları Yasası ile kurulan Devlet Laboratuvarında en az altı yıl, laboratuvar açacağı sahada başarı ile çalışmış olmak ve Bakanlıkça yapılacak -teknik sınavda başarılı olmak. Yapılacak sınav kuralları bu madde uyarınca Bakanlıkça çıkarılacak bir tüzükle düzenlenir.

Yukarıda alıntısı yapılan 4(1)maddenin içerdiği koşulları, aşağıdaki gibi sınıflandırabiliriz:

İzin talep eden kişi, tıp, kimya, biy-okimya, veteriner hekimlik, eczacılık, biyoloji, fizik, tıbbi laboratuvar teknolojisi (medical labaratory sciences) ve benzeri dallarda eğitim veren bir üniversite veya yüksek okulda öğrenim görmüş olacak. Bahsedilen ön koşula sahip kişi,

Laboratuvar çalı-ştıracağı dalda uzmanlık belgesine sahipse veya,
Tanınmış bir üniversite veya yüksek okulun biyokimya, mikrobiyoji ve benzeri bölümlerinden, biyokimyager, mikrobiyolog ve benzeri unvanlar ile mezun olmuşsa ve mezun olduğu üniversite ve yüksek okuldan sağla-yacağı öğrenim gördüğü sahada bağımsız laboratuvar çalıştırabilecek yeterliliğe sahip olduğunu gösteren bir belgeye sahipse,
Üniversite veya tam teşekküllü bir devlet hastahanesi, tam teçhizatlı ve uzmanlar yönetimindeki biyokimya, hematoloji ve mikro biy-oloji laboratuvarından birinde veya Devlet Laboratuvarı Görev ve Çalışma Esasları Yasası uyarınca kurulan Devlet Laboratuvarında, laboratuvar açacağı sahada 6 yıl çalışmışsa, bağımsız laboratuvar açabilir.

Yasa metninden görüldüğü gibi, Yasanın aradığı ön- koşulu
taşıyan kişi, mütakiben belirtilen üç başlıktan birisinde zikredilen nitelik veya nitelikleri taşıyorsa, bağımsız laboratuvar açabilirdi.

Davacının müracaatını reddeden ve Davalı 3 tarafından Davalıya bildirilen ve Mahkemeye Emare 11 olarak sun-ulan karar, aynen aşağıdaki gibidir:


"Sayı:TSH 0 00-28/91/3-11/404 Tarih: Lefkoşa, 12.4.2011

Sn.Arda Gürsel
LEFKOŞA.


İlgi: 02 Ağustos, 2010 tarihli başvurunuz.

37/1987 "Tıp ve Kimya Laboratuvarları ile Radyasyon Kaynağı Kullanan Labora-tuvarların Denetim Altında Çalıştırılmaları Hakkındaki Yasa" uyarınca, tarafınıza "Laboratuvar Çalıştırma Yetki Belgesi" verilmesini talep ettiğiniz ilgi başvurunuz, Tıp ve Kimya Laboratuvarları Denetleme Komisyonu tarafından incelenmiştir.

İnceleme sonu-cu, ilgili yasanın 4.Maddesinin (1)(b) bendine uygun olmadığından tarafınıza "Laboratuvar Çalıştırma Yetki Belgesi" verilmesine yasal olanak bulunmadığı tesbit edilmiştir.

Bilgi edinilmesi ve gereğini saygı ile rica ederim.



- Dr.Hatice FAYDALI
Müdür "


Bahse konu karara göre, Davacının müracaatının reddinin gerekçesi, Davacının durumunun madde 4(1)(B)'ye uygun olmamasıdır.

Yukarıda -özetlediğimiz gibi, madde 4(1)(B)'de iki koşuldan bahsetmektedir. Kararda, Davacı açısından iki nitelik de mi mevcut değildir, yoksa herhangi birisi mi mevcut değildir hususları açık değildir. Davacı, davasını ikâme ederken bunlara vakıf değildi.

Duruşma-nın devam ettiği sırada, Davacının başvurusu üzerine
YÖDAK tarafından oluşturulan kurul, konuyu incelemiştir. İnceleme sonunda, Prof.Dr.Turgut İmir, Prof.Dr.Hamdi Öğüş ve Doç.Dr.Şermin Tetik tarafından tanzim edilen ve Mahkemeye Emare 18 olarak sunulan ra-porun sonuç kısmında aşağıdaki ifadeler yer almaktadır:

"Bahsekonu transcript incelendiğinde ilgili yasada
belirtilen "benzerlik" şartını sağladığı ve lisans
diplomasının eksiksiz olduğu görülmüştür.

Ancak Hull Üniversitesi'nin lisans- diplomasının mezunlarına, ilgili yasanın (B) bendinde yer aldığı üzere bağımsız bir laboratuar çalıştırabilecek yeterlilik vermediği sonucuna varılmıştır. Nitekim raporumuzun 8. maddesi ile bu görüş desteklenmektedir."

Buna göre, Davacının İngiltere'de-ki Hull Üniversitesinden temin ettiği lisans diploması, 37/87 sayılı Yasanın aradığı anlamda bir diplomadır. Ancak bahse konu lisans diplomasına
sahip kişiler madde 4(1)(B) anlamında bağımsız olarak laboratuvar çalıştırma yeterliliğini haiz olarak -telakki edilemezler.

Davacı, Hull Üniversitesinden temin ettiği ve Emare 19 olarak sunduğu belgenin, 4(1)(B)'nin aradığı yeterliliği sağladığı iddiasındadır. Konu Emareye göre, Davacı bir laboratuvarda çalışabilir. Emaredeki ifadesi ile "klinik mikro-biyoloji laboratuvarında yapılan rutin analizleri uygulayabilecek ilgili akademik geçmiş ve pratik becerilere sahiptir." Emarede, 37/87 sayılı Yasanın 4.maddesinin 1.fıkrasının (B) bendinde öngörülen nitelikleri gösteren bir ifade yer almamaktadır. Müdafaa- takririnden ve duruşma esnasındaki şahadet ve iddialardan ortaya çıkmıştır ki, Davacıya bağımsız laboratuvar açma ve çalıştırma izninin verilmemesinin nedeni, mezun olduğu okuldan bağımsız laboratuvar açma ve çalıştırma ile ilgili yetki belgesinin olmamas-ıdır. Bu nokta, yukarıda da belirttiğimiz davaya konu idari kararda görülmemektedir ve Davacı davasını ikâme ederken bu hususa vakıf değildi. Yukarıda da temas ettiğimiz gibi, madde 4(1)(B)iki koşuldan bahsetmektedir. Böyle bir durumda, İdare, eksik veya e-ksiklerin neler olduğunu açık bir şekilde Davacının bilgisine getirmeliydi. Bilindiği gibi idari kararlar, yetki, şekil ve usul, konu, amaç ve sebep (neden)
yönlerinden incelenir. Davaya konu kararda neden öğesi haricindeki öğelerde bir aykırılık söz konus-u değildir. Neden öğesine gelince, İdare Hukukunun temel ilkelerinden birisi de idari karardaki nedenin açık, anlaşılabilir olmasıdır. Neden, en azından kişinin yargı yoluna başvurabilmesine olanak sağlayacak sarahat ve yeterlilikte olmalıdır. Belirtilenle-re rağmen, karardaki nedenin yeterince açık olmaması halinde, neden, kararın tümünden rahatlıkla istihraç edilebiliyorsa ve bu husus da kişinin yargı yoluna başvurmasına olanak sağlayacak yeterlilikte ise, yeterlidir.

Yukarıda da temas ettiğimiz gibi huz-urumuzdaki davaya konu kararda neden, açık olarak belirtilmemiştir. Kararın tümünden de neden istihraç edilemez. Nedenin müdafaa takririnde ve Mahkeme huzurundaki şahadette belirtilmiş olması kanaatimizce yeterli değildir.

Davacı, davasını ikâme etmeden -önce nedeni bilebilmeliydi. Nedenin açık şekilde belirtilmemiş olması ve kararın tümünden de istihraç edilememiş olması bir aykırılıktır. Söz konusu bu aykırılık, kararın hükümsüz ve etkisiz olduğu sonucunu doğurmaktadır.

Yukarıda belirtilenlerden anlaşı-lacağı üzere Davacı, davasında başarılı olmuştur.


Bu nedenle, Davalı No.3'ün 12.4.2011 tarih ve TSH 000-28/91/3-11-404 sayılı kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna

ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına hüküm verilir.

Masraflarla ilgili herhangi bir- emir verilmez.



Necmettin Bostancı Talât D.Refiker Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç




17 Ocak, 2014











8






Full & Egal Universal Law Academy