-D.30/83 YİM 90/83

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti:Şakir Sıdkı İlkay, Başkan, N. Ergin Salâhi, Aziz
Altay.
Anayasanın 118. Maddesi hakkında.

Müstedi: Mustafa Alper n/d M-ustafa Alper Rifat, Yeni İskele.

- ile -

Müstedaaleyh: KTFD İskân ve Rehabilitasyon Bakanlığı ve/veya İskân Bakanlığı ve/veya İskân Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyle, KTFD, Lefkoşa.

Arasında.

Müstedi namına: A.M. Berberoğlu.
Başsavcı namına: Mustafa Arıkan-.

Yasa Maddesi: 41/77 sayılı Yasanın 38(2) maddesi.

İstemin Özeti: Müstedi adına tahsis edilen deponun, tahsis amacına uygun olarak kullanılmadığı gerekçesine atfen Müstedaaleyh tarafından iptali kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir s-onuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: 1974 Güney göçmeni olan Müstediye depo tahsisi yapıldı. Bilahare tahsis amacına uygun olarak kullanılmadığı gerekçesine atfen tahsisi iptal edildi. Inceleme Dağıtım Komisyonu depoyu Necmi Kaplan'a tahsis -etti. Necmi Kaplan bu tahsise dayanarak o güne kadar Müstedinin tasarrufunda bulunan deponun kapısını kırarak içeri girdi. Bunun üzerine Müstedi işbu başvuruyu dosyaladı. Müstedaaleyh dosyaladığı itirazda Müstedinin 75 günlük hak düşürücü süreyi geçirdiğin-i ve meşru menfaati olmadığını ön itiraz olarak ileri sürerek başvurunun iptalini istedi.

SONUÇ: Başvuru tahsisin iptaline değil de Necmi Kaplan'ın dükkâna girmesini sağlayan karar aleyhine yapılmıştır ve süresi içerisindedir. Eşdeğer açısından hak sahibi- olan Müstedinin, ilk nazarda depoda önceliği olduğu görülür. Bu durumda meşru menfaati olmadığı söylenemez.
Müstedaaleyhin ileri sürdüğü ön itirazlar reddolunur.

KARAR

Şakir Sıdkı İlkay, Başkan: Bu meselede ilk kararı Sayın Yargıç Aziz
Altay okuyaca-ktır.

Aziz Altay : Müstedi 1974 Güney Göçmeni olup Yeni İskele'de iskân ettirerek İnceleme ve Dağıtım Komisyonunun 329/77 sayı ve 14.6.77 tarihli kararı ile kendisine Şafak Sokakta 21A numaralı bir bina depo olarak kira mukabilinde tahsis edildi. Müstedaa-leyh söz konusu depoyu tahsis amacına uygun olarak kullanmadığı ve yapılan ihbara rağmen yine çalıştırmadığı gerekçesi ile müstedinin adındaki tahsisi İnceleme ve Dağıtım Komisyonunun 27.7.1979 tarihli önerisi ve ilgili bakanın onayı ile iptal etti. Bu kar-ar 11.10.1979 tarihli bir yazı ile müstediye bildirildi. Müstedi 22.11.1979 tarihinde müstedaaleyhe bir yazı gönderdi ve depo olarak kendisine tahsis edilen binanın işyeri olarak nitelendirilerek iptali yoluna gidilmesine itiraz etti ve güneyde bırakmış ol-duğu malvarlığına karşılık olarak deponun kendisine yeniden tahsis edilmesini istedi. Müstedi bu yazısına eşdeğer için yapmış olduğu müracaatı gösterir İTEM ,13'ü de ekledi. Müstedaaleyh bu itiraz üzerine müstediyi daireye davet ederek deponun kendisine t-ahsis edildiğini gösteren tahsis belgesi ile güneydeki malvarlığını gösteren belgeleri ibraz etmesini istedi. Müstedinin bu isteğe uyup uymadığı ve müstedaaleyhin bu konuda ,yaptığı incelemelerin sonucunun ne olduğu ibraz edilen emarelerden açıklıkla görül-memektedir.

Müstedi adındaki tahsisi iptal eden karar aleyhine yasal süre içinde veya ondan sonra herhangi bir yasal girişimde bulunmadığı halde depoyu kullanmadan işgal etmeğe devam etti. Müstedaaleyh R.38/83 - 246 sayı ve 17.8.1093 tarihli İnceleme ve D-ağıtım Komisyonu kararı ile depoyu Necmi Kaplan isimli bir şahsa tahsis etti. Necmi Kaptan bu tahsise dayanarak 23.8.1983 tarihinde konu depoyu, kilidini kırarak, işgal etti. Bunun üzerine müstedi 10.10.1983 tarihinde işbu başvuruyu dosyaladı ve söz konusu- deponun Necmi Kaplan'a verilmesini öngören ve 23.8.1983 tarihinde Necmi Kaplan'ın kilidini kırarak depoya girmesini sağlayan karar ve/veya işlemin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesini istedi.

Müstedaaleyh -dosyaladığı itiraznamede ileri sürdüğü ön itirazlarda, müstediye yapılan tahsisi iptal eden icarar aleyhine 75 gün zarfında başvuru dosyalanmadığı cihetle kararın kesinlik kazandığını, başvuruda iptali istenen kararın ise hangi makam tarafından ve hangi ta-rihte alındığı açıklıkla belirtilmediğini ileri sürerek başvurunun reddini talep etti. Müstedaaleyh ayrıca itiraznamede, yapılan iptalin eşdeğer uygulaması ile hiçbir ilgisi olmadığını, güneyde müstedinin adına taşınmaz malı bulunmadığı için eşdeğere de ha-kkı olmadığını, müstedinin depoyu kullanmadığı ve yapılan ikaza rağmen çalıştırmadığı nedeni ile adındaki tahsisin iptal edildiğini belirtti ve bu durumda Necmi Kaplan'a tahsisi yapılan depoda müstedinin doğrudan doğruya etkilenen meşru bir menfaatının bul-unmadığını iddia etti.

Başvurunun duruşmasına başlamazdan önce müstedaaleyh itiraznamesinde ileri sürdüğü ön itirazların öncelikle ele alınıp karara bağlanmasını istedi ve itiraznamede yer alan iddiaları tekrarladı. Müstedi, adındaki tahsi