Yüksek İdare Mahkemesi Numara 90/1983 Dava No 19/1984 Karar Tarihi 13.08.1984
Numara: 90/1983
Dava No: 19/1984
Taraflar: Mustafa Alper ile İskân ve Rehab. Bakanlığı
Konu: Tahsis iptali - Öncelikler Tüzüğüne göre Güneyde işyeri bırakmayanın Kuzeyde işyeri alamayacağı.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 13.08.1984

-D.19/84 YİM 90/83

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan

Yüksek Mahkeme Huzurunda

Mahkeme Heyeti:Şakir Sıdkı İlkay, Başkan, N. Ergin Salâhi, Aziz Altay

Anayasanın 118. Maddesi hakkında.

Müstedi: Mustafa Alper n/d Mustafa Alper Rifat-, Yeni İskele

- ile -

Müstedaaleyh: KTFD İskân ve Rehabilitasyon Bakanlığı ve/veya İskân Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyle KTFD, Lefkoşa

Arasında

Müstedi namına: Ahmet Mithat Berberoğlu
Müstedaaleyh namına: Mustafa Arıkan
İlgili şahıs şahsen hazır.



Yas-a Maddesi: 41/77 sayılı İskân Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasasının 76. maddesi ile 1983 Eşdeğer Mal Vermede Öncelikler Tüzüğü.

İstemin Özeti: Müstedinin adına tahsisli deponun amacına uygun olarak kullanılmadığı gerekçesi ile Müstedaaleyh tarafından ad-ından iptal edilerek bir başka şahsa tahsisi işleminin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: 1974 göçmeni olan Müstediye İnceleme ve Dağıtım Komisyonu kararı ile bir depo tahsis edildi. Müstedi bu- depoyu tahsis amacına uygun olarak kullanmadığı gerekçesi ile tahsisi iptâl edildi ve bir başka şahsa tahsis edildi. Müstedi güneyde bıraktığı eşdeğerine karşılık konu depoyu talep ettiğini belirterek işbu başvuruyu dosyaladı.

SONUÇ: Müstedinin güneyde b-ıraktığı malların toplam puan değeri, kuzeyde tasaTrufunda bulunan mallarının toplam puan değerinden daha azdır ve Müstedinin güneyde işyeri yoktur. Depodan başka kuzeyde 2 işyeri daha tahsisinde bulundurmaktadır. Iüstedinin 2 işyerine ilâveten 3'üncü bir- işyeri daha talep etmesi haklı görülemez. Bu durumda Müstedaaleyh konu depo ile ilgili tahsisi iptâl ederek ilgili şahsa vermekle hatalı hareket etmemiştir.
Sonuç olarak başvuru reddolunur.




HÜKÜM

Şakir Sıdkı İlkay, Başkan: Bu başvuruda ilk hükmü -Sayın Yargıç Aziz Altay verecektir.

Aziz Altay: 1974 göçmeni olan müstediye İnceleme ve Dağıtım Komisyonunun 329/77 sayı ve 14.6.1977 tarihli kararı ile Yeni İskele de Şafak Sokak No.21(A)'da bulunan bir depo veya işyeri kira mukabilinde tahsis edildi. Mü-stedaaleyh depoyu tahsis amacına uygun olarak kullanmadığı gerekçesiyle İnceleme ve Dağıtım Komisyonunun önerisi üzerine müstedinin adındaki tahsis 25.7.1979 tarihinde iptal etti. İptal kararının kendisine bildirilmesi üzerine müstedi müstedaaleyhe bir yaz-ı göndererek konu deponun Güneyde bırakmış olduğu mal varlığına karşı yeniden tahsisini istedi ve mezkûr depoyu kullanmadan işgalinde bulundurmaya devam etti. Müstedaaleyh 17.8.1983 tarihinde İnceleme ve Dağıtım Komisyonu kararı ile depoyu Necmi Kaplan isi-mli bir şahsa tahsis etti. Necmi Kaplan bu tahsise dayanarak 23.8.1983 tarihinde konu depoyu işgal etti. Bunun üzeıine müstedi işbu başvuruyu dosyaladı ve söz konusu deponun Necmi Kaplan'a verilmesini öngören karar veya işlemin hükümsiız ve etkisiz olduğun-a ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesini istedi.

Müstedaaleyh dosyaladığı itiraznamede yapılan iptalin eşdeğer mal uygulaması ile ilişkili olmadığını, müstedinin güneyde adına' kayıtlı malı bulunmadığını, güneyde olduğunu iddia ettiği ma-l varlığının aslında annesinin adırıda olduğunu ve müstedi ile annesinin konu deponun dışında başka taşınmaz mallar tasarruf ettiklerini ileri sürdü. Müstedaaleyh ayrıca müstedinin depoyu kullanmadığını ve yapılan ikaza rağmen yine de çalıştırmadığı için a-dındaki tahsisi iptal ettiğini iddia etti.

Mahkeme huzurundaki şahadete göre müstedi başvuru konusu depoyu güneyde bırakmış olduğu taşınmaz mallarına karşı eşdeğerde talep etmektedir. Müstedinin güneyde bıraktığı iddia edilen ve ITEM 13'de belirtilen taşı-nmaz malların toplam puan değeri 1.244.672 dir. Müstedi ise Yeni İskele'de halen ikamet etmekte olduğu bir ev, Şafak Sokak No.21(A)'da bulunan ve bu başvurunun konusunu teşkil eden bir depo ve ayrıca birisi Şafak Sokak No.6(C) de, diğeri Şht. Davut Sami So-kak No.l(C)'de olmak üzere 2 işyeri daha tasarruf etmektedir. Müstedinin kuzeyde tasarruf etmekte olduğu taşınmaz mallar ile başvuru konusu deponun toplam puan değeri 1.256.316'dır. Görüleceği gibi müstedinin güneydeki mal varlığının puan değeri kuzeyde ta-sarruf etmekte olduğu taşınmaz malların puan değerini karşılamadığı bir yana, müstedi konu depodan başka tasarrufunda 2 işyeri daha bulundurmaktadır. Halbuki müstedinin güneyde bıraktığı taşınmaz mallar arasında herhangi bir işyeri yoktur. 27/82 sayılı İsk-ân Topraklandırma ve Eşdeğer Mal (Değişiklik) Yasası ile değiştirilen 41/77 sayılı İskân Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasasının 76. maddesinde belirlenen esaslar ve bu madde altında yapılan 1983 Eşdeğer Mal Vermede Öncelikler Tüzüğünde saptanan yöntem dik-kate alindığında, güneyde hiçbir işyeri bırakmayan müstedinin eşdeğerine karşı kuzeyde işyeri almaması gerekir. Başka hak sahiplerine güneyde işyeri bırakmış olmalarına rağmen kuzeyde tek bir işyeri dahi tahsis edilmezken, müstedinin halen tuttuğu 2 işyeri-ne ilaveten 3. bir işyeri daha talep etmesi haklı görülemez. Bu durumda müstedaaleyhin konu depo ile ilgili tahsisi iptal ederek ilgili şahsâ vermekle hatalı hareket ettiği söylenemez. Bu nedenle başvurunun reddedilmesi gerektiği görüşündeyim.

Şakir Sıdkı- İlkay, Başkan: Bu başvuruda 22.12.1983 tarihinde verdiğim karara bağlı olarak Sayın Yargıç Aziz Altay'ın hükmünde varılan sonuca katılırım.

N. Ergin Salâhi: Sayın Yargıç Aziz Altay'ın verdiği hüküm ile hemfikirim.

Şakir Sıdkı İlkay, Başkan: Sonuç olarak- başvuru reddolunur.

(Şakir Sıdkı İlkay)(N. Ergin Salâhi)(Aziz Altay)
Başkan Yargıç Yargıç

13 Ağustos 1984





- 356 -



Full & Egal Universal Law Academy