-D.15/85 YİM 89/84

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan

Yüksek Mahkeme Huzurunda

Mahkeme Heyeti:Salih S. Dayıoğlu, N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut.

Anayasanın 118. maddesi hakkında.

Müstedi: Ra-if şerifoğlu, Gümrük ve Rüsumat Dairesi, Lefkoşa.

ile-

Müstedaaleyh: Kamu Hizmeti Komisyonu vas. KKTC, Lefkoşa.

Arasında.

Müstedi namına: Osman Ertekün Müstedaaleyh namına: Mustafa Arıkan İlgili şahıs namına: Güner Çakın

Yasa Maddesi: 53/77 sayılı- Üst Kademe Yöneticileri Yasası.

İstemin Özeti: Müstedaaleyh tarafında.n alınan ve ilgili şahısların Gümrük ve Rüsumat Dairesi M/Muavini mevkine tayinini öngören kararın hükümsüz ve etkisiz nlduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi i-stemi.

OLAY: Müstedaaleyh tarafından münhal ilân edilen beş adet müdür muavini (idari) ve müfettiş (müdür muavini) mevkilerine müracaat eden Müstedi, müfettiş (müdür muavin)liğine teklif aldı ve teklifi kabul etti. Bilâhare işbu başvuruyu dosyalayarak yu-karıdaki istemde bulundu. Başvuruya duruşma günü verildiği zaman, Müstedinin Serbest Liman Bölgesi Müdürü mevküne üçlü kararname ile atandığı tespit edildi. Müstedaaleyh ve İlgili şahıslar avukatları Müstedinin artık meşru menfaati kalmadığını ve/veya başv-uru dosyalanırken var olsa bile bilâhare duruşma esnasında var olmadığını, dolayısıyle başvurunun ileri gidemeyeceğini ileri sürdü.

SONUÇ: Müstedinin halen işgal etmekte olduğu mevkü dolayısıyle münhal ilân edilecek müfettiş muavini (idari) mevküne müraca-at etmesi olanaksızdır. En azından duruşmanın yapıldığı tarihte meşru menfaati olduğu söylenemez.
Ön itiraz safhasında başvuru reddolunur.

KARAR

Salih S: Dayıoğlu: İşbu başvuru ile müstedi, müstedaaleyh tarafınan takrıben 3.7.1984 tarihinde a.lınan ve T-urhan Öztürk'ün Gümrük ve Rüsumat Dairesinde Müdür Muavini (İdari) mevküne tayinini öngören karazın ve yine müstedaaleyh tarafından takriben 27.7.1984 tarihinde alınan ve Erkul Temelin Gümrük ve Rüsumat Dairesinde Müdür Muavini (İdari) mevküne tayinini öng-ören kararın geçersiz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair Mahkemece karar verilmesi isteminde bulundu.

Başvurunun duruşmasına başlandığı safhada gerek müstedaaleyh tarafında.n bulunan savcı ve gerekse ilgili şahıs Turan Öztürk -tarafından bulunan avukat, Mahkemeye yaptıkları müracaatla itiraznamelerinde ileri sürdükleri iptidai itirazlarının öncelikle ele alınmasını ve bu konuda karar verilmesini istediler. Müstedinin bu isteme karşı çıkmama.sı ve Mahkemenin de yapılan istemi uyg-un bulması neticesi ilkin müstedaaleyh ve ilgili şahıs tarafından yapılan iptidai itirazların hükme bağlanmasına karar verdi.

Konunun daha iyi bir şekilde anlaşılabilmesi için iptidai itirazlara ilişkin olgulara kısaca değinmekte yarar vardır.

8 şubat 19-83, tarihinde müstedaaleyh sair mevkiler yanında Gümrük ve Rüsümat Dairesinde iki Müdür Muavini (İdari) mevkü ve 5 adet Müfettiş (Müdür Muavini) mevkilerinin münhal olduğunu ve bu mevkiler için a.daylardan dilekçe kabul edildiğini duyurdu. Bunun üzerine mü-stedi ve ilgili şahıslar sözü edilen münhal mevkilere aday olduklarını bildirdiler. Gerek müstedi ve gerekse ilgili şahıslar sözü edilen münhal mevkiler için aranan asgari evsafları haizdirler. Müste daaleyh tarafından yapılan gerek sınav gerekse mülâkat s-onucu müstedi müfettiş (Müdür Muavini) mevküne ilgili şahıslar ise Müdür Muavini (İdari) mevkilerine tayin edildiler. Her iki mevkün baremleri 17A'dır.

Müstedi tayin edildiği müfettiş (Müdür Muavini) mevküne atanmasını kabul edip etmediği müstedaaleyh tar-afından yazılan 17 Temmuz 1984 tarihli bir yazıya cevaben sözü edilen mevkiyi kabul ettiğini 24 Temmuz 1984 tarihli bir yazı ile bildirdi