Yüksek İdare Mahkemesi Numara 86/2011 Dava No 36/2013 Karar Tarihi 11.11.2013
Numara: 86/2011
Dava No: 36/2013
Taraflar: Ayşe Öztaç ile Lefkoşa Belediyesi
Konu: İptal davası - İnşaat izninin, izne aykırı inşaat yapıldığı nedeniyle iptali, dava konusu mal içerisinde bulunan ambarda kaçak olarak yürütülen faaliyetlerin durdurulması ve 1990 Planlama Onay Tüzüğüne aykırı her türlü işlemin iptali talebi. Ön itiraz - Davacının meşru menfaati olmadığı, birden fazla idari işlem ve karar aleyhine tek dava açıldığı ve 75 günlük hak düşürücü sürenin geçirildiği ön itirazı.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 11.11.2013

-D. 36/2013 YİM: 86/2011


Yüksek idare Mahkemesinde.

Anayasanın 152. maddesi hakkında.


Mahkeme Heyeti : Talat D.Refiker, Ahmet Kalkan, Mehmet Türker


Davacı : Ayşe Öztaç, Karacaoğlan Sok. No.14 Küçük Kaymaklı-
Lefkoşa.


İle

-Davalı : Lefkoşa Belediyesi, Lefkoşa Belediye Başkanı, Başkan
Yardımcısı, Lefkoşa Belediye Meclis Üyeleri ve
Lefkoşa Hemşehrileri - Lefkoşa.




A r a s ı n d a.



Davacı namına : Davacı şahsen hazır.
Davalı namına : Avuk-at Gizem Bahri adına Avukat Tülin Sabri
Şehsuvaroğlu hazır.
İlgili şahıs namına: İlgili şahıs No.1 hazır değil. Tarafından
Avukat Hasan Yücelen adına Avukat Meltem
Şah hazır.
İlgili şahıs nam-ına : İlgili şahıs No.2 hazır değil.
Tarafından Avukat Saffet
Mehmetalioğulları
hazır değil.









-------------


H Ü K Ü M


Talat D.Refiker : İşbu davada, Mahkem-enin kararını, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan :Davacı, Davalı tarafından Lefkoşa Küçük Kaymaklı'da bulunan XXI.31.W2 Harita/Plan ile C Blok, 1316 No.lu parsel üzerinde, mal sahibi Vedat Doğacan'a verilen inşaat izninin iptali için bu- davayı ikame etmiştir.


TALEP :

Davacının uzun ve gerekçeli bir şekilde kaleme aldığı talepleri özetle şöyledir.

Aydın Bektaş'ın kiraladığı yukarıda referansı verilen parsel 1316 içerisinde bulunan ambarda, kaçak olarak yürütülen faaliyetlerin d-urdurulmasına ve/veya 55/1989 sayılı İmar Yasası ve 1990 Planlama Onayı Tüzüğü'ne aykırı her türlü işlemin iptaline ilişkin hüküm;
Davalı tarafından konu gayrimenkulün sahibi Vedat Doğacan'a verilen inşaat izninin, izne aykırı inşaat yapıldığı nedeniyle i-ptaline ilişkin hüküm;
Tafsilatı verilen taşınmaz malda inşa edilen ambarın kapatılmasına ilişkin hüküm;
Konu parselde inşa edilen ambarın konuta dönüştürülmesine ilişkin hüküm;
Vedat Doğacan'ın İmar Yasası'na aykırı olarak inşa ettiği ambarda yasa dışı- faaliyetlerde bulunduğu gerekçesi ile inşaat izninin ve/veya her türlü idari işlemin iptaline ilişkin hüküm;
Vedat Doğacan'ın inşaatının, inşaat iznine uygun hale getirilmesine ve/veya hiçbir şekilde işyeri olarak kullanılmamasına ilişkin hüküm;


TALEP -TAKRİRİ:

Davacı, talep takririnde özetle, Davalının, adı geçen taşınmaz mal ile ilgili 29.4.1993 tarihinde Vedat Doğacan'a inşaat izni verdiğini, bu belgenin 1.9.2006 tarihinde bilgisine getirildiğini, dükkan olarak izin verilen ruhsata aykırı şekilde amb-ar yapıldığını, 1995 yılında konu ambarın bazı kişilere kiralandığını, yapılan şikayetler üzerine ambarın birçok kez kapatıldığını, konu inşaatın imar yasaları kurallarına aykırı olarak inşa edildiğinin Lefkoşa Kaymakamlığı tarafından tespit edildiğini ve -5.8.2005 tarihinde bir yazı ile Davalıya bildirildiğini, aynı makam tarafından bu konu ile ilgili düzenlenen yazının bir suretinin 2.4.2007 tarihinde Davacıya gönderildiğini, 2011 yılında Aydın Bektaş isimli bir kişiye kiralanan konu ambarda, adı geçen kiş-inin faaliyet yürüttüğünü, 1990 Planlama Onayı Tüzüğü'ne göre bölgenin konut bölgesi olarak ayrıldığını, konu ambardaki amaç dışı faaliyetler nedeniyle yaşam haklarına müdahale edildiğini, çevreye rahatsızlık veren inşaat izninin iptal edilmesi ve inşaatın- ruhsata uygun hale getirilmesini talep etmektedir.

MÜDAFAA TAKRİRİ:

Davalı, dosyaladığı müdafaa takririnde öncelikle, iki önitiraz ileri sürmüştür. Davalının birinci ön itirazı, Davacının meşru menfaati olmadığı, ikinci ön itirazı ise davada birden f-azla idari karar için çare istendiği, tek dava ile bu çarelerin talep edilemeyeceği, her karar için ayrı dava açılması gerektiği yönündedir.

Davalı, müdafaa olarak özetle, söz konusu yerin, planlama onayına ve inşaat ruhsatına uygun olarak inşa edildiğini-, çevreye rahatsızlık verecek herhangi bir belirtiye rastlanmadığını, planlama onayında bu bölgenin Eski Gelişme Bölgesi olarak belirlendiğini, dolayısıyla bu bölgenin sadece konut bölgesi olmadığını, Davacının iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu-, rahatsızlık ile ilgili taleplerinin çözüm yerinin kaza mahkemesi olduğunu ileri sürerek, davanın iptalini talep etmiştir.

Konu taşınmazın kiracısı olan Aydın Bektaş, davaya İlgili Şahıs No.1 olarak dahil edildi, Avukatı vasıtası ile müdafaa takriri do-syaladı, müdafaa takririnde konu taşınmaz malı tahliye ettiğini, dava ile ilgisinin olmadığını ileri sürdü.

Davaya İlgili Şahıs No.2 olarak dahil edilen, dava konusu taşınmaz malın sahibi Vedat Doğacan, Avukat Saffet Mehmetalioğulları tarafından temsil -edilmesine rağmen, ne kendisi ne de Avukatı Mahkemede hazır bulundu.


ÖN İTİRAZLAR VE İNCELEME:

Duruşma safhasında, taraflar, 49 adet yazılı belgeyi emare olarak ibraz ettiler.

Davanın duruşmasına başlamadan önce, Davalı Avukatı, öncelikle ön itirazl-arın karara bağlanmasını talep etti.

Bu talebin kabul edilmesi üzerine, ön itirazların dinlenmesine geçildi.

Davalının ön itirazlarını, 3 başlık altında toplayabiliriz.

Dava 75 günlük hak düşürücü sürenin sonunda açılmıştır.
Davacının meşru menfaatı -yoktur.
Birden fazla idari işlem ve karar aleyhine tek dava altında dava açılmıştır.

İleri sürülen ön itirazların hukuki değer ifade edebilmesi için, her şeyden önce, Davacının talep ettiği çarelerin Yüksek İdare Mahkemesinin yetkisine giren türde olma-sı gerekmektedir.

Davacı, hitabında belirttiği gibi İlgili Şahıs No.2'ye verilen inşaat izninin İmar Yasası'na ve ilgili mevzuata aykırı olmadığını, verilen iznin yasal olduğunu kabul etmekte, ancak İlgili Şahıs No.2'nin verilen izin şartlarını yerine ge-tirmediğini ve konu parselde dükkan yerine ambar yaptığını ileri sürerek, inşaat izninin iptalini ve inşaat ruhsatına aykırı davranışlarının önlenmesini talep etmektedir.

Anayasa'nın 152. maddesine göre, İdari bir organ, makam veya kişinin karar, işlem -ve ihmallerine karşı, Yüksek İdare Mahkemesinde dava açılabilmektedir.

Davalı tarafından İlgili Şahıs No.2'ye verilen inşaat izni bu anlamda idari bir karardır. Ancak İlgili Şahıs No.2'nin verilen inşaat iznine uymaması veya aykırı davranışları idari değ-il, kişisel fiildir ve bu fiillerin idari bir davaya konu olması hukuken mümkün değildir.

Özel kişilerin fiileri ile yasal mevzuata uygun olarak verilmiş idari bir kararın iptaline hüküm verilemeyeceğinden, İlgili Şahıs No.2'ye, yasal şekilde ve mevzuat-a uygun olarak Davalı tarafından verildiği kabul edilen inşaat izninin iptaline yönelik taleplerin daha ileri gitmeden ret ve iptal edilmesi gerekmektedir.

Davacı, talep takririnin talep kısmında, birbiri içerisine geçmiş bir şekilde, hem işlemlerin ipt-alini, hem ilgili şahısların faaliyetlerinin durdurulmasını, hem de ambarın dükkana çevrilmesini talep etmektedir.

Özel bir kişinin yasa ve nizamlara aykırı davranışlarının emredici bir emirle önlenmesine veya ortadan kaldırılmasına yönelik talepler, dav-acının haklarını ihlâl ettiği oranda, hukuk davasına konu olabilir. İdari bir davada, özel kişi aleyhine talep edildiği gibi emredici nitelikte hüküm verilemeyeceğinden, ilgili şahısların inşaat iznine aykırı veya rahatsızlık içeren davranışlarının önlenme-sine veya sonlandırılmasına ilişkin taleplerinin daha ileri gidilmeden iptidaen reddedilmesi kaçınılmazdır.

Bunun yanısıra, kural olarak, henüz İdarece alınmış bir karar yokken, İdareyi belli bir davranışa zorlamak için iptal davası açılamaz, (Bkz.Prof.D-r.A.Ş.Gözübüyük İdari Yargı, 3. baskı, sayfa 121). Bu kuraldan hareketle, Davacının, inşaatın ambardan dükkana dönüştürülmesi doğrultusunda karar alınmasına yönelik taleplerinin usulsüz olduğu ve iptidaen reddedilmesi gerektiği açıktır.

Yukarıdakiler ı-şığında, Davacının davasının daha ileri gitmeden ret ve iptal edilmesi gerektiğinden, diğer ön itiraz konularının incelenmesine gerek yoktur.


NETİCE :

Davacının davası ret ve iptal edilir.
Masraflar Davacı tarafından ödenecektir.
İlgili Şahıs No.2- lehine masraf emri verilmez.




Talat D.Refiker Ahmet Kalkan Mehmet Türker
Yargıç Yargıç Yargıç


11 Kasım, 2013














7






Full & Egal Universal Law Academy