Yüksek İdare Mahkemesi Numara 86/2010 Dava No 8/2013 Karar Tarihi 20.03.2013
Numara: 86/2010
Dava No: 8/2013
Taraflar: Ayşe Şenyiğit ile Doğu Akdeniz İlkokulu ve diğerleri arasına
Konu: Tadilat istidası - Tadilatın şartları - Tadilatın gerekli olması - Tadilat masraflarının ödenmesi, karşı tarafa zarar vermemesi ve karşı tarafın muktesep haklarının etkilenmemesi. Usul - YİM davalarında hukuk davalarına nazaran usul ve şekil şartlarının sıkı bir şekilde uygulanmaması - Tadilat prensiplerinin YİM davalaırnda hukuk davalarına nazaran daha esnek olması - Tadilata emir verilmesi.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 20.03.2013

-D.8/2013 YİM: 86/2010

Yüksek İdare Mahkemesinde.

Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Yargıç Ahmet Kalkan huzurunda.


Davacı : Ayşe Şenyiğit Davulcuoğlu, Latifoğlu Doktorlar Sitesi
- Yanı, İskele.

ile

Davalı : 1. Doğu Akdeniz İlkokulu, Mağusa.
2. Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı, Doğu Akdeniz
Üniversitesi, Mağusa.
3. Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı Yöneticiler Kurulu,
D.A.Ü-Mağusa.
4. Doğu Akdeniz Üniv-ersitesi, D.A.Ü - Mağusa.
5. Doğu Akdeniz Üniversitesi Eğitim Öncesi Kurumları,
D.A.Ü - Mağusa.

A r a s ı n d a.



(25.2.2013 tarihli ihbarlı istida hakkında)


Davacı/Müstedi adına : Avukat Öncel Polili hazır.
Davalı/Müstedaaleyh adı-na : Avukat Fuat Veziroğlu hazır.


Doğu Akdeniz Üniversitesi'nde akademik personel olarak görev yapan Davacı, sözleşmesinin feshi üzerine Yüksek İdare Mahkemesi'ne bir dava açtı - Daha sonra bir dilekçe dosyalayarak talep takririnin tadilini talep etti - -Yüksek İdare Mahkemesi talep edilen tadilatın davanın takdimi için gerekli ve makul olduğu ve Davalının haklarını olumsuz etkilemediği kanısına vardı ve tadile izin verdi.

Tadilat emri - Yüksek İdare Mahkemesi davalarında talep takririnin tadili - Tadila-tın gerekli ve makul olması.


Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
YİM 287/1987 - D.13/1988.
YİM 93/2007 - D.9/2009.

___________________


K A R A R


Davacı/Müstedinin 25.2.2013 tarihinde dosyaladığı tadilat istidasındaki talepleri şöyledir;

Talep T-akririnin Talep kısmının (A) paragrafında geçen "karar" kelimesi yerine "bildirim" yazılarak tadil edilmesi yönünde bir emir;
Talep Takririnin Talep kısmının (A) paragrafında geçen "uzatılmamasına" kelimesi yerine "fesh edilmesine" yazılarak tadil edilme-si yönünde bir emir;
Talep Takririnin olgular kısmının 1. paragrafının sonuna "Davacı Doğu Akdeniz Üniversitesi Akademik Personel Sendikasına üyedir" cümlesinin eklenerek tadil edilmesi yönünde bir emir;
Talep Takririnin olgular kısmının 15. paragrafın-ın sonuna "Daha sonra ise Davalılar yeni istihdamlar gerçekleştirmişlerdir" cümlesinin eklenerek tadil edilmesi yönünde bir emir.

İstidanın, 11.3.2013 tarihinde yapılan duruşmasında, taraflar tanık çağırmadılar ve sadece Mahkemeye hitap etmekle yetindile-r.

Taraf Avukatları, 30.6.2010 tarihli VYK kararını, 1.7.2010 tarihli bildirim yazısını ve Müstedinin istihdam sözleşmesini sırasıyla Emare 1,2 ve 3 olarak ibraz ettiler.

Davalı Avukatı, hitaplardan önce, Mahkemeye bir beyanda bulunarak, istidanın (A) v-e (D) paragraflarında talep edilen tadilata itirazı olmadığını;(C) paragrafındaki tadilata, talep takririnde Davacının sendika üyesi olduğu iddia edildiğinden gerek olmadığına; (B) paragrafındaki tadilat talebine ise itiraz ettiklerini belirtmiştir.

Dav-alı Avukatının bu beyanından sonra, taraf Avukatları Mahkemeye hitap ettiler.

Davacı Avukatı özetle, tadilat ile ilgili prensiplere temas ettikten sonra, idari davalarda, tadilat ile ilgili prensiplerin esnek uygulandığını, tadili istenen hususların dava-nın takdim edilmesi ve uyuşmazlık konularının bütünüyle Mahkeme huzurunda olması için makul surette gerekli olduğunu, idari işlemlerin denetlendiği idari davalarda, aslolanın, yapılan işlemlerin hukuka uygunluğunun denetlenmesi olduğunu belirttikten sonra,- YİM 287/87 (D.13/88), YİM 93/07 (D.9/2009) sayılı içtihat kararlarına ve bu davalarda atıf yapılan kararlara temas ederek, istida gereğince emir verilmesini talep etmiştir.

Davalı Avukatı, hitabında özetle, idari davalarda usul kurallarının esnek uygula-ndığının doğru olduğunu, ancak esnekliğin, keyfilik ve serbestlik anlamına gelmediğini, itiraz ettikleri istidanın (B) paragrafındaki tadilata izin verilmesi halinde, Davacının Talep Takririnin (A) paragrafındaki talebinin değişeceğini, sözleşmenin uzatılm-amasına dayanan dava sebebinin ortadan kalkacağını ve yerine, sözleşmenin feshedilmesine dayalı yeni bir dava sebebinin talep takririne dahil edileceğini,75 günlük dava açma süresinin dolduğunu, tadilat ile bu durumun ortadan kaldırılamayacağını iddia eder-ek, istidanın (B) paragrafındaki talebin reddini talep etmiştir.

Taraf Avukatlarının iddia ve hukuki argümanlarını inceleyip değerlendirdim.

Davalı Avukatı, istidanın (A) ve (D) paragraflarındaki taleplere itiraz etmediğinden, bu paragraflarla ilgili -talepte bulunulduğu şeklinde emir vermeyi uygun buldum.

İstidanın (C) paragrafındaki talep ile ilgili itiraz, böyle bir tadilata gerek olmadığı yönündedir.

Talep Takririnde, Davacının sendika üyesi olduğu iddia edilmiş olmasına rağmen, Davacının hangi s-endikaya üye olduğunun açıkça talep takririnde yer alması istemi makuldür. Bu nedenle istidanın (C) paragrafı gereğince emir verilmesini uygun ve adil buldum.

Davalı Avukatının ısrarla itiraz ettiği istidanın (C) paragrafındaki tadilat talebine gelince:-

Davacı/Müstedi, istidanın (C) paragrafında talep takririnin talep kısmının (A) paragrafında geçen "uzatılmamasına" kelimesi yerine, "fesh edilmesine" ibaresinin yazılmasını talep etmektedir.

Bilindiği üzere, talep takriri kendi içinde bir bütün olup, -talep, olgular ve hukuki esaslar bölümlerinden oluşmaktadır.

Dava sebebi, sadece talep takririndeki talep kısmından değil, talep takririnin bütününden tespit edilir. Talep takririnde yer alan olgular, hukuki esaslarda ileri sürülen iddialar, talepte eksi-k veya hatalı ifade edilmiş ise davanın takdimi için tadilat makul ve adil addedilmelidir.

Huzurumdaki davada talep takririnin olgular bölümünün 12,13, ve 14. paragraflarında, Davacının sözleşmesinin feshedildiği ileri sürülmüş, hukuki esaslar bölümünde -ise feshin haksız ve kanunsuz yapıldığı iddia edilmiştir.

Davacı/Müstediye istidanın (B) paragrafında talep ettiği gibi bir tadilat izni verilirse, talep takririnin olgular ve hukuki esaslar kısmı talep ile uyumlu hale gelecektir. Böyle bir tadilat, davan-ın takdimi için gerekli ve makul olup, Davalının haklarına herhangi bir şekilde olumsuz etki etmemektedir.

Bu düşünceden hareketle, istidanın (B) paragrafı gereğince emir vermeyi uygun ve adil buldum.

Netice itibarıyla:

İstidanın (A),(B),(C),(D) para-grafları gereğince emir verilir.

Zay'i olan masraflar Davacı/Müstedi tarafından ödenecektir.


Ahmet Kalkan
Yargıç


20 Mart, 2013




-













6






Full & Egal Universal Law Academy