-D.9/90 YİM 86/88

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Niyazi F. Korkut huzurunda
Anayasanın 152. madesi hakkında

Müstedi: Ertan Bozok, Lefkoşa
--ile-
Müstedaaleyh: 1. Girne Belediyesi ve/veya Girne Belediye Başkanı,
Belediye Başkan Yardımcısı, Belediye Meclisi Üyeleri
ve Girne kazası hemşehrileri, Girne.
2. KKTC İskân Bakanlığı, Şehircilik Dairesi vasıtasıyle
KKTC Lefkoşa.
- A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Ali Dana
Müstedaaleyh (1) namına: Neşe Keskin
Müstedaaleyh (2) namına: Mehmet Ali Şefik.

Yasa Maddesi: Fasıl 96 Yollar ve Binalar Yasasının 3(1)(2), 14(1) maddeleri,- Bakanlar Kurulu'nun 5973 sayılı 10.12.1974 tarihli kararı, Fasıl 58 Sahilleri Koruma Yasası ve KKTC Anayasasının 39(1) (2) ve (3) fıkaraları.

İstemin Özeti: Müstedinin başvuru konusu inşaat izni müracaatını reddeden Müstedaaleyh kararının hükümsüz ve etk-isiz olduğuna ve herhangibir sonuç doğurmayacağına ilişkin emir verilmesi istemi.

OLAY: Müstedi, Girne Belediye hudutları dahilinde Karaoğlanoğlu'nda sahil seridinde kayıtlı mal sahibi bulunduğu arsaya inşaat yapabilmek için Müstedaaleyh (1)'e başvurarak -kaç metre kare inşaat yapabileceğini sordu. Müstedaaleyh Müstediye yanıt vererek, konut için yükseklik ve tabanı belirlendi. Müstedi bu yanıt üzerine inşaata başladı. Bunu öğrenen Müstedaaleyh 1, Girne Kaza Mahkemesine dava dosyaladı ve inşaatın durması iç-in ara emri talep etti. İstidaya ilişik yemin varaksında başlattığı inşaata ilk defa izin verilemeyeceğini öğrenen müstedi bu başvuruyu dosyaladı ve inşaat izni müracaatını reddeden kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına- ilişkin emir isteminde bulundu.

SONUÇ: Müstedinin izin müracaatının, Fasıl 96 madde 14(1) uyarınca yayın-lanan bildiri ışığında incelenmesi gerekli iken Müstedaaleyh 1 böyle bir inceleme yapıp sunulan projenin konu bildiriye uygun olup olmadığını araştır-madan Müstediye izin verilemeyeceğine karar vermesi hatalıdır. Müstedinin izin müracaatını reddeden kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilir.

H Ü K Ü M

Bu başvuruda taraflarca Mahkemeye sunulan sözlü ve- belgesel şahadet uyarınca tartışmasız olan olgulara göre Müstedi Girne Belediye hudutları dahilinde Karaoğlanoğlunda sahil şeridinde Eşdeğer Belgesi kayıt no. 218, pafta XII, harita no. II.W.2, parsel 21/211 tahtında en yakın yeri denize 60-65 ayak olan b-ir arsanın 15.5.1987 tarihinden itibaren kayıtlı mal sahibidir.

Müstedi, 30.6.1987 tarihinde Müstedaaleyh (1) Girne Belediyesine bir yazı göndererek konu arsaya konut olarak kaç metre kare inşaat yapılabileceğini sordu. Müstedaaleyh (1) Müstediye aynı gü-n bir yanıt vererek konu arsanın imar plânı haritasında kahverengi bölgede olduğunu ve konut için 2 kat 27 ayak yükseklik ve taban olarak 0.20, toplam inşaat alanının da 0.25 olarak kullanılabileceğini bildirdi. Bu yanıt üzerine Müstedi Kasım 1987 de bir p-roje hazırlatıp 19.4.1988 tarihinde inşaat izni için Müstedaaleyh (1)'e başvurdu. Bu başvurusuna bir yanıt beklemezden Müstedinin inşaatı başlattığının öğrenilmesi üzerine Müstedaaleyh (1) Müstediye 5.5.1988 tarihinde bir yazı göndererek inşaat izni almada-n başlattığı inşaatı durdurmasını istedi. Müstedinin başlattığı inşaatı durdurmaması üzerine de Müstedaaleyh (1) Müstedi aleyhine Girne Kaza Mahkemesinde 731/88 sayılı bir ceza davası dosyaladı. Müstedaaleyh (1) bu ceza davası altında 10.5.1988 tarihinde b-ir de ihbarlı istida dosyalayarak konu inşaatın dava sonuna dek durdurulmasına ilişkin bir ara emri istedi. Konu istidaya ekli ve Müstedaaleyh (1)'in Bayındırlık, İnşaat ve Su İşleri Sorumlusu olan Nidai Güngördü tarafından yapılan yemin varakasında, sair -şeyler yanında, Müstedaaleyh (1)'in Müstedinin izin ile ilgili inşaat dosyasının Şehircilik Dairesine gönderildiği ve Şehirciliğin sahile tecavüz durumu sözkonusu olduğundan izin verilmemesi gerektiğine ilişkin görüş belirttiği ve bu nedenle yasa ve tüzükl-ere aykırı olarak yapılması istenen inşaata izin verilmesinin olanaksız olduğu ileri sürüldü. Konu ara emri istidasının kendisine tebliği üzerine, ilk defa, istidaya ekli yemin varakasından, başlattığı inşaata izin verilmeyeceğini öğrendiğini ileri süren M-üstedi bu başvuruyu dosyalıyarak Müstedaaleyh (1) tarafından takriben 10.5.1988 tarihinde alınan ve Müstedinin bilgisine takriben 13.5.1988 tarihinde gelen ve Müstedinin başvuru konusu inşaat izni müracaatını reddeden kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna- ve herhangi bir sonuç doğuramıyacağına ilişkin emir verilmesini istedi.

Müstedi başvurusunda, sair şeyler yanında, Müstedaaleyh (1)'in 30.6.1987 tarihli yazısı ile konu arsaya 2 kat 27 ayak yükseklik ve taban alanı 0.20, toplam inşaat alanı 0.25 olarak -inşaat yapabileceğini kendisine bildirdiğini ve bu yanıta uygun olarak proje hazırlatıp Müstedaaleyh (1)'e sunduğunu ve izin verilmesinin sadece bir formalite olacağı düşüncesi ve malzeme maliyetindeki hızlı artış nedeniyle izin alamayı beklemeden inşaatı -başlattığını, Müstedaaleyh (1) tarafından ileri sürüldüğü gibi sahile bir tecavüz durumu olmadığını, Müstedaaleyh (1)'in gönderdiği 30.6.198 tarihli yazısının izin mahiyetinde resmi bir yazı olduğunu ve bu yazıdan sonra yazıda saptanan şartlara uygun olara-k başlatılan inşaatın sahile tecavüz ettiğini ya da mezkûr parsel üzerinde inşaat yapılmasına izin verilmesinin mümkün olmadığını Müstedaaleyh (1)'in ileri süremiyeceğini savundu.

Müstedaaleyh (1) tarafından dosyalanan itiraznamede, sair şeyler yanında, -başvuru konusu parselin Karaoğlanoğlunda sahilden itibaren 50 yarda mesafe içerisinde olduğu ve bu mesafe içerisindeki bir inşaata, Fasıl 59 Sahilleri Koruma Yasası uyarınca, izin vermeye Kaymakamlığın yetkili olduğu, 30.6.1987 tarihli yazıları ile Müstedi-ye sadece genel olarak o bölgedeki inşaat durumu ile kapasitesine ilişkin bilgi verildiği ve konu yazının bir inşaat izni olmadığı gibi koşul da içermediği ve Müstedinin kaçak olarak başlattığı inşaatla ilgili olarak girdiği mali külfetin de kendi kusurund-an kaynaklandığını ileri sürdü.

Müstedaaleyh (2) tarafından dosyalanan itiraznamede ise, sair şeyler yanında, başvuru