-D.12/2001 YİM 85/99
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Celâl Karabacak, Nevvar Nolan, Seyit A. Bensen.
Davacı: Nazif Borman, Ortaköy (Hastahane arkası), Lefkoşa

- - ile -
Davalı: Ekonomi ve Maliye Bakanlığı Hazine ve Muhasebe
Dairesi Müdürü vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa
A r a s ı n d a.
Davacı namına: Avukat Kıvanç M. Riza
Davalı namına: Başsavcı Yardımcısı Muav-ini Müjgan Irkad.

---------------

H Ü K Ü M

Celâl Karabacak: Önümüzdeki dava Davacı tarafından dosya-lanmış olup işbu dava ile Davacı, Büyükelçilik görevinde yaptığı hizmetinin Emeklilik Yasası hükümleri altında daha önceki hizmetleri ile birleştiri-lerek çıkacak toplam süre üzerinden Bakan maaşı dikkate alınıp kendisine yeniden emeklilik maaş ve ikramiyesi verilmemesi yönünde Davalı tarafından alınan karar ve/veya yapılan işlemlerin hatalı olduğunu iddia etmiş ve bahse konu karar ve/veya yapılan işle-mlerin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir
sonuç doğurmayacağına dair Mahkememizden bir hüküm talep etmiştir.

Davalı ise Davacının bu davasına karşılık dosyaladığı müdafaa takririnde bir iptidai itirazda bulunmuş, ayrıca diğer iddialarını d-a ileri sürerek Davacının yakınma konusu yaptığı karar ve/veya işlemlerin doğru ve yasalara uygun
olduğunu beyan edip Davacı tarafından dosyalanan davanın
ret ve iptal edilmesi gerektiğini söylemiştir.
Davanın duruşmasına başlarken taraflar, iddiala-rını desteklemek amacıyle, 11 adet belgeyi Emare 1 - 11 olarak
sunmuşlar, başka herhangi bir tanık dinletmeyip hemfikir oldukları olguları Mahkememize şöyle özetlemişlerdir:

5.7.1940 doğumlu olan Davacı, 1.12.1963 ile 27.6.1981 tarihleri arasında çeş-itli kamu görevinde bulunduktan sonra 27.6.1981 tarihinde milletvekili seçilmesi üzerine kamu görevinden emekliye ayrılmıştır. Emekliye ayrılırken bu hizmeti ile 21.12.1963 - 10.4.1972 tarihleri arasındaki
8 yıl 3 ay 21 gün süreli mücahitlik hizmeti de d-ikkate alınarak Davacıya emekli maaş ve ikramiyesi ödenmiştir.

27.6.1981'de milletvekili seçilen Davacı, milletvekili iken bir süre de Bakanlık yapmış, daha sonra 1.10.1993 tarihinde milletvekilliğinden istifa edip siyasal kamu görevinden ayrılmıştır-. Bu kez daha önceki hizmetleri ile siyasal kamu görevindeki hizmetleri birleştirilmiş ve toplam 29 yıl 10 ay olan fiili hizmetine mücahitlik hizmetinden de
2 ay eklenerek 30 yıl azami hizmet yılı hesabı ile ve ayrıca görevleri esnasında en yüksek menfaa-t sağlayan Bakan maaşı dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve buna göre emekli maaş ve ikramiyesi Davacıya ödenmiştir. Ancak bu hesaplamalar yapılırken Yasaya uygun olarak Davacının geçmişte aldığı ikramiye tutarı son aldığı ikramiyeden düşülmüştür.

- Bu işlemler esnasında, Davacının 30 fiili hizmet yılı bulunmadığından, 30 yılın üzerindeki 8 yıl 1 ay 21 günlük mütebaki mücahitlik hizmetine karşılık kendisine en son çekmekte olduğu Bakan maaşı üzerinden her yıla brüt bir
aylık maaşı kadar ek ikramiy-e verilmemiştir.

1.10.1993 tarihinde ikinci kez emekli olan Davacı, hizmet dışından, Üçlü Kararname ile Müdür/Temsilci olarak atanmış ve 13.4.1994 tarih ve A-448-94 sayılı Bakanlar
Kurulu kararı uyarınca Ankara Büyükelçiliğine gönderil-miştir. Bu g-öreve 2.5.1994 tarihinde başlayan Davacının maaşından 2 ay süre ile emeklilik iştirak payı kesilmiş
ise de, daha sonra bunun kesilmemesi gerektiği farkedilince kesilen miktar Davacıya birtamam iade edilmiştir. Muhtelif tarihlerdeki uzatmalarla 1.8.1999 t-arihine değin toplam 5
yıl 3 ay süren Müdür/Temsilcilikte, Davacı, Yasa gereği emekli maaşı almayıp sadece bu mevkiin maaşını almıştır.

Davacı, 1.8.1999 tarihinde sona eren Müdür/Temsilci görevinden ayrılırken 5 yıl 3 ay olan bu hizmeti ile daha önce- menfaat kazanamadığı 8 yıl 1 ay 21 günlük mücahitlik hizmeti birleştirilerek kendisine toplam 13 hizmet yılı üzerinden en son çektiği Müdür/Temsilci maaşı dikkate
alınıp her yıl için brüt bir aylık ek ikramiye ödenmiştir.

Alınan bu karar ve/veya ya-pılan işlemlerin hatalı, yasalara aykırı, keyfi, görevi kötüye kullanma ve uygula-
maya ters olduğunu ileri süren Davacı, bunların meşru menfaatını doğrudan doğruya ve olumsuz yönde etkilediğini düşünüp önümüzdeki davayı açmış ve yukarıda belirtilen talepl-erde bulunmuştur.

Olgulardan sonra taraflar hukuki argümanlarını sunmak için Mahkememize ayrı ayrı hitapta bulunmuşlardır.

Öncelikle Davalının ileri sürdüğü iptidai itirazla ilgili hitaplara değinmeyi uygun görüyoruz.

Mahkememize hitap -eden Davalı, Emare 6'ya göre Dava-cının Değiştirilmiş şekliyle 53/1977 sayılı Üst Kademe Yöneticileri Yasası ve 14/1985 sayılı Yasa ile değiştirilen 19/1983 sayılı Dışişleri Dairesi Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları Yasasının 26. maddesi uyarınca hizmet d-ışından Üçlü
Kararname yöntemi ile Müdür/Temsilci olarak Ankara Büyükel-çiliğine atandığını söylemiştir. Devamla, 53/1977 sayılı Yasanın 9. maddesinin kadro dışından Üçlü Kararname yöntemi ile atama ve görevden alma koşullarını düzenlediğini, bu şekilde -kamu görevine atananların görevden çıkarılırken göreve alınma koşulları ötesinde ek tazminat veya başka herhangi bir hak alamayacağının belirlendiğini iddia etmiştir. Davalı, Davacı da bu belirtilen yöntemle kadro dışından atandığına ve atama kararında em-eklilik menfaatı alacağına dair herhangi bir husus bulunmadığına göre, konu madde uyarınca Davacıya ek tazminat veya başka herhangi
bir hak verilmemesinin Yasaya uygun ve doğru bir uygulama olacağını ileri sürmüştür.

Davalı, keza, durum bu şekilde- iken İdarenin hatalı olarak Davacıya 30 yılın üzerindeki her hizmet yılı ile her mücahitlik hizmet yılına karşılık en son çekmekte olduğu Müdür/Temsilci maaşı esas alınarak her seneye bir ay olmak üzere, brüt aylık maaşı kadar ikramiye verildiğini, bunun -yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve İdarenin hatalı olan bu kararını geri alması gerektiğini vurgulamıştır.

Son olarak, tüm bu söyledikleri ışığında iptidai itira-zının kabul edilerek Davacının davasının ret ve iptalini talep etmiştir.

Davalını-n bu iptidai itirazına karşılık olarak Davacı, 53/1977 sayılı Yasanın 9. maddesinde Müsteşar, Özel Kalem Müdürleri ve Kooperatif Şirketler Mukayyidi mevkilerinden bahsedildiğini, Davalının atamasının ise bu mevkilerden hiçbirine uymayıp yapılan atamanın Mü-dür/Temsilci olduğunu, dolayısıyle bu maddenin kendilerine uyarlanıp ek tazminat veya herhangi bir hak alamayacaklarına dair hükmün Davacıya şamil olmadığı cihetle, Davalı tarafından ileri sürülen iptidai itirazın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
-
Davanın esası ile ilgili hitaplara gelince,

Değiştirilmiş şekliyle 26/1977 sayılı Emeklilik Yasa-
sının 29. maddesinde bir kamu görevlisinin muhtelif mevki-lerde kesintili olup olmadığına bakılmaksızın çalışmış
olması halinde, geçmiş-teki hizmeti ile yeniden hak kazandığı hizmetinin birleştirilip emekli maaş, ikramiye ve diğer emeklilik menfaatlerinin bu birleştirilen hizmet üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Davacı, bu maddeden yararla-
narak Müdür/Temsilci olarak kamu görevi ya-ptığı 5 yıl 3
aylık son hizmeti ile daha önceki tüm hizmetlerinin birleş-tirilmesi sonucunda toplam 43 yıl 4 ay 21 güne ulaşan bu
süre üzerinden ve kendisine en yüksek menfaatı sağlayan
Bakan maaşı esas alınarak emeklilik maaş, ikramiye ve ek ikramiye ö-denmes