-D.10/07 YİM 84/2000

Yüksek İdare Mahkemesinde

Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti :Seyit A. Bensen, Necmettin Bostancı,Talât D. Refiker.

Davacı : Burhan Kalın, Dipkarpaz

- ile -

Davalı : 1. Dip-karpaz Belediyesi, Belediye Başkanı, Belediye
Meclisi Üyeleri, Dipkarpaz Belediyesi
Hemşehrileri, Dipkarpaz
2. İçişleri ve Köy İşleri Bakanlığı vasıtasıyle, KKTC
Başsavcısı, Lefkoşa

A r a s ı n d- a.

Davacı namına Avukat Öner Şerifoğlu namına Avukat Yünsal Ünsal
Davalı 1 namına Avukat Tevfik Pilli
Davalı 2 namına Savcı Fatma Ertuğrul.

---------------------

H Ü K Ü M

Seyit A.Bensen : Davacı 1994 yılında geçici işci statüsünde Di-pkarpaz Belediyesinde göreve başladı. Bilahare 19.12.1995 tarihinde alınan bir kararla 1996 yılından itibaren Maliye Memuru olarak atanmasına karar verildi ve o tarihten beri mali ve/veya muhasebe işlerini yürütmekte idi. Davacı 25.9.1999 tarihinde çalıştı-ğı Dipkarpaz Belediyesinden izin almadan Türkiye'ye gitmiş ve 5 ay kadar bir süre görevinden uzak kalmıştır. Davacı 28.2.2000 tarihinde KKTC'ye döndü. Bunun üzerine Davalı 1, Davacının 25.9.1999 tarihinden itibaren izinsiz ve özürsüz olarak yurt dışına git-tiğinden ve 28.2.2000 tarihine kadar (5 aydan fazla bir süre için) yine izinsiz ve özürsüz olarak görevi başına gitmediğini dikkate alarak Davacı hakkında disiplin soruşturması başlattı. Davalı 1, Davacıya gönderdiği 29.2.2000 tarihli ve 22/2000 sayılı em-are 6 yazı ile Davacı aleyhinde açılan soruşturmaların selameti açısından görevinden ödeneksiz olarak uzaklaştırıldığını ve hakkında disiplin soruşturması başlatıldığını bildirdi.

Davalı 1 Belediye Başkanı, emare 7 yazı ile 8.3.2000 tarihinde Belediye A-sbaşkanı olan Ali Dağlı'yı soruşturma görevlisi olarak görevlendirdi. Ali Dağlı Davacıya gönderdiği 30/2000 sayı ve 9.3.2000 tarihli emare 8 yazı ile soruşturma görevlisi atandığını, Belediyeye izinsiz olarak gitmediğinden dolayı Davacı hakkında soruşturma- açtığını, ve 20.3.2000 tarihine kadar yazılı savunmasını bildirmesini bildirdi. Davacı bunun üzerine 15.5.2000 tarihinde bu davayı dosyalayarak Mahkemeden:
Davalı 1 tarafından 29.2.2000 tarihli 22/2000 sayılı
yazı ile Davacıya bildirilen ve Davacı hakk-ında açılan soruşturmaların selâmeti açısından görevinden ödeneksiz olarak uzaklaştırıldığını ve/veya Davacı hakkında disiplin soruşturması başlatılmış bulunduğunu belirten karar ve/veya işlemlerin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurma-yacağına hüküm verilmesi, ve
Davalı 1 tarafından 9.3.2000 tarihli 30/2000 sayılı yazı ile Davacıya bildirilen ve Davacının Belediye'ye izinsiz olarak gitmediğinden hakkında soruşturma açıldığını ve Ali Dağlı'nın Belediye Başkanı tarafından Soruşturma Görev-lisi olarak atandığını ve Davacının 20.3.2000 tarihine kadar yazılı savunmasını vermesini talep eden karar ve/veya işlemlerin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına hüküm verilmesini istedi.

Davacı talep takririnde, sair ş-eyler meyanında, gerek Davacının görevinden ödeneksiz uzaklaştırılması ve hakkında disiplin soruşturması başlatılması, gerekse Belediye Başkanının Belediye Asbaşkanını Soruşturma Görevlisi olarak atayıp Soruşturma Görevlisinin Davacıdan yazılı savunma tale-p etmesi, yürürlükte olmayan ve/veya geçerliliği kalmayan 1984 Belediye Kamu Görevlileri Tüzüğüne göre yapılmış işlemler olduğunu, bu nedenle Belediye Asbaşkanının , Belediye Başkanı tarafından Soruşturma Görevlisi atanması ve buna bağlı olarak Belediye As-başkanının Davacıdan yazılı savunma talebini içeren karar ve/veya işlemlerin geçersiz ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürdü.

Davalı 1 dosyalanan müdafaada, sair şeyler yanında, Davacının görevinden uzaklaştırılması ve hakkında disiplin soruşturması başl-atılması ve Belediye Başkanının Soruşturma Görevlisi atayıp soruşturma görevlisinin Davacıdan yazılı savunma talep etmesi halen yürürlükte olan 1984 Belediye Kamu Görevlileri Tüzüğüne göre yapıldığını, Tüzüğün 79(4) maddesi gereğince Davacı aleyhinde disip-lin soruşturması açması için görevlendirilen Ali Dağlı'nın Belediye Asbaşkanı ve Belediye Meclis üyesi olup Davacının amiri durumunda olduğunu ve konu işlemleri yapmaya yasal olarak yetkili olduğunu ve yapılan tüm işlemlerin ve alınan tüm kararların yasal -ve mevzuata uygun olarak alındığını ileri sürdü.

Davalı 2 müdafaasında, dava konusu karar ve/veya işlemin Davalı 1 tarafından alındığını, Davalı 2'nin Davacılarla ilgili herhangi bir karar almadığını ve/veya işlem yapmadığını ileri sürdü. Davalı 2 ilave-ten dava konusu karar ve/veya işlemin alınmasında herhangi bir katkısı ve/veya onayı olmadığından Davalı 2'nin davadan çıkarılmasını talep etti.

Bu davanın ikamesinden sonra Davalı 1 6.9.2000 tarihinde yaptığı toplantıda özürsüz ve izinsiz olarak Beledi-yedeki işinden ayrılıp 5 ay yurt dışında kalan ve işine gelmeyen Davacının Belediyedeki işine son verilmesine karar vermiştir. Bu karar 5.10.2000 tarihli emare 14 yazı ile Davacıya bildirilmiştir. Bu karar 12.12.2000 tarihli emare 16 yazı ile İçişleri ve K-öyişleri Bakanlığı tarafından uygun bulunup onaylanmıştır. Bu kararı Davacı dava konusu yapmamıştır.

Davanın duruşmasında taraflar tanık çağırmamışlar ve davaya ilişkin belgeleri emare olarak ibraz ettikten sonra Mahkemeye hitap etmişlerdir.

Davalı 1- avukatı, müdafaasında konu etmemekle beraber, Mahkemeye hitabında, sair şeyler yanında, dava konusu işlemlerin nihai, kesin ve icrai nitelikli işlemler olmadığını ve hazırlık mahiyetinde birer işlem olduklarını, bu nedenle dava konusu yapılamayacağını it-iraz olarak ileri sürdü. Bu meselede Davacının dava konusu yapması gereken nihai kararın, Davacının işine son verilip onaylanan 12.12.2000 tarihli karar olduğunu, Davacının ise işine son verilen karara karşı bir yakınması olmadığını, dava konusu kararlar i-ptal edilse bile Davacının bir yarar sağlamasının söz konusu olamayacağını çünkü nihai karar ortada durduğu müddetçe Davacının işine geri dönemeyeceğini ileri sürerek davanın iptalini talep etti.

Davalı 2'yi temsil eden Savcı da Davalı 1 avukatının söyl-ediklerine katılmıştır.

Davacı avukatı ise Davalı 1 avukatının iddialarına herhangi bir yanıt vermemiştir.

İlk önce Davalı 1 avukatının Mahkemeye hitabında ileri sürdüğü itirazı incelemeyi uygun gördük.

Davalı 1 avukatı, müdafaasında konu etmemekle- beraber, Mahkemeye hitabında Anayasanın 152. maddesi altında bir kararın iptal davasına konu olabilmesi için bu kararın nihai, kesin ve icrai nitelikli bir karar olması gerektiğini, Davacı için disiplin soruşturması başlatılması ve Davacının görevden geçi-ci olarak uzaklaştırılması kararı nihai ve icrai bir karar olmadığını ve hazırlık mahiyetinde bir işlem olduğunu, bu nedenle iptal davasına konu yapılamayacağını ileri sürdü.

KKTC Anayasası'nın 152(1) maddesine göre, yürütsel veya yönetsel bir yetki kul-lanan herhangi bir organ, makam veya kişinin bir karar veya işlem veya ihmali başvuru konusu yapılabilir.

İdare hukukunun yerleşmiş içtihatlarına göre, mezkûr maddede geçen işlem veya kararın kesin ve icrai (executory) olması gerekmektedir. Bir idari iş-lem veya kararın icrai (kesinleşmiş) olabilmesi için