Yüksek İdare Mahkemesi Numara 83/2003 Dava No 3/2007 Karar Tarihi 07.03.2007
Numara: 83/2003
Dava No: 3/2007
Taraflar: Taner Orhon n/d Taner Yusuf ile Lefkoşa Belediyesi vd.
Konu: Emeklilik süresi - Yürütsel karar
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 07.03.2007

-D. 3/2007 YİM: 83/2003

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Mustafa H. Özkök, Necmettin Bostancı, Talât
D. Refiker.

Davacı: Taner Orhon namı diğerle Ta-ner Yusuf, 67, Mehmet Akif
Cad., Lefkoşa

- ile -

Davalı: 1. Lefkoşa Belediyesi, Lefkoşa Belediye Başkanı,
Başkan Yardımcısı, Belediye Meclis Üyeleri ve
Lefkoşa Hemşehrileri, Lefkoşa
2. İçişleri ve Köyişleri Bakanl-ığı vasıtasıyle
KKTC, Lefkoşa
3. Sayıştay Başkanlığı, Lefkoşa


A r a s ı n d a.


Davacı namına: Avukat Ali Dana ve Ortakları adına
Avukat Şefika Durduran
Davalı No.(1) nam-ına: Avukat Halil Dinç Onur
Davalı No.(2) ve (3) namına: Savcı Özkul Özdevim.


-----------------


H Ü K Ü M

Mustafa H. Özkök: Bu davada Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Talât D. Refiker okuyacaktır.

Talât D. Refiker: 1.1.1968 ile 1.12.1973 tarihleri- arasında zamanın Kıbrıs Türk Yönetimi kadrolarında çalıştıktan sonra Lefkoşa Belediye Meclisinin 13.5.1975 tarihli ve 12-75 sayılı kararı ile Lefkoşa Türk Belediyesine muhasip olarak atanan
ve aynı Belediyeden 1.6.2003 tarihinde yaş haddi nedeniyle


em-ekli olan Davacı, zamanın Kıbrıs Türk Yönetimi kadroların-
daki hizmet süresinin Belediyede yaptığı hizmet süresi ile birleştirilmemesi üzerine 26.6.2003 tarihinde Davalılar aleyhine ikame ettiği ve yukarıda sayı ve ünvanı verilen
dava altında dosyaladığı- talep takririnde, özet olarak, yukarıda bahsi geçen hizmetlerinin birleştirilmesinin
Davalı No.(1) tarafından kabul edildiğini ve bu bağlamda zamanın Kıbrıs Türk Yönetiminde ifa ettiği hizmet süresi-
nin Lefkoşa Türk Belediyesinde emeklilik hakkı kazandı-ran süreler olarak hesaplandığını, ancak Davalı No.(3)'ün onay vermemesi üzerine mezkûr hizmetleri nazarı itibare alınma-
dan Davalı No.(1) tarafından emekliye sevkedildiğini iddia
ederek ve aşağıda belirtildiği şekilde;

1. Davalı No.3'ün Davacı-nın Davalı No.1 nezdindeki
görevinden yaş haddi nedeniyle emekliye ayrıl-
ması üzerine emeklilik hakkının Davacının
1 Ocak 1968 tarihinden itibaren (Kıbrıs Türk
Yönetimindeki hizmet sürelerinin de dahil
edilerek) ile ilgili hu-susunda Davalı No.1'e
göndermiş olduğu 29 Mayıs 2003 tarihli olup
da Davacının bilgisine 2 Haziran 2003 tarihin-
de gelen yazı ile Davalı No.1'in müracaatını
reddetmesi ve/veya Davalı No.1'in hesaplamasını
onaylamaması hu-susundaki kararının ve/veya
reddinin ve/veya ihmalinin ve/veya onaylamanın
geçersiz ve/veya etkisiz ve/veya hukuk dışı
olduğuna dair bir karar verilmesi ve/veya

Davalı No.1 tarafından Davacıya 2 Haziran 2003
tarihli bir yazı ile b-ildirilen ve Davacının
emeklilik hakkının Belediye Meclisinin 12/75
sayılı kararı hilâfına hesaplandığı hususundaki
kararın ve/veya uygulamanın geçersiz ve/veya
hukuk dışı olduğuna dair bir karar verilmesi: ve

3. -İşbu dava masraflarının Davalılar tarafından
ödenmesi -

için karar verilmesini talep etmiştir.





Davalı No.(1) ise dosyaladığı müdafaa takririnde Davacının
zamanın Kıbrıs Türk Yönetiminde ifa ettiği hizmet sürelerinin Lefkoşa Belediyes-inde emeklilik hakkı kazandıran süreler olarak
hesaplanması sureti ile emekliye ayrılmasını uygun bulmasına karşın Davalı No.(3)'ün 29.3.2003 tarihli yazısı ile buna onay vermemesi üzerine Davacının zamanın Kıbrıs Türk Yönetiminde yaptığı hizmetleri dikkat-e alınmadan emekliye sevkedildiğini
ve Davacının yukarıda yer alan iddialarına katılması bağla-
mında davada talep edildiği şekilde karar verilmesini kabul etmektedir.

Davalı No.(2) ise dosyaladığı müdafaa takririnde, özet olarak, 26/1982 sayılı Yas-a ile değiştirilen 26/1977 sayılı Emeklilik Yasasının Belediyedeki hizmetlerin bu Yasa altında emeklilik hakkı kazandıran hizmetler sayılmasını yürürlükten kaldırdığı cihetle Davacının zamanın Kıbrıs Türk Yönetiminde
ifa ettiği hizmetler ile Belediyedeki -hizmetlerinin birleşti-rilmesinin olanaksız olduğunu iddia etmekte ve buna bağlı
olarak Davacının davasının ret ve iptal edilmesini talep etmektedir.

Davanın yapılan duruşmasında taraflar tanık dinletmeyip 1'den 23'e kadar olan belgeleri emare ola-rak ibraz etmelerin-den sonra Mahkemeye hitap etmekle yetinmişlerdir.

Davacı, Davalı No.(3)'ün malî denetim açısından onay vermemesi nedeni ile mezkûr hizmetlerinin birleştirilemeyece-ğini Davalı No.(1)'in kendisine gönderdiği 2.6.2003 tarihli yazı (-Emare 21) ile öğrendiğini iddia etmiş olmakla beraber Emare 16 olarak kayda geçen yazının içeriğinden bu hususun çok önceden Davalı No.(1) tarafından Davacının bilgisine getirildiği görülmektedir.


Emare 16'daki yazı aynen şöyledir:


"Sayı: -30/76/1 02 Aralık 1999



Sayın Taner Orhon
Lefkoşa Belediye Müdürü.


İlgi: 02.12.1999 Tarihli Yazınız.


01 Mart, 2000 tarihinden itibaren Lefkoşa
Belediyesi'nin 12/75 sayılı kararı tahtınd-a
01 Ocak, 1968 tarihinden itibaren Kıbrıs Türk
Yönetimi'nde ifa ettiğiniz hizmet sürelerinizin
Lefkoşa Belediyesi'nde emeklilik hakkı kazandıran
süreler olarak hesaplanıp emekliye ayrılmanızın
Sayıştay'ın 11 Ağustos, 1999 tar-ihli BE.0.00.000/
6451 sayılı yazısına göre mümkün olmadığını
belirtirim.



Şemi BORA
Belediye Başkanı.


/HCK."

Emare 21'deki yazı ise şöyledir:

- "02 Haziran, 2003


Sayı: 30/76/1


Sayın Taner ORHON
Lefkoşa.

Ek I'de görüldüğü gibi dosyanız Belediye Meclisi'
nin kararı çerçevesinde Devletteki hizmetleriniz
de hesaplanarak Sayıştaylığa gönderilmiş ancak Ek
- II'deki Sayıştaylığın yazısı ile reddedilmiştir.


Ek III'deki yazımız ile yeniden tanzim edilen
dosyanız Sayıştaylığın Ek IV'deki yazısı ile
onaylanmıştır.

Bilgi edinilmesini rica ederim.


Kutlay ERK
Lefkoşa Bel-ediye Başkanı.


/HCK."


Sayıştaylığın Emare 21'deki yazının içeriğinde bahsi geçen ve Ek III olarak belirtilen yazısı 11.8.1999 tarihli olup Emare 14 olarak Mahkemeye ibraz edilmiştir.

Görüleceği üzere Davalı No.(1)'in yukarıda yer alan -
her iki yazısına da konu olan kararlarının ortak paydası, Davacının mezkûr hizmetlerinin birleştirilmesi sureti ile emekliye ayrılmasının mümkün olmamasıdır. Bu bakımdan
Davalı No.(1)'in Emare 21'deki yazısında ifadesini bulan
ve "Davalı No.(3)'ün onay- vermemesi nedeni ile Davacının mezkûr hizmetlerinin birleştirilmesi sureti ile emekliye ayrılmasının mümkün olmadığı" şeklindeki kararının Emare 16'daki yazı içeriğinde yer alan kararın tekrarından ibaret olduğu sonucuna varmakta ve bulgu yapmaktayız.

- Zaim M. Necatigil'in 'Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde Yönetim Hukuku ve Anayasa Yargısı' (Eğitim, Sağlık ve Bilim-
sel Araştırma Çalışmaları Vakfı Yayınları, No: 41) isimli eserinde de belirtildiği üzere "Yönetim Hukuku ilkelerine
göre, Yönetime yapıl-an bir başvuru üzerine Yönetim eski kararını değiştirir ve yeni bir karar alırsa dava süresi
yeni karardan başlar. Şayet Yönetim eski kararını değiş-
tirmeyip sadece onu tekrarlarsa ikinci karar yürütsel (executory) bir karar olmadığından 75 günlük süre -eski
karardan başlar. (Gör: Sayfa 37) Yüksek İdare Mahkemesinin 68/1978 no'lu ve 8.2.1979 tarihli kararında da yer alan bu
ilke ışığında ise Davalı No.(1)'in Emare 21'deki yazısında ifadesini bulan ve Davacının, başvurusunda dava konusu
yaptığı mezkûr- kararın yürütsel (executory) bir karar olma-
dığı ve buna bağlı olarak da dava konusu yapılamayacağı sonucuna varmaktayız.

Yukarıda belirtilenler ışığında Davacının davası ret
ve iptal edilir.

Masraflarla ilgili herhangi bir emir verilmez.
-



Mustafa H. Özkök Necmettin Bostancı Talat D. Refiker
Yargıç Yargıç Yargıç


7 Mart 2007
-



6






Full & Egal Universal Law Academy