-D.10/10 YİM:82/2007

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Necmettin Bostancı,Talât D.Refiker,Narin F.-Şefik.

Davacı: Derviş Zorlu, Kermiya - Lefkoşa

- ile -

Davalı:Lefkoşa Türk Belediyesi ve/veya Belediye Başkanlığı-Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Fuat Veziroğlu
Davalı namına: Avukat Gizem Bahri.

---------------

H Ü K Ü M

Necmettin Bostancı: Veteriner Hekim olan Davacı, dava ile ilgili zamanlarda ve halen, yürütsel ve yönetsel yetki kullanan bir makam olan Davalı nezdinde Veteriner olarak görev yapmaktadır. Davacının görevi tabiplik hizmetleri sınıfına dahil -asıl ve sürekli bir görevdir.

Kamu hizmeti gören ve kamu kuruluşu olan Davalı, kendi öz gelirleri yanında, Devlet bütçesinden de katkı almaktadır.

Davacı, katma bütçeden maaş çekmektedir.

Davacı görev icabı, mevzuatın kendisine barem 18/B üzerinden -maaş çekme hakkı verdiği iddiasıyla, 6/3/2006 tarihinde, Davalı nezdinde görevli Doktor ile birlikte yazılı olarak müracaatta bulunarak maaşının barem 18/B üzerinden ödenmesini talep etti. Söz konusu talep üzerine Davalı, hukukçularından ve Sayıştay Başkan-lığından görüş talep etti. Bu arada İç İşleri Bakanlığı müsteşarı da KKTC Başsavcılığından hukuki görüş talep etti. Bunun üzerine konuyla ilgili Başsavcılık 11/4/2007 tarihli görüşü vermiştir. Anılan görüşe istinaden Davacı ve Davalı nezdinde görevli Dokto-run talebi, Davalı tarafından reddedilmiştir. Bu red kararı üzerine Davacı, huzurumuzdaki işbu davayı ikâme etmiş ve aşağıdaki şekilde talepte bulunmuştur:

"a) Davalı tarafından alınan ve davacıya takriben
12 Nisan 2007 tarihli yazı ile bildiri-len ve
davacıya 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasası'nın uygulanamayacağına mütedair kararın tamamen
hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir
sonuç doğurmayacağına mahkemece karar verilmesi,
ve
b) Davalı tara-fından alınan ve davacıya takriben
25 Nisan 2007 tarihinde bildirilen ve davacıya
maaş olarak Barem 18/B'nin uygulanamayacağına
ve/veya davacının bu konudaki talebinin reddedilmesine mütedair kararın tamamen hükümsüz
- ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına mahkemece karar verilmesi, ve
c) Davalının davacıya ilgili mevzuat uyarınca Barem
18/B üzerinden maaş ödememek suretiyle yapmakta olduğu ihmalin yapılmaması ve/veya ihmal olunan sö-z konusu işlem ve/veya eylemin yapılması ve/veya davacıya Barem 18/B üzerinden maaş ödenmesi gerektiğine Mahkemece karar verilmesi,
d) Mahkemece uygun görülen herhangi bir karar verilmesi,
e) İşbu dava masrafları."

Davalı Davacının talep takri-rine karşılık, müdafaa takriri
dosyalamış ve sair şeyler yanında Davacının taleplerinde
haklı olmadığını, yasal mevzuatın söz konusu talebin
uygulanmasına olanak vermediğini iddia etmiştir.

Taraflar, davanın duruşması amacıyla olguları Mahkemeye
müşte-reken sundular. Bu arada evraklardan oluşan toplam 8 adet emare sunmuşlar ve Mahkemeye hitap etmişlerdir. Davacı Avukatı Mahkemeye hitabında özetle, Devletin, yapmakla yükümlü olduğu asıl ve sürekli görevlerin kamu görevi olduğunu, devletin bu görevleri me-rkeziyet ve adem-i merkeziyet ilkesine göre kurulmuş olan organlarla yürüttüğünü, organların hizmetin yürütülmesi amacıyla personel istihdam ettiğini, bu kişilerin merkezi sisteme göre kurulmuş olan organlarda genel bütçeden maaş aldıklarını ve karma b-ütçeli bir organ olan belediyede çalışanların ise, belediye bütçesinden ödendiklerini, ancak mevzuata göre kadrolar arasında farklılık olmadığını, Davalının Davacının müracaatını reddederken, Başsavcılığın mütalâasını gerekçe olarak ileri sürdüğünü, bu ger-ekçenin, belediyede çalışanlara, 7/79 sayılı yasanın uygulanamayacağına ilişkin olduğunu, 7/79 sayılı yasanın katma bütçeli organlarda çalışan kamu görevlilerine de uygulanacağını, konu yasanın 2'nci maddesinin bu hususu öngördüğünü, bu bağlamda Davacının- 18/B üzerinden maaş ödenmesi için müracaat ettiği zaman Davalı belediyede Hukuk Müşaviri olarak görev yapan iki hukukcunun olumlu mütalâa verdiklerini, Davacının 17/B'nin topunda olduğu için 7/79 sayılı yasa uyarınca 18/B'ye geçmesi gerektiğini iddia etmi-ştir.

Davalı Avukatı ise Mahkemeye hitabında özetle, 15/80 sayılı yasa ile ondan sonra yürürlüğe giren ve onu yürürlükten kaldıran 51/95 sayılı yasanın 2'nci maddesinde tefsir kısmında belediyenin tanımının yapıldığını, 15/80'in 70'nci maddesinde, hizmet-leri yürütmenin Belediye Başkanına ait olduğunu ve başkanın bu görevleri belediye personeli ile yürüttüğünün belirtildiğini, ayni düzenlemenin 51/95 sayılı yasada da yer aldığını, 51/95 sayılı yasanın 73'ncü maddesinde sürekli personelin özlük haklarının d-üzenlendiğini, 15/80 sayılı yasa altında yapılan 514/84 sayılı tüzük uyarınca Davacının intibakının yapıldığını, yürürlükten kalkmış olan bu tüzük uyarınca Davacının en üst bareme yani 17/B'ye geldiğini 51/95 sayılı yasanın eski 15/80 sayılı yasa ile onun -tadillerini yürürlükten kaldırdığını, 51/95 sayılı yasanın geçici birinci maddesine göre, bu yasa uyarınca yapılması öngörülen tüzüklerin, bu yasa kurallarına aykırı olmamak koşulu ile yürürlükte kalacağını, yapılması gerekenlerin ise 51/95 sayıl