-D.10/84 YİM 82/83

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, N. Ergin Salâhi,
Niyazi F. Korkut.

Anayasanın 118 Maddesi hakkında.

Müstedi: Ş-erife Bekâr, Gaziköy, Lefkoşa.

ile -

Müstedaaleyh: l.KTFD Sağlık ve Çalışma Bakanlığı vas.
KTFD Başsavcılığı, Lefkoşa.

2.KTFD Sağlık ve Çalışma Bakanlığına bağlı Sosyal Sigortalar Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyle KTFD Başsavcılığı, L-efkoşa.

3.KTFD Sosyal Sigortalar Dairesi Lefkoşa Şube Müdürlüğü vasıtasıyle KTFD Başsavcılığı, Lefkoşa.

Arasında.

Müstedi namına: Gülsün Yücel.
Müstedaaleyhler namına: Argun F. Korkut.

Yasa BNaddesi: 16/76 sayılı Sosyal Sigortalar Yasasının geçici -2. maddesi ile 4 ve 162. maddeleri.

İstemin Özeti: 1) Müstedinin 1.6.1982 tarihinden itibaren Sosyal Sigortalı olabileceğini bildiren Müstedaaleyh kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına,
2) Müstedinin 1963 yılından be-ri ve halen çiftçi ve çoban olarak çalıştığını gösteren çalışma belgesinin geçersiz olduğunu bildiren Müstedaaleyh kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına
karar verilmesi istemi.

OLAY: 1963 yılından beri çiftçilik ve ç-obanlıkla iştigal eden Müstedi 16/76 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi tahtında Sigortalı olmak için mürecaat etti. Bu işi yaptığını kanıtlamak için müracaatına köy muhtarı ve iki şahitin imzasını da taşıyan bir de belge ekledi. Müstedaaleyh Müstedinin müra-caatını ve sunduğu belgeyi reddetti. Başvuru bu red kararından yapılmıştır.

SONUÇ: Köy muhtarının şahadetinden Müstedinin 1963 yılından beri çiftçilik ve çobanlıkla iştigal ettiği ortadadır. Bu bulgudan sonra
yasal durum incelendiğinde Müstedinin müracaat-ının Yasanın 4(4) maddesi tahtında değerlendirilmesi gerekirdi. Müstedaaleyh- ler böyle hareket etmemekle hatalı hareket etmişlerdir.
Sonuç olarak başvuru kabul edilir.

HÜKÜM

Salih S. Dayıoğlu: Bu başvuruda mahkemenin hükmünü sayın yargıç Niyazi F. Ko-rkut verecektir.

Niyazi F. Korkut: Müstedi 1922 doğumlu olup evlidir ve 1963 yılından beri Gaziköy'de çiftçilik ve hayvancılıkla iştigal etmektedir. Müstedinin kendi adına kayıtlı ve kendi namına ekip biçtiği 100 dönüm tarlası, bir traktörü, bir süt sağma- makinesi, 200 küçük baş hayvanı ve 30 ineği ve bu hayvanların henüz tezkeresi olmayan yavruları vardır. Müstedi 9.6.1982 tarihinde Sosyal Sigortalar Dairesine 16/76 sayılı Sosyal Sigortalar Yasa.sının geçici 2. maddesi tahtııida bir iş yeri ve iş çalışma -bildirgesi vererek 30.6.1978 tarihinden itibaren sigortalı olmak istediğini bildirdi. Müstedi Gaziköy Muhtarlığının tasdik ve beyanını taşıyan ve ayrıca müstedinin 1963 yılından beri ve halen çiftçi ve çoban olaral Gaziköy'de bağımsız çalıştığını b.eyan e-den iki tanığın imzasını içeren çalışma belgesini dilekçesine ekledi. Müstedaaleyhler müsteidye 13.7.1982 tarihli bir yanıt göndererek müstedinin sigortalılığının 1.6.1982 tarihinden itibaren geçerli olacağını bildirdiler. Müstedi bilâhare 9.6.1982 tarihin-de müstedaaleyhlere gönderdiği yeni bir yazı ile dilekçesinin 16/76 sayılı Yasanın ilgili maddelerine uygun olduğunu bildirerek durumun yeniden ele alınmasını ya da gözden geçirilmesini istedi. Müstedaaleyhler müstediye gönderdikleri 27.6.1983 tarihli olup- 1.7.1983 tarihinde müstedinin bilgisine gelen bir yanıt ile 9.8.1982 tarihli dilekçesindeki isteminin incelenip ancak 1.6.1982 tarihinden itibaren sigortalı olabileceği hususunu yinelediler. Müstedaaleyhler ayrıca 22.6.1983 tarihli olup 28.6.1983 tarihind-e müstedinin bilgisine gelen bir yazı göndererek Yasanın geçici (2) maddesine istinaden müstedinin çalışma belgesinin de geçersiz olduğunu bildirdiler:
Bu yanıtlar üzerine müstedi işbu başvuruyu dosyalayarak:

1. Müstedaaleyhler tarafından alınan ve müsted-iye 1.6.1982tari-
hinden itibaren sigortalı olabileceğini bildiren 27.6.1983ta-
rihli karârın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangibir
sonuç doğuramayacağına,

2. Müstedaaleyhler tarafından alınan ve müstedinin 1963 yılından
beri ve halen çiftçi ve ç-oban olarak çalıştığını gösterença-
lışma belgesinin geçersiz olduğunu bildiren 22.6.1983 tarihli
kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına ilişkin bir karar verilmesini istedi.

Müstedi başvurusunda sair şeyler meyanın-da müstedaaleyhlerin konu kararları alırken yetkilerini kötüye kullandıklarını ve/veya aştıklarını, konu kararların yürülükteki mevzuata aykırı olduğunu, konu kararların yasaya uygun olmadığı ya da geçerli gerekçeden yoksun olduğunu ve konu kararları alırk-en müstedaaleyhlerin 16/76 sayılı Yasanın ilgili hükümlerini dikkate almadıklarını, ya da yanlış yorumladıklarını ileri sürdü.

Müstedaaleyhler ise dosyalamış oldukları itiraznamede, sair şeyler yanında, müstedinin 1.6.1982 tarihine dek kocasının işinde ya-rdımcı olarak çalıştığını ve yasaya göre otomatik sigortalı bir kişi statüsünü kazanmadığını, kocasının işini 9.6.1982 tarihinde kapattığını ve ayrıca müstedinin yasa anlamında sigortalı olarak en az 2000 gün çalışmadığını beyanla herhangi bir yetki aşımı -ya da yetkiyi kötüye kullanmanın söz konusu olmadığı gibi yasa ya da tüzükl