-
D.26/10 YİM: 80/06

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Necmettin Bostancı,Talât D.Refiker,Narin F.Şefik.

Davacı: Ali K-aramanoğlu, Dr.Fazıl Küçük Bulvarı, Güzelyurt

- ile -

Davalı:1-KKTC Bakanlar Kurulu vasıtasıyle KKTC Başsavcısı,
Lefkoşa
2-Güzelyurt Kaymakamlığı vasıtasıyle KKTC Başsavcısı,
Lefkoşa
3-KKTC Elektrik Kurumu,n/d KIB-TEK, Lef-koşa
4-Tarım ve Orman Bakanlığı vasıtasıyle KKTC Başsavcısı,
Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Öner Şerifoğlu
Davalı 1,2,4 namına: Başsavcı Yardımcı Muavini Neclâ Şenol
Davalı 3 namına: Avukat Tevfik Mut.

--------------

H -Ü K Ü M

Necmettin Bostancı: Davacı, Davalı aleyhine ikâme ettiği işbu davada aşağıdaki şekilde talepte bulunmuştur:

"A. Davalı 1 tarafından 27/06/2006 tarihinde toplantı
yapılmaksızın alınan ve yüksek gerilim hatlarından
etkilenenler-in tazmin edilmesini prensipte onaylayan
S-1320-2006 sayılı kararın hükümsüz ve etkisiz
olduğuna ve herhangibir hukuki sonuç doğurmayacağına
karar verilmesi.

B. Davalı 2'nin, davacının mülkiyetinde bulunan, Güzely-urt'da, Lala Mustafa Paşa Mahallesi, Eski Harman mevkiinde, Pafta No: XIX, Harita No: 16 W.II ve 24 W.I, Parsel No: 372+373+374, Ada No: Blok J'de kain 24 dönüm 3100 ayakkare yüzölçümündeki narenciye bahçesinden Davalı 3'ün yüksek gerilim hattı geçirilme-si ve/veya direk dikilmesi ve/veya hat çekilmesi için izin vermesine ilişkin karar ve/veya işleminin hükümsüz ve etkisiz olduğuna, herhangibir hukuki sonuç doğurmayacağına karar verilmesi.

C. Dava masraflarının davalılar tarafından ödenmesi."

Dav-alılar, 1,2,4 adına ayrı, Davalı No 3 adına da ayrı olarak müdafaa takriri dosyalamışlar ve Davacının taleplerini reddetmişlerdir.

Davalı No 3 müdafaa takririnde ön itirazlar da ileri sürmüştür. Bahse konu ön itirazlar aşağıdaki gibidir:

"1 a)Davalı No-:3, Davacının Talep Takririnin (A)
paragrafında yer alan isteminin KKTC Anayasası'nın
152(2) maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğunu,
belirtilen Davalı No:1 kararından Davacının olumsuz
bir şekilde etkilenmesini-n söz konusu olamayacağını, tam tersi konu karardan Davacı ve Davacı gibi olanların olumlu etkilendiğini, çünkü konu Bakanlar Kurulu Kararının tazminat öngördüğünü beyan ve iddia ederek daha başlangıç safhasında davanın (A) paragrafındaki taleplerin masraf-larla red ve iptalini talep eder.

b)Davalı No:3 ikinci iptidai itiraz olarak, Talep Takririnin (B) paragrafındaki taleplerine yönelik olarak, yüksek gerilim hattı geçirilmesi ve/veya direk dikilmesi ve/veya hat çekilmesi yönünde Kaymakamlığın (Dav-alı No:2) izin verme yetkisi bulunmadığını, bu görevin Bakanlar Kuruluna ait
bir görev olduğunu, Bakanlar Kurulunun bu yönde
izin vermesine müteakip Davalı No:2'nin de sadece "geçiş" izni verebileceğini beyan ve iddia eder. Yasal duru-m böyle olmasına rağmen, Davacı/Müstedi Bakanlar Kurulunun (Davalı No:1) kararını konu etmediği gibi, Davalı No:2'nin geçiş iznini de konu etmemiştir. Sadece Davalı No:2'nin haiz olmadığı ve/veya belirtildiği gibi olmayan bir izinden bahsedilmiştir.
Dola-yısıyla (B) paragrafındaki talebde kanunsuz ve/veya geçersiz olup daha başlangıç safhasında masraflarla red ve iptal edilmelidir.

c)Davacı/Müstedi, konu parsel üzerinden elektrik hattının geçirilmesine rıza göstermekte kusur işlemiş olduğundan, ge-çirilecek elektrik hattına

ilişkin olan işlem ve eylemine karşı Davacı/
Müstedinin itiraz hakkı ve dolayısıyla dava açma hakkı bulunmamaktadır."

Taraflar, duruşma öncesinde mutabık kaldıkları, evraklardan oluşan toplam 9 adet emare sunmuşlard-ır.

Duruşmaya başlanmasını müteakip, Davalı No 3 Avukatı, müdafaa takriri 1 (a)(b)(c)'de ileri sürdüğü iptidai itirazların öncelikle ele alınmasını talep etmiş, Davacı Avukatının ve Davalı No 1,2 ve 4 adına bulunan Savcının mutabakatı ve Mahkememizin de -talebi uygun karşılaması üzerine, ön itirazların öncelikle dinlenmesine karar verilmiştir.

Ön itiraz duruşması amacıyla taraflar herhangi bir tanık çağırmamışlar, Mahkemeye hitapla yetinmişlerdir.

Ön itiraz duruşması maksatları bakımından Davalı No 3 A-vukatı Mahkemeye hitabında özetle, Davacının talep takririnin (A) paragrafında yakınma konusu yaptığı kararın Emare 9'daki Bakanlar Kurulu kararı olduğunu, bu kararın olumlu bir karar olduğunu, Davacı ve Davacı gibi olanların tazmin edileceğinin belirtildi-ğini, Anayasanın 152'nci maddesine göre, kişinin ancak olumsuz bir karardan Mahkemeye geldiğini, Emare 9'daki Bakanlar Kurulu kararı, olumlu bir karar olduğu için, Davacının bu açıdan, davada meşru menfaati olmadığını, bu meselede ara emri istidası dosyala-ndığını, o safhada Mahkemenin, Davacının davasında haklı olmadığına dair bulgu yaptığını, bu nedenle talep takririnin (B) paragrafındaki talebin de ileriye götürülemeyeceğini, ayrıca, yasanın 31(1) maddesinde Kaymakamlığın geçiş izni vermeye yetkili olduğu-nu, direk dikilmesi ve hat çekilmesi ile ilgili kararı alma yetkisinin Bakanlar Kurulunda olduğunu, yasanın 28'nci maddesine göre Elektrik Kurumunun, hangi bölgelerden hat geçireceğine karar verdikten sonra, planların onayı için Bakanlar Kuruluna başvurduğ-unu, Bakanlar Kurulunun da gerekli incelemeyi yaptıktan sonra plan uyarınca hat çekimine izin verdiğini, Bakanlar Kurulu izninden sonra, gerekli izin için 31'nci madde uyarınca Kaymakamlığa müracaat yapıldığını, Kaymakamlığın, kişilere gerekli tebligatın- yapılıp yapılmadığı konusundaki araştırmasını tamamladıktan sonra ve tatmin olduktan sonra gerekli izni verdiğini, belirtilenler ışığında (B) paragrafındaki talebin içeriğinin yanlış olduğunu, bu açıdan da Davacının meşru menfaatinin olmadığını söylemişti-r.

Davalı 1,2 ve 3 adına bulunan Savcı ise beyanında, Davalı No 3 Avukatının görüşlerine katıldığını bu arada, Davacının ara emri duruşmasında şahadet verdiği ve tazminatı kabul ettiğini, makul miktarda tazminat verilirse bunu kabul edeceğini belirttiğin-i söylemiştir.

Davacı Avukatı da Mahkemeye hitabında özetle,
28.6.2006 tarihli Bakanlar Kurulu kararının, karardan olumsuz etkilenmiş, müracaat etmiş taşınmaz mal sahiplerinin tazminini öngördüğünü, bundan sonra müracaat edecek olanların tazmin edilmeye-ceğini, Davacının müracaat etmediğini, müracaat etmek niyetinde de olmadığını, Davalı 1'in böyle bir karar almasına gerek olmadığını, mevzuata göre istimlâk yapılabileceğini, Bakanlar Kurulunun bu yöne gitmesi gerektiğini, bu nedenle talep takririnin (A) p-aragrafında belirtilen kararın, Davacının meşru menfaatini, müracaat etmiş birisi konumunda olmadığı için, doğrudan doğruya etkileyeceğini, ara emri safhasında, Mahkemenin Davacının dava açma hakkı olmadığına dair bulgu yaptığını, bununla hemfikir olmadığı-nı, Davacının iddiasının, Kaymakamlığın sadece geçiş izni verdiği, esas izni Bakanlar Kurulunun verdiği, bunun da dava