Yüksek İdare Mahkemesi Numara 80/2006 Dava No 11/2006 Karar Tarihi 26.10.2006
Numara: 80/2006
Dava No: 11/2006
Taraflar: Ali Karamanoğlu ile KKTC Bakanlar Kurulu vd.
Konu: Elektrik hattı döşenmesi için araziden geçiş
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 26.10.2006

-D.11/2006 YİM: 80/2006

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Yargıç Talât D. Refiker Huzurunda.


Davacı: Ali Karamanoğlu, Güzelyurt

- ile -

Davalı: 1. KKTC Bakanlar -Kurulu vasıtasıyle KKTC Başsavcısı,
Lefkoşa
2. Güzelyurt Kaymakamlığı vasıtasıyle KKTC
Başsavcısı, Lefkoşa
3. KKTC Elektrik Kurumu n/d KIB-TEK, Lefkoşa
4. Tarım ve Orman Bakanlığı vasıtasıyle KKTC
- Başsavcısı, Lefkoşa

A r a s ı n d a.


Davacı Müstedi namına: Avukat Öner Şerifoğlu için Avukat Eylem Şerifoğlu
Davalı Müstedaaleyh No.(3) namına: Avukat Tevfik Mut için Avukat Özlem Bendaşan.

- ------------------


A R A K A R A R


Yüksek İdare Mahkemesi olarak oturum yapan Yüksek Mahkemeye 25.7.2006 tarihinde dosyaladığı ve yukarıda
ünvan ve sayısı gösterilen davada:
A. Davalı 1 tarafından 27.6.2-006 tarihinde toplantı
yapılmaksızın alınan ve yüksek gerilim hatlarından
etkilenenlerin tazmin edilmesini prensipte onaylayan
S-1320-2006 sayılı kararın hükümsüz ve etkisiz
olduğuna ve herhangi bir hukuki sonuç doğurm-ayacağına;

B. Davalı 2'nin, Davacının mülkiyetinde bulunan,
Güzelyurt'ta, Lala Mustafa Paşa Mahallesi, Eski Harman
mevkiinde, Pafta No: XIX, Harita No: 16 W. II ve 24
W.I, Parsel No: 372+373+374, Ada No: Blok J'de kâi-n
24 dönüm 3100 ayakkare yüzölçümündeki narenciye
bahçesinden Davalı 3'ün yüksek gerilim hattı
geçirilmesi ve/veya direk dikilmesi ve/veya hat
çekilmesi için izin vermesine ilişkin karar ve/veya
işleminin hüküm-süz ve etkisiz olduğuna ve herhangi
bir sonuç doğurmayacağına -

karar verilmesi isteminde bulunan Davacı Müstedi, aynı tarihte Davalı Müstedaaleyh No.(3) aleyhine dosyaladığı ve ekli yemin varakası ile desteklediği tek taraflı ara emri istidası ta-htında davasının sonuçlandırılmasına değin yukarıda (B) paragrafında bahsigeçen talebine konu olan narenciye bahçesine Davalı Müstedaaleyh No.(3)'ün veya müstahdemlerinin girmeme-leri ve keza bahçesinin içerisinde elektrik hattı döşenmesi ile ilgili olarak- herhangi bir faaliyette bulunmamaları hususunda Mahkemenin emir vermesini talep etmiştir.

Davacı Müstedinin bu istidasını değerlendiren Mahkeme, ilk nazarda, ara emri verilmesinin uygun olacağı görüşü ile Davalı Müstedaaleyh No.(3) aleyhine talep ed-ildiği şekilde geçici men-i müdahale emri isdar edilmesine, istida ve emrin Davalı Müstedaaleyh No.(3)'e tebliğ edilmesine emir vererek istidayı tekrar dinlenmek üzere 17.8.2006 tarihine tehir
etmiştir. Bu tarihte ise Davalı Müstedaaleyh No.(3)'ün
itira-z dosyalamasına olanak sağlanması ve dinlenmesi için istidanın 19.9.2006 tarihine ve bilâhare de tarafların tehir taleplerine bağlı olarak sırası ile 2.10.2006 ve 10.10.2006 tarihlerine tehir edilmesinden sonra 11.10.2006 tarihinde yapılan duruşmasında şah-adet veren Davacı Müstedi, sair
şeyler meyanında, Davalı Müstedaaleyh No.(3) tarafından
yüksek gerilim hattı geçirilmesi amacı ile kendi bahçesine
ve hudut komşusu olan bahçeye birer adet elektrik direği dikileceğini, bu amaçla kendi bahçesinde çukur ka-zıldığını, bahçesinin üzerinden 300 metre uzunluğunda yüksek gerilim hattının yer seviyesine göre alçak bir mesafeden geçecek olması nedeni ile bahçe içerisinde tarımsal faaliyette bulunulamayacağı ve keza bu durumun insan sağlığı açısından
da tehlikeli o-lması bağlamında zarara uğramasının kaçınılmaz olduğunu, bu nedenle bahsigeçen elektrik hattının başka bir güzergâh üzerinden geçirilmesine olanak bulunmaması durumunda zararının tazmin edilmesini talep etmekte ve bu bağlamda aynen şöyle demektedir:

- "Oturup pazarlık yapardık. Tatmin olacağım
tazminat miktarı belli olursa sorun çözülür."

Böyle bir yaklaşım içerisinde olan Davacı Müstedi, bahçesine dikilecek olan bir adet elektrik direği nedeni ile Davalı Müstedaaleyh No.(3)'ün teklif- ettiği 160 YTL.-'nin kendisini tatmin etmekten çok uzak olduğu iddiası ile ara emrinin kesinleşmesini talep etmektedir.

Bir ara emrinin hangi hallerde verileceği yerleşmiş birçok içtihatlarla karara bağlanmıştır ve ara emri talep
eden bir Müstedini-n, sair şeyler meyanında, davanın esasında haklı olduğuna dair ciddi belirtiler bulunduğu ve ara emrinin verilmemesi halinde telâfisi imkânsız zarar ziyana uğrayacağı hususunda Mahkemeyi tatmin etmesi gerekmektedir.

Bu meselede olduğu gibi üzerinden -yüksek gerilim hattının geçeceği bir arazi veya bahçe sahibinin iddia edildiği şekilde zarar görme ihtimali bulunmakla beraber bu zararın maddi olarak tazmin edilmesi suretiyle giderileceği ve bu bağlamda telâfisi imkânsız bir zararın varlığından bahsedile-meyeceği Davacı Müstedi tarafından da kabul edilen bir olgudur. Nitekim Davacı Müstedi şahadetinde, varolacağını iddia ettiği zararının kendisini tatmin edecek şekilde tazmin edilmesini talep etmekte ve sorunun bu şekilde aşılmış olacağını belirtmekte-dir. Ne var ki, böyle bir talebin ara emri istidası ile ileri götürülmesi ve bir sonuç alınması mümkün olmadığı gibi Davacı Müstedinin böyle bir sonucun elde edilmesine hizmet edecek şekilde geçici ara emrinin kesinleştirilmesini talep etmesinin de yasal -bir dayanağı bulunmamaktadır.

Diğer yandan Davacı Müstedinin davanın esasında haklı olduğuna dair yasal belirtiler de mevcut değildir; tam tersine haksız olduğuna dair belirtiler mevcuttur. Şöyle ki; Fasıl 170 Elektrik Yasasının 31.(1) maddesinin T-ürkçe tercümesi aynen şöyledir:

"31.(1) İşletmeler, üzeri binalarla kaplı olmayan
herhangi bir arazinin gerek üstüne gerek
altına herhangi bir elektrik hattı döşeye-
bilir; ancak işletmeler, bu gibi bir
- hattı araziye döşemeden önce, arazinin
sahibine ve araziyi işgalinde bulundurana,
döşenmesi tasarlanan hatların tarifi ile
birlikte amaçlarını içeren bir bildirimde
bulunurlar veya arazinin sahi-bi veya işgal
edeni bilinmiyorsa bir ilan tahtası yoluyla
arazinin üzerine tasarlanan hatların tarifi
ile birlikte amaçları bildiren bir ilan
yapıştırırlar; ve bildirimin tebliğ
edilmesind-en veya yapıştırılmasından
sonraki on dört gün içinde, mal sahibi
ve işgalci riza göstermekte kusur
işlerlerse veya rizalarını işletmelerin
itiraz ettiği kayıt ve şartlara bağlarsa,
Kaymakam,- gerek şartsız olarak gerek
koymayı uygun göreceği kayıt ve şartlara
bağlı olarak, bu gibi hatların döşenmesine
riza gösterebilir."


Bahçesi üzerinden elektrik hattının geçirilmesine rıza göstermeyen Davacı Müst-edinin yukarıda alıntısı yapılan maddeye göre kusur işlediği görülmekte ve buna bağlı olarak Davalı Müstedaaleyh No.(3)'ün bu maddeye göre Davacı Müstedinin bahçesi üzerinden geçirilecek elektrik hattına ilişkin olan işlem ve eylemine karşı Davacı Müstedin-in
itiraz hakkı ve dolayısıyle dava açma hakkı bulunmamaktadır.

Bu bakımdan yukarıda belirtilenler ışığında ara emrinin kesinleştirilmeyip iptal edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak ara emri iptal edilir. İstida masrafları Davacı Müstedi aley-hine olmak üzere dava neticesini takip edecektir.


Talât D. Refiker
Yargıç


26 Ekim 2006



5






Full & Egal Universal Law Academy