-D.21/85YİM 80/84

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, N.Ergin Salâhi, Aziz Altay.
Müstedi: Ziya Cemal, Girne.

ile

Müstedaaleyh: 1. Girne Kaza Tapu Amiri vasıtasıyle KKTC, Girne.
- 2. Şehir Plânlama Dairesi Müdürü vasıtasıyle KKTC,
Lefkoşa.
3.İskân Bakanlığı, İskân ve Rehabilitasyon Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa.

Arasında..

Müstedi namına: Kıvanç M. Riza.

Müstedaaleyhler namın-a: Mustafa Arıkan.
İlgili şahıs namına: Ural Cemil Yücehan.

Yasa Maddesi: 41/77 sayılı İskân, Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasasının 69(1) maddesi.

İstemin Özeti: Müstedinin tasarrufunda bulunan garaj dikkate alınmadan parsel üzerinde yapılan ifraz i-şlemi neticesi ilgili şahsa verilen kesin ta.sarruf belgesinin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayaca.ğına karar verilmesi istemi.

OLAY: 1974 güney göçmeni olan Müstediye Girne'de ev tahsis edildi. Üst kata dıştan yapılan merdivenl-e çıkan Müstedinin alt katında başkası ikamet etmektedir. Evin yanında bulunan boş parsele, başka yerden söküp getirdiği garajı kuran Müstedi, bunu, Müstedaaleyh tarafından bölme ve ilgili şahsa kesin tasarruf verilinceye kadar kullandı.

SONUÇ: İfraz işle-mleri yapılırken veya "T" cetvellerine işlenmesinde, kişilerin tasarrııf ettikleri kısımların göz önünde bulundurulması gerekir. Bu durumda alakadar Şahsa konu garaj yerinin bir kısmını içerir şekilde verilen kesin tasarruf belgelerinin hükümsüz ve etkisiz- olduğuna kuşku yoktur.

Sonuç olarak başvuru kabul edilir ve yapılan ifraz ile bu ifraza dayanarak ilgili şahsa verilen kesin tasarruf belgelerinin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına. karar verilir.

- HÜKÜM

Salih S. Dayıoğlu: Bu başvuruda Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç
N. Ergın Salâhı verecektir.

N.Ergin- Salâhi: Müstedi, 41/77 sayılı İskân Topraklandırma ve Eşeğer Mal Yasası altında güney göçmeni olup eşdeğerde hak sahibidir. Barış Harekât-ını müteakip kuzeye göç etmiş ve Yukarı Girne'de Pafta/Harita XII/21E.2 parsel 572 üzerinde bulunan ve sonradan İskenderun Caddesi 41 numara olarak numaralandırılam konuta iskân ettirilmiştir. Müstedinin iskân ettirildiği konutun içinde bulunduğu parsel 57-2 oldukça büyük bir alan kaplamakta ve bu parsel içerisinde müstedinin iskân ettirildiği binanın doğusunda anayol ve yan yol boyunca uzanan altta dükkânlar ile atölye, üstü de konuttan oluşan ve başvuruya alâkadar şahıs olarak eklenen Şerife Niyazi Fellaho-ğlu'na tahsis edilmiş bina bulunmaktadır. Bu binanın kuzey kısmında ise yine a.ynı parsel içerisinde başka bir şahsa tahsisli bir konut mevcuttur. Müstedinin tahsisinde bulunan konut üst katta olup a.ynı binanın alt katı başka bir şahsa tahsislidir. Müsted-i üst kata, anayola açılan bir girişten dışa inşa edilen açık merdivenleri de takip ederek çıkabilmektedir. Bu girişin bir kısmında tahsisten sonra müstedi tarafından başka yerden sökülerek getirilip inşa edilen demir direk ve üstü saçtan yapılmış bir gara-j mevcuttur. Eşdeğer çalışmaları ilerledikçe özellikle alakâdar şahsın kendi tahsisinde bulunan binalara kesin tasarruf belgesi verilmesi için yaptığı müracaat üzerine müstedaaleyh 3, 572 numaralı parseli bölme kararı almış, müstedaa.leyh 2 de yerinde yapt-ığı tahkikat, inceleme ve işlemler neticesinde 572 numaralı parselin üçe bölünmesini önermiştir. Bu işlemler neticesinde 572 numaralı parsel 572/l, 572/2 ve 572/3 olarak 3 ayrı parsele bölünmüştür. Bu arada alâkadar şahsa ayrılan 572/3 numara.lı parsel üze-rinde bulunan dükkânlar için 16 numaralı kesin tasarruf belgesi ve üstteki konut için l7 numaralı kesin tasarruf belgesi verilmiştir. Bu karar ve işlemleri öğrenen müstedi bunları başvuru konusu yapmış ve bu işlemler ve kararın yanlış ve hatalı olduğunu il-eri sürmüŞtür. Müstedinin esas yakınma konusu yaptığı husus bölünme işlemleri iki bina arasında bulunan garajın kaale alınmaması ve iki bina arasındaki hudut çizgisinin bu gara.jı ikiye bölecek ve bir kısmını alâkadar şahsa bırakacak şekilde işlem yapılmas-ının hatalı olduğu yönündedir.

Müstedaaleyhler namına itirazname dosyalayan Başsavcılık özetle, müstedaaleyhlerin aldığı karar ve yaptığı işlernlerin 41/77 sayılı İskân Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasasına dayandığını, bu Yasa altında Şehir Plânlama Dai-resinin yabancılardan kalan taşınmaz malları ifraz etmeye yetkili olduğunu ve bunu yaparken de Fasıl 96 Yollar ve Binaları Düzenleme Yasasının ilgili hükümlerinin dikkate alındığını, söz konusu yerde inşa edilen garajın izinsiz inşa edildiğini, Yollar ve B-inalar Nizamnamesine göre konu yerde garaj inşa edilemeyeceğini ve bu izinsiz inşa edilen garajın da bu nedenle defterlere işlenmediğini ve kaale alınmadığını ileri sürmüştür. Ayrıca müstedaaleyhlerin bu işlemleri yaparken yetkilerini kötüye kullanmadıklar-ı gibi yaptıkla.rı işlemlerin de sakat olmadığını iddia etmiştir. Başvuruya alâkadar şahıs olarak eklenen şahıs, müstedaaleyhler tarafından dosyalanan itiraznameyi benimseyerek başvuruya katılmıştır.

Başvurunun duruşmasında şahit 2 olarak şahadet veren mü-stedi Ziya Cemal konu yere nasıl iskân ettirildiğini izah edip bilâhare aynı parselin başka bir kısmında bulunan garajı sökerek şimdi halen bulunduğu yere getirip inşa ettiğin