-D.16/2016 YİM 79/2016

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Yargıç Beril Çağdal huzurunda.

Davacı:Barışcan Yıldız,Meryem Apartmanı,No:7,Kalkanlı-Güzelyurt

- ile -

Davalı:Orta Doğu Te-knik Üniversitesi Kuzey Kıbrıs Kampüsü,
Kalkanlı-Güzelyurt.

A r a s ı n d a.

Davacı/Müstedi namına: Avukat Cemal Gündüz
Davalı/Müstedaaleyh namına: Avukat Serhan Çinar

-------------

(14.4.2016 tarihli ihbarlı ara emri istidası)

K -A R A R

Davacının Davalı aleyhine dosyaladığı davadaki talebi şöyledir:
"A. Davalı Orta Doğu Teknik Üniversitesi Kuzey Kıbrıs
Kampüsü Disiplin Kurulu 31/03/2015 tarih ve 2015/3 numaralı ODTÜ Senatosunda 6.Karar olarak onaylanmış ODTÜ Kuzey Kı-brıs Kampüsü Öğrenci Disiplin Yönergesi'nin 7(1)(c)maddesi tahtında Davacı aleyhine vermiş olduğu 29/03/2016 tarih ve 62297987-302.12.01-16-002028 sayılı cezanın ve/veya ceza kararının ve/veya cezai işlemin tamamen hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya- herhangi bir sonuç doğuramayacağına ve/veya iptaline dair Mahkemece bir hüküm ve/veya karar verilmesi.

B. Davalı tarafından 2015-2016 Akademik Yılı Bahar Döneminden başlamak üzere 29/03/2016 tarih ve 62297987-302.12.01-16-002028 numaralı kararın Da-vacının 1 yarı yıl okuldan uzaklaştırılmasını öngören karara istinaden bu yöndeki bir kararın ve/veya icraatın yanlış yapıldığı ve/veya eksik ve/veya hatalı ve/veya yapılmaması gereken bir husus olduğu yönünde hüküm ve/veya emir.

Dava ile aynı gün do-syalanan tek taraflı istida ile dava konusu kararın yürütmesinin durdurulması talep edilmiştir. İstidanın Davalıya tebliği uygun görüldüğünden, bu yönde verilen emir neticesinde Davalı tarafından itiraz dosyalanarak 13.4.2016 tarihinde istidanın duruşmasın-a başlanmıştır.

Duruşma safhasında, Davacının yemin varakasında ileri sürdüğü iddiaları tadil etme gerekliliği ortaya çıktığından, duruşmaya verilen arada istida geri çekilerek gündemdeki istida çift taraflı olarak dosyalanmıştır. İstidadaki talep şöyle-dir:

"1) İşbu dava neticeleninceye kadar Müstedaaleyh Davalının
29/03/2016 tarihinde uygulamaya koyduğu ve Müstedinin
cezalı olduğu süre boyunca öğrencilik haklarından
yararlanmasını engelleyen ve/veya 2015-2016 Akademik
- Yılı Bahar Döneminde uygulanmak üzere yüksek öğrenim
kurumundan bir yarı yıl uzaklaştırma cezasının
ve/veya kararının uygulanmaması ve/veya askıya
alınması yönünde bir emir."

Çift taraflı istidanın ilk tayin günü olan- 19.4.2016'da itiraz dosyalanmış ve aynı gün istidanın duruşmasına başlanmıştır.

İstidaya ekli yemin varakasında, özetle: 26.2.2016 tarihinde aynı tarihli yazının Müstediye tebliğ edildiği ve hakkında kurum öğrencilerine saldırıda bulunmak ve darp etmek- iddiasıyla okulun disiplin yönergesi uyarınca soruşturma başlatıldığı ve 8.3.2016 tarihinde en geç 12.00'ye kadar yazılı savunmasını yazması ve aynı gün 13.30'da sözlü savunmasını yapmak üzere hazır olması gerektiği bildirildiği, yazılı savunmasını iletti-ği ve sözlü savunma yapmak üzere belirtilen gün ve saatte hazır olduğu, avukata ihtiyaç duyulmadığı şeklinde yanlış yönlendirildiği, 29.3.2016 tarihinde okul öğrencisine fiili saldırıda bulunduğu iddiası ile hakkındaki disiplin soruşturmasının neticelendiğ-i ve Rektör Yardımcısı Prof.Dr. Ali Yıldırım tarafından imzalanan 29.3.2016 tarihli disiplin kurulu kararının tebliğ edildiği, yazıda öğrenci numarasının yanlış yazıldığı, bunu ilgililere ilettiği, bunun üzerine 31.3.2016 tarihinde Prof.Dr. Ali Yıldırım im-zalı 29.3.2016 tarihli disiplin kurulu kararını içeren yazının öğrenci işleri tarafından tebliğ edildiği, bu yazıyla 2015-2016 Akademik Yılı Bahar Döneminde uygulanmak üzere yüksek öğretim kurumundan yarı yıl uzaklaştırma cezası aldığını öğrendiği ifade ed-ilmektedir.

Davacı, olayın okul hudutları dışında olduğunu ve polise yansımadığını, olayla ilgili hiçbir resmi belge düzenlenmediğini, okul disiplin yönergesinin sadece okul hudutları içerisinde uygulanır olmasına karşın okul idaresinin polisi bilgilend-irmediğini ve yetkisini aşarak okul hudutları dışında vuku bulan olay iddiasını gündemine alarak Müstedi hakkında soruşturma başlattığını, Gamze Akbulut ve Begüm Evirgen isimli kişilerle halen görüşmekte olduğunu ve bu kişilerin disiplin soruşturmasında ye-r alan görevlilerin şikâyetçi olmaları hususundaki tüm telkin ve yönlendirmelere rağmen şikâyetçi olmadıklarını iddia etmekte, yönergenin 7(1)(c) maddesinde şikâyet olup olmaması ve olayın okul hudutları dışında vuku bulup bulmadığı hususları ile ilgili aç-ıklama yer almadığını, şikâyet olmadan soruşturma başlatabilmenin ve okul hudutları dışında vuku bulan
olayların disiplin yönergesi tahtında dikkate alınıp değerlendirilebileceği hususlarının dayanağının olmadığını iddia etmektedir.

Yemin varakasında, -devamla, uygulanmaya konan kararla öğrencilik haklarının askıya alındığı ve sınavlara giremediği nedeniyle geri dönüşü zor zararla karşı karşıya olduğu,
kararın uygulanması ile KKTC'de yaşayan ve okulunu bitirmek üzere olan bir öğrenci olarak kurduğu ekono-mik, sosyal ve akademik düzeninin ve gelecek planlarının bozulacağı ve hayatının alt üst olacağı iddialarıyla istida gereğince emir talep edilmektedir.

Davalı tarafından dosyalanan itiraznameye ekli yemin varakası, Üniversitenin Rektör Yardımcısı Prof.Dr-.Ali Yıldırım tarafından düzenlenmiş olup, özetle: Davacı aleyhine başlatılan disiplin soruşturmasının 26.2.2016 tarihli yazı ile kendisine tebliğ edildiği ve yönergede tarif edilen süreçlerin tamamlanıp 29.3.2016 tarihli yazıda belirtilen disiplin kurulu -kararının 31.3.2016'da Davacıya tevdi edildiği, Davacının disiplin soruşturmasından ve işlemlerinden haberdar olduğu ve bu maksatla yazılı ve soruşturma komisyonu ve disiplin kurulu huzurunda sözlü ifadeler verdiği, Davacıya soruşturma ile ilgili haklarını-n bildirildiği ve soruşturmanın ODTÜ Kuzey Kıbrıs Kampüsü Öğrenci Disiplin Yönergesi kapsamında açılacağının belirtildiği, Davacının haklarını kullanma konusunda engelleme yapılmadığı iddia edilmektedir. Davalı tarafından dosyalanan yemin varakasında devam-la, Disiplin Yönergesinde bazı suçların üniversite içinde işlenmiş olması durumunun açıkça belirtildiği, kurum öğrenci ve personeline fiili saldırıyı düzenleyen 7(1)(c) maddesindekiler de dahil bazı suçlar için üniversite içinde işlenmiş olması sınırlaması- getirilmediği, yönergeye göre disiplin suçu oluşturan bir eylemin varlığının disiplin kovuşturması açılmasını gerektirdiği, mağdurun şikâyetçi olmasının ise disiplin kovuşturması açılması ve sonuçlandırılması için bir ön koşul olmadığı, gerek soruşturma k-omisyonu gerek disiplin kurulu tarafından yürütülen süreçlerde olayın mağdurunun şikâyetçi olmak istemediğini belirttiği ancak fiili saldırı ve darbı teyit ettiği, cezanın verilmesinde "fiili saldırı" eyleminin sabit olup olmadığının dikkate alındığı, kara-rın ODTÜ Kuzey Kıbrıs Kampüsü Öğrenci Disiplin Yönergesinin verdiği yetkiye dayandığı, istida gereğince emir verilmesi halinde Davalının telâfisi imkânsız durumla karşılaşacağı, üniversite düzeninin bozulacağı, Davacının ise telâfisi imkânsız zarara
uğraya-mayacağı iddialarıyla istidanın reddi talep edilmektedir.

İstidanın duruşmasında Davacı kendisi şahadet verirken, Begüm Evirgen ve Gamze Akbulut'u tanık olarak dinletti. Davalı Üniversite içinse Selim Sergey, Onur Taylan ve Prof.Dr.Ali Yıldırım şahadet s-undu. Toplam 14 adet belge, emare olarak ibraz edildi.

Yüksek İdare Mahkemesinin geçici emir verme yetkisi
1997 Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğü'nün 11.maddesinde düzenlenmiştir. İlgili Tüzüğün 11(1) maddesi şöyledir:

"11(1) Mahkeme, Anayasanın 152'nci ma-ddesi gereğince
yapılan işlemlerde Mahkeme veya bir Yargıç,
işlemin herhangi bir safhasında, kendiliğinden
veya herhangi bir tarafın istemi üzerine, davanın
adilane bir şekilde kararlaştırılması icap
ettirirse, davay-ı esasında sonuçlandırmayan geçici
bir emir verebilir."

Görülebileceği gibi geçici emir verilirken göz önünde bulundurulması gereken kriterler:
Davanın adilane bir şekilde karara bağlanmasını icap ettiren bir hal olması ve
Verilecek emrin davayı -esastan sonuçlandırmaması
şeklindedir.

Yüksek İdare Mahkemesi içtihatlarında, Tüzükte yer alan
"davanın adilane bir şekilde karara bağlanmasını icap ettiren bir hal olması" koşulunun 9/1976 sayılı Mahkemeler Yasası madde 41 altında, hukuk davalarında ar-a emri verilmesi için aranan kriterlerin var olması halinde tatmin olduğu kabul edilmektedir. YİM İstinaf 1/2015 D.4/2015'te, ara emri verilmesi ile ilgili kriterlerle ilgili şu görüş yer almaktadır:

"Ara emri verilmesi ile ilgili kriterler en son
Birle-ştirilmiş YİM-İstinaf 5-6/2014 (D.1/2015)'de sayfa 10'da açıkça şöyle izah edilmiştir:

"Yüksek İdare Mahkemesinde, yürütmeyi durdurma emri verilmesi için tatmin edilmesi gerekli unsurlar birçok içtihat kararında yer almıştır. Yüksek İdare Mahkemesi T-üzüğü'nün 11. maddesi tahtında, Yüksek İdare Mahkemesine geçici emir verme yetkisi verilmiştir. Tüzükte, geçici emir verilmesi için gerekli tek koşul, davanın adilane bir şekilde kararlaştırılabilmesi için, böyle bir emrin verilmesine ihtiyaç duyulduğuna m-ahkemenin kanaat getirmesidir.

İçtihatlara bakıldığı zaman, bu tek koşulun, 9/1976 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 41. maddesi altında ara emri verilmesi için aranan kriterlerin var olduğunun kabul edilmesi halinde, tatmin edildiğinin kabul edildiği gö-rülmektedir.

İdarenin icra edilebilir bir işleminin açıkça hukuka aykırı olması ve bunun icra edilmesi durumunda, telafisi güç veya im