-D.24/91 YİM 79/89

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Taner Erginel huzurunda.
Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Müstedi: Musa Kâzım Yılmaz, Tatlısu-.
ile
Müstedaaleyh: 1. Tarımsal Rehabilitasyon Dairesi, Magosa vasıtası ile
KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.
2. Toprak Komisyonu, İlker Karter Cad. Magosa.
3. İskân Bakanlığı, Lefkoşa vasıtası ile KKTC Başsavcılığı,
Lefkoşa.
- A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Dolun Üstüner adına Emine Erk.
Müstedaaleyhler namına: Mustafa Arıkan.

Yasa Maddesi: KKTC Anayasasının 152(3) maddesi, 41/77 sayılı İskân, Topraklandırma ve E-şdeğer Mal Yasasının 20. maddesi.

İstemin Özeti: Müstediye tahsisli tarımsal arazinin Müstediden alınarak başka bir kişiye tahsis edilmesi kararının iptali istemi.

OLAY: Kuzey göçmeni olan Müstedi Tatlısu köyünde iskan ettirildikten sonra kendisine tarım-sal kaynak tahsis edildi. Müstedi kendisine tahsisli arazi içerisine bir başka şahsın mısır ektiğini görünce Mağusa Kaza Mahke-mesinde dava açtı. İlgili kişi dava esnasında elinde bulunan ve başvuru konusu parselin kendisine verildiğini gösteren tahsis bel-gesini ibraz etti. Başvuru bunun üzerine yapıldı.

SONUÇ: Müstedaaleyh ilgili kişiye yapılan tahsisin Müstediye yapılan tahsisten norm fazlası olduğu için değil yapılan idari hatayı düzeltmek amacı ile yapıldığını söyledi. Ayrıca 75 günlük hak düşürücü sür-enin de geçtiğini iddia etti.
-Öğrenmenin amacı Müstediye başvuru dosyalama olanağı vermek olduğuna göre, kararın açık ve net bir şekilde Müstedinin bilgisine gelmesi gerekirdi. Dedikodu mahiyetinde veya tartışmalı iddialarla bir hususu öğrenmesi yeterli olamaz.
-Diğer yandan hatalı fakat yasalara aykırı olmayan bir kararı geri alabilmek için yasanın verdiği yetkilere dayanarak hareket etmek gerekir. Müstedaaleyhin Müstediden İlgili parseli geri alma kararı 41/77 sayılı Yasanın 20. maddesine veya diğer herhangi -bir yasada belirtilen gerekçelere uymadığına göre hatalı bir karardır.
Başvuru kabul edilir.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
YİM 108/89 (D.33/90) sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
YİM 147/86 (D.4/89) sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
YİM- 201/80 (D.30/80) sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
YİM 107/85 sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.

Atıfta Bulunulan Bilimsel İçtihatlar:
-Zaim N-ecatigil, KKTC'de Anayasa ve Yönetim Hukuku, s.126-127.

H Ü K Ü M

Tatlısu Köyünde Müstediye tahsis edilmiş tar-ımsal arazinin Müstediden alı-n-arak Osman Ü-resin isimli kişiye tahsis edilmesi üzerine Müstedi bu başvuruyu dosyalamış bulunmaktadır ve söz konusu kararın iptalini tale-p etmek-t-e-dir.

Başvuru ile ilgili olgular özetle şöyledir: Kuzey göçmeni olan Müstedi Barış Harekâtından sonra Tatlısu Köyüne iskân ettirildi. Topraklandırmadan hak sahibi olan Müstediye diğer tarımsal araziler yanında 6/44E Parsel 38/1, 38/2, 38/3 ve 37/2 olan ta-rımal araziler tahsis edildi. Müstedi 1988 yılı Mayıs ayında 38/1 numaralı parselin içerisine Osman Üresin isimli bir şahsın mısır ektiğini görerek onun aleyhine Mağusa Kaza Mahkemesinde bir tecavüz davası açtı. 1547/88 sayılı bu davaya karşı Osman Üresin -müdafaa dosyaladı ve diğer iddialarının yanısıra söz konusu parselin kendisine tahsis edilmiş olduğunu iddia etti. Müstedi bu iddiayı kabul etmedi ve 38/1 numaralı parselin kendisine tahsisli olduğunda ısrar etti. Taraflar duruşma için Mağusa Kaza Mahkemes-ine geldikleri 3.3.1989 tarihinde davalı kendisine verilen tahsis belgesini davacı avukatına gösterdi. Böylece davalının iddiasında haklı olduğu ve söz konusu parselin gerçekten Müstediden iptal edilip Osman Üresin'e tahsis edildiği ortaya çıktı. Bu gerçeğ-in anlaşılması üzerine Müstedi önümüzdeki başvuruyu dosyaladı ve 38/1 numaralı parselin kendisinden alınması kararının iptalini talep etmektedir.

Başvuruya karşı itiraz dosyalayan Savcılık söz konusu parselin Osman Üresin'in evinin karşısında bulunduğunu-, Osman Üresin'in bu parsel üzerine hayvanlarını koymak için ağıl yaptığını, bu parselin Müstediye tahsis edilmesinin hatalı bir karar olduğunu ve İdarenin verdiği kararı geri alarak söz konusu parseli Osman Üresin'e tahsis ettiğini iddia etti. Savcı ayrıc-a söz konusu iptal kararının Mağusa Kaza Mahkemesindeki davada müdafaa takriri dosyalandığı zaman Müstedinin bilgisine geldiğini, buna rağmen Müstedinin 75 günlük süre içerisinde başvuruyu dosyalamadığını, dolayısıyle başvuru dosyalama süresini geçirdiğini- iddia etti. Bu itiraza karşı Müstedi avukatı müdafaa takriri dosyaladığı zaman öne sürülen iddiaların gerekçelerle bağdaşmayan ve yasal dayanaktan yoksun iddialar olduğunu düşündüğünü, bilâhare duruşma için Mahkemeye geldikleri 3.3.1989 tarihinde tahsis -belgesini gördüğü zaman 38/1 numaralı parselin iptal kararını öğrendiğini ve bu tarihten sonra 75 günlük süre geçmeden başvuruyu dosyaladığını iddia etti.

Başvurunun duruşmasında Müstedi şahadet verdi ve yukarıda özeti verilen olguları tekrarladı. Müsted-aaleyh tarafından ise İskân Dairesi Hukuk İşleri Sorumlusu Alibey Ahmet şahadet verdi ve Müstedinin toprak dağıtımında haksahibi olduğunu, Müstediye 155 dönüm kuru arazi tahsis edildiğini, başvuru konusu parselin norm fazlası olduğu için değil ilgili şahsı-n şikâyeti üzerine geri alındığını, söz konusu parselin bir yasa veya tüzükte belirtilen gerekçelerle değil yapılan idari bir hatayı düzeltmek amacıyla geri alındığını söyledi.

Görüleceği gibi bu başvuruda tartışılan iki konu vardır.

a) Müstedinin başvu-ru dosyalama süresini geçirip geçirmediği,
<