-D. 29/2013 YİM : 78/2013

Yüksek İdare Mahkemesinde.

Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Yargıç Ahmet Kalkan Huzurunda.

Davacı : Sıdıka Atalay, Lefkoşa.

ile

Davalı : 1. KKTC Merkez Bankası - Lefkoşa.
- 2. Tasarruf Mevduatı Sigortası ve Finansal İstikrar
Fonu c/o KKTC Merkez Bankası - Lefkoşa.

A r a s ı n d a.

(28.6.2013 tarihli istida.)
Davacı/Müstedi hazır değil. Tarafından Avukat Talat Kürşat
ve Avukat Akan Kürşat adına Avu-kat Zehra Yalkut hazır
Davalı/Müstedaaleyh No.1 hazır değil. Tarafından Avukat
Salih Çağdaşer hazır
Davalı/Müstedaaleyh No.2 hazır değil. Tarafından
Avukat Tevfik Mut adına Avukat Burçin Gürçağ hazır.

------------------

K A R A R

Dava-cı/Müstedi, 28.6.2013 tarihinde, Yüksek İdare Mahkemesine bir dava dosyalayarak, özetle, hissedarı olduğu Denizbank Ltd.in bankacılık yapma ve mevduat toplama izninin geçici ve/veya sürekli olarak kaldırılmasına ilişkin kararın iptaline, Davalı No.1'e yapt-ığı yazılı başvuruya cevap verilmemesinin ihmal olduğuna, Denizbank Ltd.e ait gayrimenkulün "özkaynak" eksikliğini giderecek şekilde 2.000.000 ABD dolarına satılması teklifine müspet bir kararla cevap verilmemiş olmasının ihmal olduğuna, Davalı No.1'in, 17-.3.2010 tarih ve 767 sayılı kararla, Denizbank Ltd.in bankacılık yapma ve mevduat kabul etme iznini, 16.3.2010 tarihli ara emri istidasının dinlenip neticelendirilmesine kadar geçiciye çevirmesinden sonra alınan tüm kararların iptalini talep etti.

Davacı-/Müstedi aynı tarihte huzurumdaki bu ara emri istidasını dosyaladı ve tek taraflı olarak yürütmeyi durdurma ve men-i müdahale nitelikli ara emri taleplerinde bulundu.

2.7.2013 tarihinde huzuruma gelen istidayı tetkik ettikten sonra, istidanın Müstedaale-yhlere tebliğini uygun gördüm.

Avukatları tarafından temsil edilen Davalı/Müstedaaleyhler No.1 ve 2, Davacı/Müstedinin istidasına karşı itirazname dosyaladılar.

İtiraznameler dosyalandıktan sonra, 23.7.2013 tarihinde istidanın duruşmasına başlandı.

-İstidanın duruşmasında, Davalı/Müstedi bizzat şahadet verdi ve İstanbul Barosu Avukatlarından Salih Çohaz'ı tanık olarak dinletti.

Davalı/Müstedaaleyh No.1 adına Mahmut Halksever, Davalı/Müstedaaleyh No.2 adına Adile Ünvan şahadet verdi.

Duruşmada, 8- adet yazılı belge Emare olarak ibraz edildi.

Sunulan şahadet ve ibraz edilen emareler ışığında, ara emri istidası maksatları bakımından olgular şöyledir:

Davacı/Müstedi, Denizbank Ltd.in hissedarlarından birisidir.

Denizbank Ltd., 11.12.2009 tarih-inden önce bankacılık yapma lisansına sahip olan ve bankacılık ile iştigal eden kayıtlı bir şirkettir.

11.12.2009 tarihinde, Davalı/Müstedaaleyh No.1 KKTC Merkez Bankası Yönetim Kurulu aldığı bir kararla, 31.12.2008 tarihi itibarıyla, 39/2001 sayılı Ban-kalar Yasası'nın 12. maddesi hilâfına özkaynakları 2.000.000 ABD dolarının altına düşen ve 2009 yılı Nisan ayı sonuna kadar bahse konu özkaynağı nakit olarak tamamlamayan Denizbank Ltd.in aynı Yasa'nın 13. maddesi kapsamında, bankacılık işlemleri yapma ve -mevduat kabul etme iznini (3) ay süreyle geçici olarak kaldırdı.(Emare No.1)

12.3.2010 tarihinde, Davalı/Müstedaaleyh No.1, 766 sayılı yeni bir karar alarak, 11.12.2009 tarih ve 754 sayılı kararla geçici olarak (3) ay süreyle kaldırdığı bankacılık iznini-, Denizbank Ltd.in sermaye yükümlülüğünü yerine getirmemesi gerekçesi ile Bankalar Yasası'nın 13. maddesi altında sürekli olarak kaldırdı. (Emare No.2)

Denizbank Ltd.in hissedarlarından olan Protected Investment Management Ltd. Davalı/Müstedaaleyh No.1 t-arafından alınan bu karar aleyhine YİM 25/2010 sayılı bir dava ikame etti.

Bahse konu davada, emare olarak ibraz edilmediği için içeriği bu Mahkemenin bilgisinde olmayan bir ara emri verildi.

Konu ara emrinin verilmesinden sonra, Davalı/Müstedaaleyh -No.1, 17.3.2010 tarihinde aldığı 767 sayılı bir kararla, Denizbank Ltd.in bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin, 16.3.2010 tarihili ara emri istidası dinlenip neticelenmesine kadar, geçici olarak kaldırılmasına karar verdi.(Emare No.3)

YİM 25/20-10 sayılı dava, 11.3.2013 tarihinde geri çekildiğinden ret ve iptal edildi.

13.3.2013 tarihinde, Denizbank Ltd., Avukatı vasıtasıyla Davalı/Müstedaaleyh No.2'ye bir yazı yazarak, bankanın özkaynaklarından bir kısmını teşkil ettiği iddia edilen, A 1629 ka-yıt No.lu taşınmaz malın 2.000.000 ABD dolarına satılması ve bankanın özkaynaklarının yasal sınırları üzerine çıkarılmasına izin verilmesini talep etti.(Emare No.4)

22.3.2013 tarihinde, Davacı/Müstedi, Davalı/Müstedaaleyh No.2 Fon'a bir yazı göndererek, -aynı doğrultuda bir talepte bulundu.(Emare No.5)

17.4.2013 tarihinde, Davacı/Müstedinin müracaatı referans gösterilerek, Denizbank Ltd.in mal varlığı ve özkaynakları hakkında Avukat Serhan Çinar tarafından yapılan yazılı bir müracaat ile Denizbank Ltd.-in adı geçen taşınmazının, 2.000.000 ABD dolarına satılmasına ve Bankalar Yasası'nın 13(2) maddesi gereğince mevduat kabul etme ve bankacılık işlemleri yapma yetkisinin iadesine karar verilmesi talep edildi.(Emare No.6)

Davalı/Müstedaaleyh No.1, 15.4.201-3 tarihinde Davacı/Müstediye muhatap bir yazı göndererek, 22.3.2013 tarihli müracaatına atfen, Denizbank Ltd.e ilişkin konularda Tasarruf Mevduatı Sigortası ve Finansal İstikrar Fonu Başkanlığına müracaat edilmesi gerektiği belirtildi. (Emare No.7)

Daval-ı/Müstedaaleyh No.1, tamamen benzer bir yazıyı Avukat Serhan Çinar'a göndererek, TMSF'ye başvuru yapılması gerektiği ifade edildi.

Davacı/Müstedi adına şahadet veren Avukat Salih Çohaz, müvekkili Karaca Züccaciye Ticaret ve Sanayi adına konu taşınmazı 2.-000.000 ABD dolarına almaya hazır olduklarını belirtti ve 11.3.2013 tarihi itibarıyla banka hesabında 1,500,000 ABD doları olduğunu gösteren dekontu sundu.

Olguları bu şekilde belirledikten sonra, idari davalardaki ara emri prensiplerine çok özet olarak- değinmeyi uygun buldum.

İptal davası niteliğindeki bir idari davada, mahkeme yürütmeyi durdurma emri verirken, hangi faktörlerin göz önünde bulundurulması gerektiği konusunda, YİM 63/2013 sayılı davada belirttiğim görüşlerimi ve referans gösterdiğim Yü-ksek Mahkeme kararlarını bu istida bakımından aynen tekrarlarım.

Bu anlamda özetlemem gerekirse, idarenin icra edilebilir bir işleminin, açıkça hukuka aykırı olması ve yürütülmesi durumunda ileride telafisi güç veya imkânsız zararın doğacak olması halle-rinde, mahkeme, davayı esastan çözmeyecek, yürütmenin durdurulması niteliğinde bir ara emri verebilir. Yasa dışılık ve yetki tecavüzü halleri hariç, yürütmeyi durdurma emri verilirken, karara bağlanacak konunun ciddi olması, açıkça hukuka aykırılık ve iler-ide telâfisi güç veya imkânsız zarar unsurlarının birlikte oluşması gerekmektedir.

Bir idari davada, mahkemenin her zaman gözetmesi gereken husus, idari işlem niteliğinde emir vermemekti