-D.9/85YİM 76/84
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Başkan, Niyazi F. Korkut,
Aziz Altay.

Anayasanın 118. Maddesi hakkında.

Müstedi: Hasan Bedel, Girne.

ile-

Müste-daaleyh: Girne Belediyesi, Belediye Başkanı, Başkan Vekili,
Belediye Meclis Üyeleri ve Kasaba Hemşehrileri,
Girne.

Arasında.

Müstedi namına: Ali Dana ve Gürsel Kadri adına Osman Ertekün. Müstedaaleyh namına: Gözel Halim.

-
Yasa Maddesi:

İstemin Özeti: Müstedaaleyhin, Müstedinin bilgisine 4.6.1984 tarihinde gelen ve inşaat izninin yenilenmeyeceğini öngören yazısının ve/veya kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi ist-emi.

OLAY: Müstedaaleyh zamanaşımı ile ilgili ön itirazda bulunarak başvurunun iptalini istedi. Müstedi başvuru konusu yazının kendisinin yurtdışında olması, sekreterinin de izinli olması nedeni ile bilgisine geç geldiğini iddia etti.

SONUÇ: Mevcut şahad-et ışığında Müstedinin sekreteri tarafından alınan yazının gecikmeye uğramadan Müstedinin bilgisine getirildiği nedeni ile ön itirazın oy çokluğu ile reddine karar verilir.

KARAR

Şakir Sıdkı İlkay , Başkan: Müstedi, başvurusu ile, müstedaaleyhin -14.5.1984 tarı ı o up endi eline takriben 4.6.1984 tarihinde geçen yazının içerdiği kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesini istedi. Müstedaaleyh dosyaladığı itiraznamede bir ön itiraz ileri sürerek, diğ-er hususlar yanında, müstedinin 75 günlük başvuru süresini geçirmış olduğunu iddia etti.
Tarafların görüşleri alındıktan sonra ilkin 75 günlük sürenin geçip geçmediği hususundaki ön itirazın karara bağlanması uygun görüldü.

Ön itirazla. ilgili olarak sade-ce müstedinin kendisi şahadet vermiştir. Gerek müstedinin şahadetinden gerekse müstedaaleyh avukatının müstediye tevcih ettiği sorulardan ve mahkemeye yaptığı beyandan anlaşıldığı kadarı ile 14.5.1984 tarihli konu yazı müstediye değil de müstedinin sekrete-rine verilmiştir. Müstedi bu yazının sekreterine ne vakit verildiğini bilmediğini, sekreterinin 16 Mayıs'tan 4 Haziran'a kadar izinli olduğunu, kendisinin ise 26 Mayıs'ta dışarı gidip 31 Mayıs'ta geri döndüğünü, sekreteri 4'ünde işe başladıktan sonra konu -yazının bilgisine getirildiğini söylemiştir.

Müstedaaleyh avukatının müstediye tevcih ettiği sorulardan anlaşıldığı ka.darı ile müstedaaleyh konu yazınin müstedinin sekreterine 14 Mayısta verildiğini iddia etmektedir. Ancak müstedaaleyh tarafından ne bu h-ususta herhangi bir şahadet çağırılmış ne de istintakı esnasında müstediye gösterilen ve müstedaaleyhe ait evrak tes, lim defteri Mahkemeye ibraz edilmiştir. Müstedi bu yazının bilgisine 4 Haziran'da geldiğini yemin tahtında Mahkemeye söylemiştir. Müstedin-in bu şahadetinü tekzip edici herhangi bir şahadet Mahkeme huzurunda mevcut değildir. Yaptığı ön itirazı kanıtlamakla yükümlü olan müstedaaleyh ise bu yazının müstedinin bilgisine başvurunun açılmasından 75 günden daha fazla bir süre önce geldiğine dar her-hangi bir şahadet Mahkemeye ibraz etmemiştir.

Müstedaaleyh sözü edilen yazının müstedinin bilgisine 14.5.1984 tarihinde gelmiş olduğunu başvurunun 2. sayfasında "D" paragra.fında kabul ettiğini ileri sürmüştür. "D" paragrafı aynen şöyledir:

"Müstedi 11.5-.1984 tarihinde ve/veya o tarihlerde mezkûr inşaatı yapılan tadilât için ve/veya inşaat için izin ve/veya iznin yenilenmesi müracaatını Girne Belediyesinde Müstedaaleyhe yaptı. Girne Belediye Başkanı yapılan müracaatı gerekçesiz olarak 14.5.1984 tarihinde -yetkisiz ve/veya yetkisini aşarak ve/ veya yetkisini kötüye kullanarak red ettiğini yazılı olarak müstediye bildürdi."
Bu paragrafın ne anlam taşıdığı tezekkür edilirken başvurunun 1. sayfasında müstedinin talebinin de göz önünde tutulması gerekir. Müstedi-nin başvurudaki talebi aynen şöyledur:

"Müstedaaleyhin