Yüksek İdare Mahkemesi Numara 76/1984 Dava No 9/1985 Karar Tarihi 30.04.1985
Numara: 76/1984
Dava No: 9/1985
Taraflar: Hasan Bedel ile Girne Belediyesi arasında
Konu: İnşaat izni yenileme talebi.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 30.04.1985

-D.9/85YİM 76/84
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Başkan, Niyazi F. Korkut,
Aziz Altay.

Anayasanın 118. Maddesi hakkında.

Müstedi: Hasan Bedel, Girne.

ile-

Müste-daaleyh: Girne Belediyesi, Belediye Başkanı, Başkan Vekili,
Belediye Meclis Üyeleri ve Kasaba Hemşehrileri,
Girne.

Arasında.


Müstedi namına: Ali Dana ve Gürsel Kadri adına Osman Ertekün. Müstedaaleyh namına: Gözel Halim.


-
Yasa Maddesi:

İstemin Özeti: Müstedaaleyhin, Müstedinin bilgisine 4.6.1984 tarihinde gelen ve inşaat izninin yenilenmeyeceğini öngören yazısının ve/veya kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi ist-emi.

OLAY: Müstedaaleyh zamanaşımı ile ilgili ön itirazda bulunarak başvurunun iptalini istedi. Müstedi başvuru konusu yazının kendisinin yurtdışında olması, sekreterinin de izinli olması nedeni ile bilgisine geç geldiğini iddia etti.

SONUÇ: Mevcut şahad-et ışığında Müstedinin sekreteri tarafından alınan yazının gecikmeye uğramadan Müstedinin bilgisine getirildiği nedeni ile ön itirazın oy çokluğu ile reddine karar verilir.




KARAR

Şakir Sıdkı İlkay ; Başkan: Müstedi, başvurusu ile, müstedaaleyhin -14.5.1984 tarı ı o up endi eline takriben 4.6.1984 tarihinde geçen yazının içerdiği kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesini istedi. Müstedaaleyh dosyaladığı itiraznamede bir ön itiraz ileri sürerek, diğ-er hususlar yanında, müstedinin 75 günlük başvuru süresini geçirmış olduğunu iddia etti.
Tarafların görüşleri alındıktan sonra ilkin 75 günlük sürenin geçip geçmediği hususundaki ön itirazın karara bağlanması uygun görüldü.

Ön itirazla. ilgili olarak sade-ce müstedinin kendisi şahadet vermiştir. Gerek müstedinin şahadetinden gerekse müstedaaleyh avukatının müstediye tevcih ettiği sorulardan ve mahkemeye yaptığı beyandan anlaşıldığı kadarı ile 14.5.1984 tarihli konu yazı müstediye değil de müstedinin sekrete-rine verilmiştir. Müstedi bu yazının sekreterine ne vakit verildiğini bilmediğini, sekreterinin 16 Mayıs'tan 4 Haziran'a kadar izinli olduğunu, kendisinin ise 26 Mayıs'ta dışarı gidip 31 Mayıs'ta geri döndüğünü, sekreteri 4'ünde işe başladıktan sonra konu -yazının bilgisine getirildiğini söylemiştir.

Müstedaaleyh avukatının müstediye tevcih ettiği sorulardan anlaşıldığı ka.darı ile müstedaaleyh konu yazınin müstedinin sekreterine 14 Mayısta verildiğini iddia etmektedir. Ancak müstedaaleyh tarafından ne bu h-ususta herhangi bir şahadet çağırılmış ne de istintakı esnasında müstediye gösterilen ve müstedaaleyhe ait evrak tes, lim defteri Mahkemeye ibraz edilmiştir. Müstedi bu yazının bilgisine 4 Haziran'da geldiğini yemin tahtında Mahkemeye söylemiştir. Müstedin-in bu şahadetinü tekzip edici herhangi bir şahadet Mahkeme huzurunda mevcut değildir. Yaptığı ön itirazı kanıtlamakla yükümlü olan müstedaaleyh ise bu yazının müstedinin bilgisine başvurunun açılmasından 75 günden daha fazla bir süre önce geldiğine dar her-hangi bir şahadet Mahkemeye ibraz etmemiştir.

Müstedaaleyh sözü edilen yazının müstedinin bilgisine 14.5.1984 tarihinde gelmiş olduğunu başvurunun 2. sayfasında "D" paragra.fında kabul ettiğini ileri sürmüştür. "D" paragrafı aynen şöyledir:

"Müstedi 11.5-.1984 tarihinde ve/veya o tarihlerde mezkûr inşaatı yapılan tadilât için ve/veya inşaat için izin ve/veya iznin yenilenmesi müracaatını Girne Belediyesinde Müstedaaleyhe yaptı. Girne Belediye Başkanı yapılan müracaatı gerekçesiz olarak 14.5.1984 tarihinde -yetkisiz ve/veya yetkisini aşarak ve/ veya yetkisini kötüye kullanarak red ettiğini yazılı olarak müstediye bildürdi."
Bu paragrafın ne anlam taşıdığı tezekkür edilirken başvurunun 1. sayfasında müstedinin talebinin de göz önünde tutulması gerekir. Müstedi-nin başvurudaki talebi aynen şöyledur:

"Müstedaaleyhin 14.5.1984 tarih ve 19/84-32 sayılı olup Müstedinin eline takriben 4.6.1984 tarihinde geçen ve müstedinin "Yukarı Girne Mahallesi, Blok A, Harita/Plân XII.2l.2.V ve kıta 78-79 içerisinde 7.4.1982 tarih- ve 205 no.lu Belediye inşaat izni haricinde ve aynı kıtalar içerisinde, İmar Kanunu ve yönetmeliklerine aykırı ve izinlendirilemeyecek hususlar (fazla inşaat) tesbit edilmiştir" ve

Dolayısıyle 5.3.1984 tarih ve 19/84-2840 sayılı yazısında belirtilen husu-slar hala gidilemediğinden söz konusu inşaat izniniz yenilenmeyecektir" hususlarını öngören yazının ve/veya kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair bir Mahkeme emri itası."

Görülebileceği gibi müstedi açıkça ko-nu yazının bilgisine 4.6. 1984 tarihinde gelmiş olduğunu iddia etmiştir. Bu iddia ışığında müstedaaleyhin üzerine dayandığı "D" paragrafının konu yazının müstedinin bilgisine 14.5.1984 tarihinde geldiğine dair bir itiraf taşıdığı söylenemez.

Yukarıda söyl-enenler ışığında müstedaaleyhin 75 günlük başvuru süresinin geçirilmiş olduğu hususunda ileri sürdüğü ön itirazında muvaffak olmadığı ve ön itirazın reddedilmesi gerektiği görüşündeyi m.

Niyazi F. Korkut: Bu meselede ön itirazla ilgili olgular Sayın Başka-nın hükümünde belirttiği gibidir. Ancak şunu belirtmek istiyorum ki itiraza konu 14.5.1984 tarihli yazının müstedinin sekreterine verildiğine ilişkin önümüzde şahadet mevcut değildir. Müstediye şahadeti sırasında Belediyeye ait bir evrak teslim defteri gös-terilip bunun üzerinde soru sorulmakla beraber konu defter Mahkemeye ibraz edilmemiştir. Müstedi de şahadetinde konu yazının sekreterine ne vakit verildiğini bilmediğini ancak kendisinin bilgisine 4 Haziran'da getirilmiş olduğunu söylemiştir. Bunun aksine -mahkeme huzurunda herhangi başka bir şahadet mevcut değildir.

Yukarıda belirtilenlere tabi olarak Sayın Başkanın hükmünde belirtilen görüşlerle ve varılan sonuçla hemfikirim.

Aziz Altay: Müstedi dosyaladığı bu başvuruda müstedaaleyh tarafınan gön erilen -ve bilgisine 4.6.1984 tarihinde geldiğini iddia ettiği 14.5.1984 tarihli yazının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesini istedi. Müstedaaleyh itiraznamesinde bir ön itirazda bulundu ve 75 günlük süre içinde dos-yalanmadığını ileri sürerek başvurunun reddedilmesini istedi.

Başvurunun duruşmasına başlarken müstedaaleyh ön itirazını yinelediğinden Mahkeme ilk olarak ön itirazı dinleyip karara bağlamayı uygun gördü.

Mahkeme huzurundaki şahadete göre başvuru konusu -14.5.1984 tarihli yazı aynı gün müstedinin ofisindeki sekreterine verilmiştir. Müstedi ise sekreterinin 16.5.1984 günü izne çıktığını, izne çıkmazdan önce yazıyı kendisine vermeyi unuttuğunu söyledi. 20.5.1984 tarihi civarında Türkiye'ye gittiğini ve 2 vey-a 3 Haziran 1984'de de geri geldiğinde sekreterinin yazıyı kendisine verdiğini ve ancak o zaman söz konusu yazının bilgisine geldiğini iddia etti. Müstedi şahadetinin başka bir yerinde ise kendisi Türkiye'ye gitmezden bir hafta önce sekreterinin izne çıktı-ğını söyledi. Müstedi bir mahkeme üyesinin isteği üzerine Mahkemeye getirdiği pasaporta baktıktan sonra Türkiye'ye 26.5.1984 tarihinde gidip 31.5.1984 tarihinde döndüğünü, sekreterin ise izinden 4.6.1984 günü döndüğü için yazıyı o gün bilgisine getirdiğini- iddia etti ve böylece daha önce söyledikleri ile çelişkiye düştü.

Müstedinin şahadeti kendi içinde çelişkili olduğu kadar başvurudaki beyanları ile de çelişki içinde bulunmaktadır. Müstedi başvurunun talep kısmında konu yazının 4.6.1984 tarihinde bilgisi-ne geldiğini iddia ettiği halde başvurunun dayandığı hukuki esaslar başlığı altındaki "D" paragrafında ise şöyle demiştir:

" Girne Belediye Başkanı yapılan müracaatı gerekçesiz olarak 14.5.1984 tarihinde yetkisiz ve/veya yetkisini aşarak ve/veya yetkisini- kötüye kullanarak reddettiğini yazılı olarak müstediye bildirdi."

Görüleceği gibi müstedi kendi başvurusunda kendi beyanı ile yazının 14.5.1984 tarihinde kendisine bildirildiğini kabul etmiştir. Bir an için müstedinin sekreterinin, iddia edildiği gibi, 1-6.5.1984 tarihinde izne çıktığı kabul edilse bile, 14 veya 15 Mayıs günlerinde konu yazının günde 1-2 defa ofise uğrayan müstediye sekreteri tarafından verilmediğini kabul etmek, ikna edici herhangi bir izahat yokluğunda., mümkün değildir.

Başvuru konusu -yazının 14.5.1984 tarihinde müstedinin öfisinde görevli sekereterine imza mukabilinde verildiği. bir olgu olarak ortada durduğuna göre yazının bilgisine gelmediğini isbat etmek müstediye düşer. Müstedinin bu husustaki şahadeti ise, yukarıda da belirtildiği- gibi, çelişkili olduğu kadar inandırıcı olmaktan da uzaktır. Müstedinin sekreteri ise şahit olarak çağrılmadığı gibi niçin çağırılmadığı hakkında da herhangi bir izahat verilmiş değildir. Tüm bu nedenlerden dolayı konu yazının 4.6.1984 tarihinde müstedini-n bilgisine geldiğini kabul etmek olanağı yoktur. Öte yandan müstedi sekreterinin kendi namına konu yazıyı almaya yetkisiz olmadığını iddia etmiş değildir. Normal olarak, aksine açık ve kesin talimat olmadıkça, işveren adına gerek postadan gerekse elden ge-len mektupları alıp patronuna vermenin bir sekreterin günlük görevleri arasında olduğunu kabul etmek gerekir. özellikle bütün vaktini şantiyede geçirdiği için günde sadece 1-2 defa 5-10 dakika için ofisine uğradığını söyleyen müstedinin sekereterinin müste-di namına gelen mektupları almaya yetkisi olmadığı düşünülemez. Bu durumda mevcut şahadet ışığında müstedi namına sekereteri tarafından alınan konu yazının gecikmeye uğramadan müstedinin bilgisine getirildiği kanısındayım.


Sonuç olarak ön itirazın kabul- edilerek süresi içerisinde dosya- lanmadığı cihetle bu başvurunun reddedilmesi gerektiği görüşündeyim. Şakir Sıdkı İlka, Başkan: Sonuç olarak ön itiraz, oyçokluğu ile red-
olunur.


(Şakir Sıdkı İlka.y)
Başkan

(Niyazi F. Korkut)
Yargıç

(A-ziz Altay)
Yargıç

30 Nisan 1985





- 56 -



Full & Egal Universal Law Academy