Yüksek İdare Mahkemesi Numara 74/1988 Dava No 30/1990 Karar Tarihi 08.08.1990
Numara: 74/1988
Dava No: 30/1990
Taraflar: Zeki Bulut ile İskân Bakanlığı
Konu: Tahsis iptali
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 08.08.1990

-D.30/90 YİM 74/88

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede.
Yargıç Niyazi F. Korkut huzurunda.
Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Müstedi: Zeki Bulut, -Zümrütköy.
-ile-
Müstedaaleyh: İskân Bakanlığı vasıtasıyle KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Aygün Doratlı.
Müstedaaleyh namına: Ali -Fevzi Yeşilada.
İlgili şahıs namına: Güner Çakın.



Yasa Maddesi:

İstemin Özeti: Müstedinin adına tahsisli bahçenin, adından iptâl edilerek ilgili şahsa kesin tasarruf belgesi verilmesi isteminin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurma-yacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: 1974 Barış Harekatına katılarak gazi olan Müstediye Zümrütköyde ev ve bahçe tahsis edildi. Müstedi bir süre sonra evini başkasına devrederek adadan ayrıldı. Müstedinin temelli adadan ayrılması üzerine adına tahsisli -olan bahçe de adından iptal edilerek ilgili şahsa kesin tasarruf verildi. Türkiye'den döndükten sonra durumu öğrenen Müstedi işbu başvuruyu dosyaladı.

SONUÇ: Müstedaaleyhin bahse konu kararı alırken yetkilerini kötüye kullandığı, hatalı hareket ettiği vey-a gerekli araştırmayı yapmadığı söylenemez. Aksine, evini başkalarına devretmesi ve izin almadan ailesi ile birlikte adayı terk etmesi, tahsisinin iptali için yeterli bir nedendir.
Başvuru reddolunur.



H Ü K Ü M

-K.K.T.C. yurttaşı olan Müstedi 1974 Barış Harekatına katılan bir gazi olup tarımsal kaynak alma açısından hak sahibidir. Bu statü altında Müstediye 29.5.1981 tarihinde başvuruya konu narenciye bahçesi ile bazı tarımsal kaynaklar tahsis edildi. Şubat 1988'-de Müstediye tahsisli başvuru konusu narenciye bahçesinin tahsisinin iptâl edilerek bahçenin tasarruf belgesinin Güniz Orundalızade'ye verilmesi üzerine 15.5.1988 tarihinde Müstedi bu başvuruyu dosyalayarak, sair şeyler yanında, konu bahçenin tahsisinin ip-tâli ile Güniz Orundalızade'ye kesin tasarruf verilmesine ilişin kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramıyacağına karar verilmesini istedi.
-
Müstedi başvurusunda, sair şeyler yanında, kendisine tahsisli tarımsal kaynakları elan tasarrufunda bulundurup muntazam bakımını yaptığını; ailesini ziyaret etmek üzere 1987 yılı sonunda Türkiye'ye giderken başvuru konusu bahçenin bakımı için köyde ikâme-t eden Mustafa Altay'ı yetkilendirdiğini ve Türkiye'den döndükten sonra 1.4.1988 tarihinde bahçenin ilgili şahsa verildiğini gayri resmi olarak öğrenip 8.4.1988'de Müstedaaleyhe bir yazı yazarak kesin bilgi istemesine karşın başvuruyu dosyaladığı tarihe de-k kendisine bir yanıt verilmediğini ve konu bahçenin adından iptâl edildiğinin kendisine bildirilmedi- ğini ve konu tahsisin iptâli için makul ya da yasal bir gerekçe bulunmadığını ileri sürdü.

Müstedaaleyh tarafından dosyalanan itiraznamede ise, sair şe-yler yanında, Müstedinin kendisine tahsisli Zümrütköy'deki konuttan tasdik memuru huzurunda imzaladığı bir yazı ile başkası lehine feragat ederek konutun tahsisinin adından iptâl edildiğini ve Müstedinin adadan ayrıldığını ve Güzelyurt Tarımsal Rehabilitas-yon Şube Müdürünün 18.1.1988 tarihli yazısı ile Müstedinin adadan ayrıldığını ve Güzelyurt Tarımsal Rehabilitasyon Şube Müdürünün 18.1.1988 tarihli yazısı ile Müstedinin adadan temelli olarak ayrılmış olduğunun anlaşılması üzerine başvuru konusu bahçenin t-ahsisinin iptâl edilerek bilâhare ilgili şahsa bu bahçe için kesin tasarruf belgesi verildiğini savundu.

İlgili şahıs tarafından dosyalanan itiraznamede ise Müstedaaleyhin itiraznamesinde ileri sürülenlere ilâveten Müstedinin adadan ayrılmazdan önce başv-uru konusu bahçeyi terkedip tasarruf ve kullanımını 3'üncü kişilere devrettiği ve bu olgular ışığında iptâl kararının doğru olduğu ileri sürüldü.

Başvurunun duruşmasında Müstedi bizzat şahadet vererek bir de tanık dinletti. Müstedaaleyh ise bir tanık cel-betti. İlgil şahıs herhangi bir tanık çağırmadı. Şahadet veren tanıkları şahadet verirlerken yakından müşahade altında bulundurdum ancak her tanığın şahadetini ayrı ayrı tekrarlamayı gereksiz buluyorum. Sırası geldikçe değineceğim, inandığım şahadete göre,- olgular aşağıdaki gibidir:

Müstedi 8.10.1987 tarihli bir feragatname ile adına tahsisli konutun tahsisinden Oktay Batmaz lehine feragat edip Zümrütköy'den ayrılarak Türkiye'ye gitti. Müstedi 31.3.1988 tarihinde Türkiye'den döndükten sonra da köye dönmey-ip K. Kaymaklı'da ikâmet etmeye başladı ve çiftçilik de yapmamaktadır. Türkiye'ye giderken Mustafa Altay'dan borç para alarak bahçenin 2 yıllık ürününü ona devretti. Yokluğunda bahçeye de Mustafa Altay bakacaktı. Ondan sonra da her yıl Mustafa Altay'dan ya-rdım alarak bahçenin ürününü ona devretti.

İlgili şahsın Güzelyurt Tarımsal Rehabilitasyon Dairesi Şubesine bir yazı yazarak Müstedinin köyden ayrılıp temelli olarak Türkiye'ye gittiğini bildirmesi üzerine köye memur gönderilerek yapılan araştırma sonucu- Müstedinin evini devredip köyden ayrıldığı saptanarak bahçe ile ilgili tahsisi iptâl edildi. Müstedi Türkiye'ye gitmezden önce Müstedaaleyhten herhangi bir izin aldığına ya da bilgi verdiğine ilişkin bir şahadet ya da iddia yoktur. Müstedinin köyde oturur-ken kendisine başvuruya konu bahçe ile sair tarımsal kaynaklar verilmiş ancak Müstedi daha sonra kendisine tahsisli evden başkası lehine feragat ederek, köyden ayrılıp önce ailesini Türkiye'ye gönderip daha sonra kendisi de adadan ayrılmış ve adadan ayrılı-rken ilgili daireye herhangi bir bilgi vermediği gibi izin de aldığını ileri sürmemiştir.

Konunun bilgilerine gelmesi üzerine Güzelyurt Tarımsal Rehabilitasyon Dairesi de köyden gerekli araştırmayı yapıp Müstedinin ailesini Türkiye'ye gönderip, tahsisli -evini de başkalarına devrederek adadan ayrıldığını saptaması üzerine Müstedinin başvuru konusu bahçe ile ilgili tahsisi iptâl edilmiştir. Müstedaaleyhin bu kararı alırken hatalı hareket ettiği ya da yetkilerini kötüye kullandığı veya gerekli araştırma yapm-adığı hususunda Müstedi tarafından ikna edilmedim. Aksine Müstedinin adına tahsisli evi başkalarına devrederek Müstedaaleyhe herhangi bir bilgi vermeden ailesi ile adadan ayrılmış olması Müstedaaleyhin başvuru konusu kararı alması için yeterli bir sebeptir-. Müstedinin sonradan adaya dönmüş olması alınmış olan kararın değiştirilmesi için yeterli bir neden değildir.

Sonuç olarak başvuru reddolunur.

Masraflarla ilgili herhangi bir emir verilmez.


(Niyazi F. Korkut)
- Yargıç

8 Ağustos 1990


-


242



-


Full & Egal Universal Law Academy