Yüksek İdare Mahkemesi Numara 73/2016 Dava No 9/2016 Karar Tarihi 11.04.2016
Numara: 73/2016
Dava No: 9/2016
Taraflar: Kıbrıs Türk Kamu Araçları İşletmeciliği Birliği ile KKTC İçişleri ve Çalışma Bakanlığı ve diğeri arasında
Konu: Yürütmenin durdurulması talebi - Ara emri - Ara emri kriterleri - Ara emri kriterlerinin mevcut olmaması nedeniyle ara emri talebinin reddi.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 11.04.2016

-D.9/2016 YİM: 73/2016


Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında


Yargıç Mehmet Türker Huzurunda.


Davacı: Kıbrıs Türk Kamu Araçları İşletmecileri Birliği,
Otobüs Terminali-Le-fkoşa.


ile


Davalı: No.1- KKTC İçişleri ve Çalışma Bakanlığı vasıtasıyla
KKTC - Lefkoşa.
No.2- Lefkoşa Kaymakamlığı ile KKTC - Lefkoşa.



A r a s ı n d a


Davac-ı-Müstedi hazır değil, tarafından: Avukat Hasan Yücelen adına Avukat Meltem Şah
Davalı-Müstedaaleyhler hazır değil.
(İstida Tek Taraflı)


(30.3.2016 tarihli Ara Emri İstidası)


-------------

- K A R A R



Davacı, dosyalamış olduğu bu dava ile:

"A. Davalı No:(1) ve/veya Davalılar tarafından
Davacının 1975 yılından bugüne kadar kullanmakta
olduğu isminin aynısı olan ve aynı alanda faaliyet
ve/v-eya gaye murat eden ve/veya Dernekler Yasası
altında kurulan Davacı ile yine Dernekler Yasası
altında 14.3.2016 tarihinde kurulan Kıbrıs Türk
Kamu Taşımacıları Derneğine isim karmaşası
ve/veya Davacının mağdur olmas-ına sebep olacak
şekilde aynı isimleri kullanmalarına onay veren
tüm işlemlerin hatalı olduğuna ve/veya bu ismin
yasa dışı olarak kullanmalarından men edilmesine
ve/veya aynı sektörde olan Davacının ismi ile
- birebir aynı olan ismin kullanmalarından men
edilmesine dair bir Mahkeme emri veya hükmü,
B. Mahkemece uygun görülecek başka herhangi bir
emir ve/veya karar,
C. İşbu dava masrafları için"

hüküm verilmesini talep etmektedi-r.


Davacı-Müstedi dava ile birlikte dosyalamış olduğu tek taraflı istida ile;

"a) Muhterem Mahkemenin Davacının ismi ile aynı olan
ve 14/03/2016 tarihinde tescil edilen Kıbrıs Türk
Kamu Taşımacıları Derneği'nin, söz konusu te-scil
edilen isminin ve/veya Kıbrıs Türk Kamu Taşımacıları
Derneği isminin dava sonuna kadar kullanılmasının
geçici olarak durdurulmasını ve/veya bu unvan ile
dava sonuna kadar herhangi bir işlem yapmaktan
men ed-ilmesine dair bir emir verilmesi.
b) Muhterem Mahkemenin uygun göreceği başka herhangi
bir emir ve/veya çare; ve
c) Bu istida masrafları için"

emir verilmesini talep etmektedir.

İstidanın dinlendiği gün, Davacı Avukatı istidaya -ekli yemin varakası ile yetindiğini beyan ederek, 4 adet belgeyi de Emare 1-4 olarak sunmuştur. Davacı-Müstedi Avukatı Mahkemeye yaptığı hitabında Kamu Taşımacıları Derneği adı ile tescil edilen Derneğin, herhangi bir temsiliyet yetkisi olmadığı halde isim- kargaşalığından dolayı Davacı Derneğin Üyelerinin bu Derneği yetkili sanarak bu Derneğe başvurduklarını, Derneğin de yetkiliymiş gibi hareket ettiğini, bu durumun üyelerin mağduriyetine neden olacağını ileri sürerek istida gereğince emir verilmesini talep- etmiştir. Davacının davasındaki talep ve iddiaları, istidasındaki ara emri talebi, ekli yemin varakası, Davacı-Müstedi Avukatının iddiaları
ve sunulan emareleri esaslı bir şekilde tetkik edip değerlendirdim. Yüksek İdare Mahkemesine yapılan ara emri başvu-rularında karar verilirken, Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğü'nün 11. maddesine istinaden Yüksek İdare Mahkemesi, Anayasa'nın 152. maddesi tahtında açılan bir davada geçici
ara emri verebilir. 1997 Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğü'nün 11(1) maddesi aynen şöyledi-r:

"11(1) Mahkeme, Anayasanın 152'nci maddesi gereğince
yapılan işlemlerde Mahkeme veya Yargıç, işlemin
herhangi bir safhasında, kendiliğinden veya
herhangi bir tarafın istemi üzerine, davanın
adil-ane bir şekilde kararlaştırılması icap
ettirirse, davayı esasından sonuçlandırmayan
geçici bir emir verebilir."


Tüzüğün bu düzenlemesine göre, geçici emir verilirken dikkate alınacak tek kriter, davanın adilane bir şekilde -karara bağlanmasını gerektirecek bir durumun var olmasıdır. Bu kriter dikkate alınırken, aynı zamanda Tüzüğün bu maddesine göre dikkat edilmesi gereken bir husus da, verilecek olan emrin davayı esastan sonuçlandıracak bir emir olmamasıdır.

Yüksek İd-are Mahkemesinin birçok kararında vurgulandığı gibi, bir davanın adilane bir şekilde kararlaştırılmasına yarayacak, İdare Hukuku ilkeleri ile uyumlu olacak şekilde
yürütmenin durdurulması emri verilebilmesi için, 9/76 sayılı Mahkemeler Yasası'nın 41. madd-esinde belirtilen 3 unsurun
var olması gerekmektedir. Bu hususta Gör.YİM 90/2014 (D.20/2014), YİM 191/2014 (D.32/2014), YİM 195/2014 (D.35/2014), YİM 265/80 (D.25/80), YİM 106/81 (D.25/81),
YİM 122/81 (D.29/81), YİM 105/82 (D.26/82).

9/76 sayılı Mah-kemeler Yasası'ndaki bu unsurlar şunlardır:

Karara bağlanması gereken konunun ciddi olması,
Davacının iddiasında haklı olduğuna dair belirtiler
bulunması,
3. Geçici ara emri verilmezse ileride telafisi mümkün
olmayacak bir zararın doğacağı veya eski -duruma dönüşün çok zorlaşacağıdır.

Bu unsurların var olduğuna dair mahkemenin ilk bakışta tatmin edilmesi gerekir. Belirtilen unsurlardan herhangi birisi hakkında mahkemenin tatmin edilmemesi halinde, talep edilen ara emri verilemez.

Davacı-Mü-stedi Derneğin Başkanı yemin varakasında, 1975 yılından beri bu isim altında faaliyet gösterdiklerini ve kamu taşımacılığı yapan kişileri %95 oranında temsil ederek Devlet kurumlarına sorunlarını aktardıklarını, kendi isimlerine çok yakın olan Kıbrıs Türk -Kamu Taşımacıları Derneği ismi altında bir derneğin tescil edilmesinin sektörde kargaşaya yol açtığını, sektörde çalışan kişilerin böyle bir dernek ismi nedeniyle yanıldığını, bu isim altındaki derneğin tescil edilmesinin hatalı olduğunu iddia etmekte ve i-stida gereğince emir verilmesini talep etmektedir.

Davacı-Müstedinin isminin Kıbrıs Türk Kamu Araçları İşletmecileri Birliği, yeni tescil edilen dernek isminin ise Kıbrıs Türk Kamu Taşımacıları Derneği olduğu göz önüne alındığı zaman, dernek isimler-inin benzerliği nedeniyle ilk nazarda Davacının ciddi bir dava sebebi olduğu ve davasında haklı olabileceğine dair belirtiler bulunduğu kabul edilebilir.

Ara emri verilebilmesi için gerekli üçüncü kriter,
ara emri verilmezse telafisi mümkün olmayac-ak bir zararın doğacağı veya eski duruma dönüşün çok zorlaşacağı kriteridir.
Bu kritere göre yürütmenin durdurulması kararının verilebilmesi için, böyle bir kararın verilmemesi halinde, davacının uğrayacağı zararın telafisi güç veya tamiri imkânsız ol-ması gerekmektedir.

Telafisi güç veya tamiri imkânsız zararın doğup doğmayacağı, her meselenin kendine has olguları içerisinde ve her olayda ayrıca incelenmelidir. Olaya ve davacıyı etkileme durumuna göre, idari karar veya işlemin yürütülmesi davacıy-ı ileride telafisi güç veya tamiri imkânsız bir zarara uğratacaksa ve eski duruma dönüş çok zorlaşacaksa, ara emri verilmesi için bu kriterin var olduğu kabul edilmelidir.

Bu kriterin var olup olmadığı göz önüne alınırken, Davacı-Müstedi Başkanı isti-dasına ekli yemin varakasında, Davacının ismine benzer olup tescil edilen dernek ismi nedeniyle, sektörde isim kargaşası oluştuğunu ve sektördeki bazı kişilerin sorunlarını yeni tescil edilen derneğe aktardıklarını, bu derneğin ise Devlet ile hiçbir bağı o-lmadığını, kişilerin mağdur olduklarını, bu kişilerin ileride telafisi imkânsız zarar-ziyana uğrayacaklarını iddia
etmektedir. Görüleceği üzere, Davacı-Müstedi kendisinin telafisi imkânsız bir zarar-ziyana uğrayacağını ve/veya kendisi ile ilgili olarak ger-iye dönüşün güç olacağına dair bir durumun ortaya çıkacağını iddia etmemekte, kendisinden başka kişilerin zarara uğrayıp mağdur olacağını ileri sürmektedir. Benzer isimdeki bir derneğin tescil edilmesi, Davacı-Müstedinin faaliyetlerini engellememekte ve İz-in Kurulunda veya İtiraz Kurulunda temsilci bulundurmasını ve üyelerini temsil etme yetkisini ortadan kaldırmamaktadır. Böyle bir durumda, Davacının tescil edilen Kıbrıs Türk Kamu Taşımacıları Derneğinin bu isim altında faaliyete başlaması
ve bu isim altın-da yaptığı faaliyetler nedeniyle telafisi imkânsız bir zarar-ziyana uğrayacağının veya geriye dönüşün güç olacağının kabul edilmesine olanak bulunmamaktadır.

Ara emri ve yürütmenin durdurulması için aranan kriterlerden üçüncüsü olan ara emri verilme-zse ileride telafisi mümkün olmayacak bir zararın doğacağı veya eski duruma dönüşün çok zorlaşacağı kriterinin bu meselede yukarıda belirttiklerim çerçevesinde var olmadığı ve buna bağlı olarak da meselenin adilane bir şekilde sonuçlanması için ara emri ve-/veya yürütmenin durdurulması emri verilmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı ortaya çıkmaktadır.

Belirttiklerim ışığında, Davacının talep ettiği ara emrinin verilmesini gerektirecek gerekli kriterlerden üçüncüsü var olmadığından, Davacının ar-a emri talebinin reddedilmesi gerekmektedir.

Netice itibarıyla, Davacının istidası ve istidasındaki
ara emri talebi ret ve iptal edilir.




Mehmet Türker
- Yargıç


11 Nisan, 2016













6






Full & Egal Universal Law Academy