-D.48/09 YİM:72/08

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Necmettin Bostancı,Talât D.Refiker,Narin F.Şefik.

Davacı:Mustafa Cankat, Toprak Ürünleri Kurumu, Yenişehir - Lefkoşa
-

- ile -

Davalı:KKTC Sosyal Sigortalar Dairesi vasıtasıyla KKTC
Başavcılığı - Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Özgü Özyiğit
Davalı namına: Başsavcı Yardımcı Muavini Behiç Öztürk.

---------------

K A R A R

Necmett-in Bostancı: Davacı, Davalı aleyhine ikâme ettiği dava ile aşağıdaki şekilde talepte bulunmuştur:

"A- Davacının Davalıdan almakta olduğu yaşlılık/emeklilik
aylığının kesilmesinin yasal olduğu ve/veya Davacının Kamu Görevlileri Yasası tahtında d-oldurduğu tercih formunun yazılı feragat (Yaşlılık aylığından feragat) niteliğinde olduğuna dair Davalının almış olduğu karar ve/veya işleminin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına ve/veya yoklukla malul olduğuna dair -karar verilmesi,

B- Davacının Davalı tarafından ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ödenmesi hususunda yapmış olduğu 10.3.2008 tarihli yazılı müracaatının Davalı tarafından reddedilmesi ve/veya Davacının Davalıdan almakta olduğu yaşlılık/emeklilik aylığ-ının kesilmesinin yasal olduğu ve/veya Davacının Kamu Görevlileri Yasası tahtında doldurduğu tercih formunun yazılı feragat (Yaşlılık aylığından feragat)niteliğinde olduğuna dair Davalının almış olduğu karar ve/veya işleminin tamamen hükümsüz ve etkisiz ol-duğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair karar verilmesi,

C- Davacının Davalı kurumdan almakta olduğu yaşlılık/emeklilik aylığının kesilmesi ve/veya durdurulması ve/veya Davacıya ödenmemesine dair Davalıya ait karar ve/veya kararların ve/ve-ya işlem ve/veya işlemlerin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve/veya Davalının Davacıya emeklilik/yaşlılık aylığını ödemeyi ihmal etmesinin yapılmaması gereken bir ihmal olduğuna dair Mahkeme kararı,

D- Muhterem Mahkemenin uygun göreceği başka h-erhangi bir emir ve/veya çare,

E- İşbu dava masrafları."

Davalı, Davacının talep takririne karşılık ön itiraz da içeren müdafaa takriri sunmuş ve Davacının davasının reddini talep etmiştir.

Davacı, Davalının müdafaa takririne karşılık müdafaaya ce-vap takriri dosyalayarak kendi talep takririndeki iddialarda ısrar etmiştir.

Davanın duruşmasına başlanmış, bu amaçla taraflar müştereken evraklardan oluşan toplam 5 adet emare sunmuşlardır. Emarelerin ibrazından sonra Davalı adına bulunan Savcı müdafaa t-akririnde öne sürdükleri ön itirazların öncelikle görüşülmesini talep etmiş, Davacı Avukatının talebe katılması ve Mahkememizin de uygun görmesi ve bu yönde karar verilmesi üzerine Davalının ön itirazları öncelikle dinlenmiştir. Davalının müdafaa takrirind-eki ön itirazları aynen şöyledir:

"1- Davalı, 72/2006 sayılı Kamu Görevlileri Değişiklik Yasasının Geçici 1'nci maddesi tahtında 22 Ocak 2007 tarihli Tercih Formu tahtında tercihini çalışmaya devam edip, yaşlılık aylığını bırakma yönünde kullanan ve bu te-rcihini yazılı olarak davalıya ve/veya işverenine bildiren, davacının işbu davasının dava sebebinden ve meşru menfaat unsurundan yoksun olduğunu iddia eder ve işbu davasının iptidaen reddini talep eder.

2- Yukarıdaki ön itirazına halel gelmeksizin d-avalı yine iddia eder ki, davacının çalışmaya devam edip yaşlılık aylığını bırakmayı kabul ettiğine dair tercihi ve/veya beyanı işbu davadaki talepleri açısından Estoppel teşkil ettiği cihetle davacının işbu davasının daha ileriye gitmeden iptidaen red ve -iptal edilmesi gerekir ve davalı bu doğrultuda emir verilmesini talep eder.

Ön itirazların duruşması amacı ile Davacı kendisi şahadet vermiş, ayrıca 1 tanık dinletmiş Mahkemeye hitapta bulunmuştur. Davalı adına bulunan Savcı ise sadece Mahkemeye hitapla -yetinmiştir.

Dava ile ilgili layihalar, Emareler, tarafların Mahkemeye yaptıkları beyan ve hitaplar ve huzurumuzdaki şahadet ışığında dava ile ilgili olguları aşağıdaki şekilde özetlemek mümkündür:

Davacı, davaya konu zamanlarda ve davanın görüldüğü za-manlarda, Toprak Ürünleri Kurumu'nda çalışmakta olan, Davalı nezdinde sigortalı bir kişidir. 26.12.2006 tarihinde Kamu Görevlileri Yasası'nda bir değişiklik yapılmıştır. 72/06 sayılı Kamu Görevlileri (Değişiklik No:3)Yasası olarak adlandırılan konu tadil y-asasının 6. maddesinin (2.) fıkrası tefsir maddesine göre "işçi" bu yasadaki hizmet sınıfları dışında kalan görevleri yerine getiren ve Emeklilik Yasası ve Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar Yasası'nın ilgili maddelerinde aksine bir kural bulunup bulunmadığına -bakılmaksızın herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik ve yaşlılık aylığı çekmeyen kişi, olarak tanımlanmaktadır. 72/06 sayılı yasanın geçici 1. maddesine göre söz konusu değişiklik yasasının yürürlüğe girdiği tarihte işçi statüsünde bulunup da he-rhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik maaşı veya yaşlılık aylığı alanlar ya yaşlılık veya emeklilik aylığını alıp işten ayrılabilir veya çalışmaya devam edip emeklilik veya yaşlılık aylığını bırakmaktan yana tercih kullanabilir. Söz konusu tercih-ler, Emeklilik veya Sosyal Sigortalar Yasasının ilgili maddelerinde aksine kural bulunup bulunmadığına bakılmaksızın uygulanır. Tercihler, 30 gün içerisinde Daire Müdürüne yazılı olarak verili