-D.13/93 YİM 7/90

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heeyti: N. Ergin Salâhi, Metin A. Hakkı, Nevvar Nolan.
Anayasanın 152. Maddesi Hak-kında.

Müstedi: Mustafa Kemal namıdiğerle Mustafa Kemal Coni'nin yetkili
vekili Mahmut Özçınar vasıtasıyle, Güzelyurt.
ile
Müstedaaleyh: 1. Eşdeğer Mal Saptama, Değerlendirme ve Tazmin
Komisyonu Başkanlığı vasıtasıyle KKTC. ve/veya
KK-TC Başsavcısı, Lefkoşa.
2. İskân Bakanlığı ve/veya İnceleme ve Dağıtım Komisyonu
vasıtasıyle KKTC ve/veya KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.
3. Tapu ve Kadastro Dairesi ve/veya Lefkoşa Kaza Tapu
Amiri, vasıtasıyle KKTC ve/veya KKTC Başsavcısı, Lefk-oşa.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Mustafa Asena.
Müstedaaleyhler namına: Mustafa Arıkan.
İlgili Şahıs namına: Oktay Bayramoğlu.

K A R A R

N. Ergin -Salâhi: Bu başvruuda Mahkemenin kararını Sayın yargıç Metin A. Hakkı okuyacaktır.

Metin A. Hakkı: Müsetdi 11.1.1990 tarihinde Yüksek İdare Mahkemesi oalrak oturum yapan Yüksek Mahkemeye dosyaladığı başvurusu ile Müstedaaleyhler aleyhine aynen aşağıdaki t-aleplerde bulunmuştur:

"a) Müstedaaleyh no.1 tarafından alınmış olup takriben 27.12.1989 tarihinde Müstedinin bilgisine gelen ve Müsetdinin DD.16562 no'lu dosyasında işlem göern Şht. Yavuz Sokollu Sok. K.466 no'lu işyerinin İskân Bakanlığının (4) 65/77-1- sayı ve 23.3.1988 tarihli kararı ilea dından iptal edilip dosyasından çıkarılmasını öngören kararı tamamen hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına Mahkeme kararı,

b) 15.1.75 tarihinde Kaza İdare Amirliği tarafından Mü-stediye tahsis edilen Güzelyurt Yavuz Sokollu Sokak K446 nolu işyerini, Müstedinin amaca uygun olarak kullanmaması ve/veya başkasının kullanımına devrettiği gerekçesine atfen, inceleme ve Dağıtım Komisyonunun (4) 65/77-1 sayı ve 23.3.88 tarihli önerisi ve -ayni tarihli Bakanlık onayı ile Müsetdiye ait mezkur işyerinin tahsisinin iptalii öngörüp, Resmi Gazetenin 22.12.1989 tarih ve 126'ncı sayısında Ek III sayı 578 altında yayınlanan kararın tamamen hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç- doğurmayacağına dair bir Mahkeme kararı,

c) Müsetdaaleyh no.3 tarafından tanzim edilen ve/veya tanzim edilmesini öngörüp Müsetdinin bilgisine takriben 26.12.1989 tarihinde gelen ve Müstedi adına İTEM 7 forması altında 21908 numara ile 13.12.1989 tarihli -ve 237.391 puan miktarı ihtiva eden Mal Değer Belgesinin tanzimini öngören kararın ve/veya kararların taammen hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya herhangibir sonuç doğurmayaca-ğına dair bir Mahkeme kararı."

Müstedi aynı tarihte mezkûr Mahkemeye dos-yaladığı Ex Parte bir istida ile de: éGüzelyurt'ta, Şht. Yavuz Sokollu Sokak K446 numaralı ve/veya Güzelyurt'ta Lala Mustafa Paşa mahallesinde Yavuz sokak koçan no. A 541, Blok A, parsel no.45, pafta XIX Harita no. 32.6.1.3 111 referanslı taşınmaz mal ve/-veya iş yeri ile ilgili olarak Müstedaaleyhlerin herhangi bir işlem yapmalarının ve/veya kesin tasarruf ve/veya taşınmaz mal koçanı ve/veya tahsis vermelerinin ve/veya başkasının T cetveline işlemelerinin ve/veya herhangi bir şekilde kiraya vermelerinin ve-/veya düzeltme ve/veya değişiklik yapmalarının mennine" matuf bir de ara emri tedarik etmiş ve mezkûr ara eri "returnable" oalrak Mahkemece 18.1.90 tarihine tayin edilmişti. 18.1.90 tarihinde Müstedinin avukatı ile Müstedaaleyhleri temsil eden Savcı Mahkem-eye gelip ara emrinin yürürlükte kalamsı koşulu ile durumu tetkik için ara emrinin 6.2.90 tarihine tehirini sağlamışlar, 6.2.90 tarihinde ise Müstedaaleyhleri temsil eden Savcı, Müstedi avukatı ile birlikte Mahkemeye gelip ara emri ve başvuru ile yakın ilg-isi olduğu görülen ve bilâhare bu başvuruya dahil edilen İlgili Şahsa, ilgili emir ve lâyihaların tebliğine imkân tanımak için ara emri yürülükte kalmak koşulu ile ara emrinin 23.2.90 tarihine tehirini sağlamışlardır. 23.2.90 tarihinde ise Mahkeme, Müstedi-nin müracaatı, Müstedaaleyhleri temsil eden savcının ve İlgili Şahsın avukatının da onayı ile mezkûr ara emrini kesinleştirmiştir. Kesinleşen ara emri Müstedaaleyhlerin tümüne 19.3.90 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bunlara paralel olarak İlgili Şahıs, avukat-ı vasıtası ile 13..3.90 tarihinde başvuruya bir isbatı vücut varakası ve 26.10.90 tarihinde ise esas başvuruya bir itirazname dosyalamıştır. İlgili Şahıs sözkonusu itiraznamesinde özetle Müsetdinin başvurusunda yakınma konusu yaptığı iptal karar veya karar-larının mevzuata uygun olarak yapıldığını öne sürerek başvurnun iptale dilmesi gerektiği tezini savunmuştur. Müstedaaleyhler ise 1.11.90 tarihinde, 26.10.90 tarihinde İlgili Şahıs avukatı tarafından dosyalanan ,tirazı kendilerinin de aynen benimsediğini ya-zılı olarak Mahkemeye beyan edip, tekrarı önlemek için ayrı bir itirazname dosyalanmayacağını da belirtmişlerdir.
Başvurunun talimatı tüm tarafların temsilcileri huzurunda 20.12.90 tarihinde yapılarak başvruusu durşma olarak tayine dilmiştir. Başvurunun du-ruşması müteaddit defalar tarafların müşterek onayı ile Mahkeme harici ve sulh yolu ile başvruunun hallolmasına imkân tanımak için tehir edilmiş, keza 28.9.92 tarihinde Eşdeğer Tazmin Komisyonu Başkanı ve İskân Bakanlığı Müsteşarı Mehmet Salih Sucuoğlu, g-ayrıresmi olarak Mahkemeye celp edilmiş ve başvurunun Mahkeme harici hallolması için Müstedaaleyhlere bir imkân tanınmış olmasına rağmen malesef bu gerçekleşmemiş ve başvurunun duruşması 4.3.93 tarihinde yapılmıştır. O gün taraflar karşılıklı mutabakat çer-çevesindee dosyada duran ceman 14 adet emareyi Mahkemeye ibraz etmişler ve olgular ile mutabık olduklarını belirttikten sonra sadece Mahkemeye hitap etmekle yettinmişlerdir. Tabloyu tamamlamak için şunu da ilâve etmek yerinde olur ki Savcılık, duruşma günü- İlgili Şahsın itirazını benimsedikleri doğrultusunda önceden Mahkemeye yapılan beyanı geri almış ve duruşma günü bitaraf bir vaziyette Mahkemede bulunmuştur.

Netice itibarıyle ihtilâf konusu olmayan olgular aşağıdaki şekilde Mahkemeye özetlenmiştir:

-Tapu referansları yukarıda verilen başvuru konusu gayrımenkul, Güzelyurt'ta bir iş yeridir ve söz konusu iş yeri önce 1975 senesinde Müstediye tahsis edilmiş ve bilâhare de 6.10.87 tarihli Müstedinin emare 5, T cetveline işlenmişti ve Müstedinin tasarrufun-da idi. Müstedi rahatsız olması nedeni ile ilgili tarihlerde sık sık yurtdışına tedaviye giderdi ve bu münasebetle de ihtilâf konusu gayrımenkulün kullanımını İlgili Şahsa bırakmıştı. Daha sonra Müstedaaleyhler -Müstedinin gıyabında ona hiç bir bilgi vermeden,- hiç bir söz hakkı tanı-m-a-dan, 23.3.88 tarihinde aldıkları karar