Yüksek İdare Mahkemesi Numara 7/1988 Dava No 25/1991 Karar Tarihi 07.10.1991
Numara: 7/1988
Dava No: 25/1991
Taraflar: Gülen Pilli ile Amme Hizmeti Komisyonu
Konu: Kadrolanma talebi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 07.10.1991

-D.25/91 YİM 7/88

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Taner Erginel huzurunda.
Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Müstedi: Gülen Pilli, Şirinevler.
il-e
Müstedaaleyh: Amme Hizmeti Komisyonu vasıtası ile KKTC Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Tevfik Mut
Müstedaaleyh namına: Mehmet Ali Şefik



Yasa Maddesi-: 22/84 sayılı Geçici Personelin Kadrolanması Yasası, 1/84 sayılı Af Yasası, 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 62(1)(e) maddesi.

İstemin Özeti: Meteoroloji Dairesinde geçici statüde görev yapan Müstedinin geçici personelin kadrolanmasına ilişkin yasa-ya uygun olarak kadrolanmamasının hatalı olduğu ve iptali istemi.

OLAY: Geçici olarak istihdam edildiği Meteoroloji Dairsindeki görevi nedeni ile Türkiye'ye kursa gönderilen Müstedi, ekip şefliğine kadar yükseldi. 22/84 sayılı Geçici Personelin Kadrolanma-sı Yasası tahtında kadrolanması gereken Müstedi polislikten tart edildiği gerekçesi ile Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından kadrolanmadı. Başvuru bu karardan yapıldı.

SONUÇ: Müstedinin savunmasında ileri sürdüğü iki husus vardır.
1- İşlemiş olduğu disiplin -suçunun 1/84 sayılı Af Yasası kapsa-mına girdiği.
2- Kamu göevine alınırken aranan şartlarda belirtilen "disiplin cezasına çarptırılmamış olma şartının" Kamu Görevlileri Yasasında belirtilen disiplin suçları olduğu iddiası.
Öncelikle disiplin suçunun 1/-84 sayılı Af Yasası kapsamına girdiği hususu incelendiğinde yasada disiplin suçlarına değinmediği bu nedenle aftan etkilenmeyeceği.
İkinci iddiaya bakıldığında ise yasa koyucu sadece Kamu Hizmeti Komisyonunun verdiği disiplin cezalarını kastetmek istese-ydi bunu açıkça belirtmesi gerekirdi.
Kamu Hizmeti Komisyonu 62(1)(h) maddesinin açık ve normal anlamını alıp uygulamakla hatalı hareket etmemiştir. Başvuru reddolunur.




H Ü K Ü M

Meteoroloji Dairesinde geçici statüde rasatç-ı o-l-a-rak görev yapan Müstedi, 22/84 sayılı Geçici Personelin Kadrolanması Yas-a-sına uygun olarak kadrolanmayı beklerken Müstedaaleyh Kamu Hizmeti Komisyonu Müstediyi kadrolamamaya karar ver-d-i. Müstedi 2-8 M-art 1985 tarihli bu kadrolamayı red kararının hatalı olduğunu öne sürmekte ve iptalini talep etmektedir.

Başvuruda yer alan olgulara göre Müstedi Meteoroloji Dairesinde geçici işçi statüsünde görev yapmaktaydı. Görevinde başarılı olan Müstedi Türkiye'de -kurslara katıldı ve ekip şefi olarak çalışmaya başladı. 22/84 sayılı Geçici Personelin Kadrolanması Yasasına göre Müstedinin kadrolanması gerekiyordu. Buna rağmen Kamu Hizmeti Komisyonu Müstediyi kadrolamayı reddetti. Bu karar şöyledir:

"Kamu Hizmeti Komi-syonu'nun 22/85 sayı ve 28 Mart,
1985 Tarihli Toplantısının Tutanakları
Hazır Bulunanlar:
Başkan V. : Arif Olgun
Üyeler : M. Raif Birman
Ahmet Çağman
Mustafa Tangül


Hazır Bulunmayan:
Başkan : Ali Süha
--------------

Geçen toplantının tutanakları okunup tavsiye edidli.
Değiştirilmiş şekliyle 22/84 sayılı Geçici Personelin Kadrolanması (Özel Kurallar) Yasası uyarınca kadrolanmak için müracaat eden Meteoroloji Dairesinde görevli Geçici İşçi Gülen Pilli'nin- ibraz ettiği 20 Ağustos, 1984 tarih ve 3557/1984 sayılı Karakter Belgesinde görülen "Emniyet Örgütünden tart edildi" cezası, değiştirilmiş şekliyle 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 62(1)(h) maddesine aykırı olduğu nedeniyle, anılan kişinin kamu göre-vine alınmasının uygun olmadığına;

oy birliği ile karar verilmiştir.

(Ali Süha)
Kamu Hizmeti Komisyonu
- Başkanı

Lefkoşa: 29 Mart 1985 "


-Bu kararda belirtildiği gibi Müstedi Meteoroloji Dairesinde çalışmaya başlamadan önce polis örgütüne katılmış ve bu görevden azledilmişti. Başvu-runun gerçekler bölümünde bu olay şöyle açıklanmaktadır.-

"1. Müstedi aslen Baf Kazasına bağlı Gökçebel köyünden olup 1972 yılında Baf Kurtuluş Lisesini bitirdikten sonra Lefkoşa'-da vatan-i görevini tamamlayarak 1974 yılından sonra Emniyet Görevlisi olarak Polis Örgütüne dahil olmuştur. Ancak çok önemli bir ailevi nedenle acilen yurt dışına gitmek zorunda kalınca polislik görevinden azledilmiştir."

Başvuruda öne sürülenlerden anlaşıldığın-a göre Müstedinin kadro-lanabilmesi için önünde duran tek engel geçmişte emniyet örgütünden tart edilmiş olmasıdır.

Müstedi avukatı, iki nedenle geçmiş tart kararının Müstedinin kadrolanmasına engel olmaması gerektiğini iddia etmektedir:

a) Müstedi 8.1.-1980 tarihinde bir disiplin suçundan yargılanarak tartedildi. Daha sonra 1/84 sayılı Af Yasasına göre tüm suçlar affa uğradı. Dolayısıyle bu disiplin cezasının da ortadan kalkmış olması gerekir.

b) Kamu Görevlileri Yasası madde 62(1)(h)'ye göre görevinde-n azledilen bir memurun tekrar göreve alınması mümkün değildir. Ancak burada sözü edilen azil Kamu Hizmeti Komisyonunun yaptığı azildir. Halbuki Müstedi Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından azledilmişti. Dolayısıyle kadrolanmasında herhangi bir yasal engel o-lmamalıdır.

Müstedinin kadrolanmasını engelleyen Kamu Görevlileri Yasasının 62(1)(h) maddesi şöyledir:

-"62. Kamu görevine alınacaklarda aşağıdaki genel ve özel koşullar aranır:
-
.................

.............
...............
..............
..............
..............
..............
..............
Kamu görevinden emekli maaşı çekmemiş olmak; veya disiplin suçundan ötürü daha önce kamu hizmetinden azledilmemiş olmak (görevden u-zaklaştırılmamış olmak),"

Acaba bu maddenin oluşturduğu engelin 1/84 sayılı Af Yasası ile ortadan kalktığını kabul etmemiz mümkün mü?

22/84 sayılı geçici Personelin Kadrolanması Yasasına göre bir personelin kadrolanabilmesi için Kamu Görevlileri Yasasın-ın 62. maddesinde belirtilen koşullara uygun bir kişi olması gerekir.

Kamu Görevlileri Yasasının 62(1)(e) maddesi şöyledir:

-"62. Kamu görevine alınacaklarda aşağıdaki genel ve özel koşullar aranır:
-.............
...........
...........
...........
...........
Bir yıldan fazla hapis cezsına çarptırılmamış olmak veya affa uğramış olsalar dahi, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtekârlık, irtikap, ırza geçme, hileli iflas ve benzeri yüz kızartıcı suç-lardan dolayı mahkûm olmamış olmak;"

Görüleceği gibi yasa bir suçtan mahkûm edilenleri önce 1 yıldan fazla hapis cezasına çarptırılanlar ve çarptırılmayanlar diye ikiye ayırmakta daha sonra ise affa uğrayanlar arası-nda bir ayırım yapmaktadır. Y-asanın 62(1)(e) maddesinde disiplin suçlarından söz edilmemektedir. Disiplin suçlarından söz eden 62(1)(h) maddesi ise affa uğrayanlara de-ğ-inmemiştir. Bu düzenleme ilk bakışta yasanın suçlarla displin suçlarını ayrı mütalâa ettiğini göstermektedir. Yasa suçlarda af konusuna değindiğine ve displin suçlarında buna değinmediğine göre bizim suçlara ilişkin hükmü kıyas yoluyla disiplin suçlarına t-eşmil etmemiz mümkün mü? Kanımca böyle bir yorumu yapmak yasayı fazla zorlamakla mümkün olabilir. 1/84 sayılı Af Yasası disiplin suçları-nın affa uğrayıp uğramadığının Af Y-asası çerçevesinde tartışmaya açık bir konu olduğu söylenebilir. Bu müphem durum karşısında Kamu Görevlileri Yasasının suçlarda af konusunu düzenlendiğini fakat disiplin suçlarında buna değinmediğini dikkate aldığımızda disiplin suçlarının aftan etkilenmed-iği sonucuna varırız.

Müstediye verilen tart cezasının Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından verilmediği ve bu nedenle dikkate alınmaması gerektiği iddiasına karşı da söyleyebilecekler hemen hemen aynıdır. Yasa bir disiplin suçundan ötürü azledilmekten söz e-dip bu cezayı kimin vereceğine değinmemiştir. Yasa sadece Kamu Hizmeti Komisyonunun verdiği disiplin cezalarını kastetmek istese bunu açıkça ifade etmemesi için bir neden yoktu. Kamu Hizmeti Komisyonu dışında "tart" cezası verilebilen Polis Disiplin Komisy-onu gibi komisyonların kararlarının 62(1)(h) maddesi dışında kabul edilebilmesi için yasada yasa koyucunun amacının böyle olduğunu gösteren belirtilerin bulunması gerekir. Sadece genel görüşlerden hareketle 62(1)(h) maddesine açık ve normal anlamının dışın-da bir anlam vermenin ve Polis Disiplin Komisyonunun verdiği tart veya azil kararını bu madde kapamı dışına çıkarmanın mümkün olmadığı görüşündeyim.

Kanımca Kamu Hizmeti Komisyonu 62(1)(h) maddesinin açık ve normal anlamını dikkate alıp uygulamakla hatal-ı hareket etmemiştir.

Dolayısıyle başvuru reddolunur.

Masraflar için emir verilmez.


(Taner Erginel)
Yargıç

7 Ekim 1991



-


-536-



-


Full & Egal Universal Law Academy