Yüksek İdare Mahkemesi Numara 71/2011 Dava No 34/2013 Karar Tarihi 25.10.2013
Numara: 71/2011
Dava No: 34/2013
Taraflar: Deniz Birinci ile Lefkoşa Türk Belediyesi ve diğerleri arasında
Konu: İntibak kararı - Davacı, İntibak ettirildiği mevki ve barem, intibaktan önce çekmekte olduğu barem ile örtüşmemesi nedeniyle intibak işleminin düzleltilmesi için dava açması - Yüksek İdare Mahkemesinin intibak işleminin hatalı yapıldığını ve intibak kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna karar vermesi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 25.10.2013

-D.34/2013 YİM:71/2011
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Necmettin Bostancı, Talât D.Refiker, Ahmet Kalkan.

Davacı:Deniz Birinci, No:128, Mehmet Akif Cad.,Dereboyu,
Lef-koşa
-ile-
Davalı:1)Lefkoşa Türk Belediyesi n/d Lefkoşa Türk Belediye
Başkanı, Lefkoşa Türk Belediyesi Başkan Vekili, Lefkoşa Türk Belediyesi Meclis Üyeleri, Lefkoşa Beldesi Hemşehrileri, Lefkoşa
2)KKTC İçişleri ve Yerel Yönetimler Bakanlığı vasıtası
- ile KKTC, Lefkoşa
3)İntibak Komisyonu, KKTC İçişleri ve Yerel Yönetimler
Bakanlığı vasıtası ile KKTC, Lefkoşa
A r a s ı n d a.

Davacı namına:Avukat Meral Birinci ve Avukat Berna Çelik Doğruyol
Davalı No.(1)namına: Avukat Gizem Bahri
-Davalı No.(2)ve(3) namına:Meryem Beşoğlu.
---------
K A R A R

Necmettin Bostancı: Bu başvuruda, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Talât D.Refiker okuyacaktır.

Talât D.Refiker: Davacı, Lefkoşa Türk Belediyesinde sözleşmeli olarak, Barem 17 B'nin karşılığı- olan maaş karşılığında, Halkla İlişkiler veya Dış İlişkiler Şube Amiri olarak çalışmış olmasına karşın, İntibak Komisyonu tarafından Barem 10'un birinci kademesinden Genel Hizmetler sınıfı III'üncü Derece Basın ve Halkla İlişkiler Memurluğuna intibak ett-irilmesi üzerine, Davalılar aleyhine ikâme ettiği bu davada, intibak ettirildiği mevki ve bareminin, intibaktan önce bulunduğu mevki ve çekmekte olduğu barem ile örtüşmemesi bağlamında, Şube Amirliğine intibak ettirilmesi yönünde yaptığı başvuruların redde-dildiğini ve intibak işleminden önce mahiyetinde çalışan memurların maaşından daha az bir maaş ile çalışmak durumunda kaldığını, kadrolanmadan önce, yani intibak işlemi yapılmadan önce Halkla İlişkiler veya Dış İlişkiler Amiri olarak brüt maaşının 4,859.99-TL , net maaşının 3,900TL olmasına karşın, intibak ettirildiği III.Derece Halkla İlişkiler Memurunun aylık brüt maaşının 2,876.36TL, net maaşının ise 2,300TL olduğunu, oysa Şube Amirliğine intibak ettirilmiş olsa, aylık brüt maaşının 5,092.05TL, net maaşın-ın ise 4,000TL olacağını iddia etmekte ve aşağıda belirtildiği şekilde;

a)Davalıların müştereken ve/veya münferiden, Davacı işbu
dava konusu zamanlarda ve halen, Davalı No.(1) nezdinde tam zamanlı Halkla İlişkiler ve/veya Dış İlişkiler Şube Amiri olarak -çalışmış olmasına ve işbu dava konusu intibak kararı alınırken işbu görevin karşılığının Barem 17B 6.Kademe (Yöneticilik Hizmetleri Sınıfı, III.Derece Şube Amiri) olmasına rağmen Davacıyı 24.12.2010 ve/veya 01.02.2011 tarihinde Davalı No.(1)'in kadrosunda -Barem 10'un 1.Kademesine (Genel Hizmetler Sınıfı, III.Derece Basın ve Halkla İlişkiler Memuru) intibak ederek hatalı ve/veya ihmalkâr davranmış oldukları ve/veya yetkilerini kötüye kullanmış oldukları cihetle sözkonusu hatanın ve/veya ihmalin ve/veya kötüy-e kullanılmış yetkinin tamamen ve derhal düzeltilmesi hususunda karar verilmesi;

b)Davalıların müştereken ve/veya münferiden almış
oldukları, Davacıyı Barem 10'un 1'inci kademesine
intibak eden, Davacının bilgisine 12.01.2011 tarihinde
gelen 24.-12.2010 tarihli kararın ve işbu karara
istinaden Davacının yapmış olduğu 14.01.2011 tarihli
itirazı değerlendiren ve Davacıya 21.02.2011 tarihinde
bildirilen 01.02.2011 tarihli kararların geçersiz ve
hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğu-ramayacağına
ve hukuken yok hükmünde olduğu hususunda bir karar
verilmesi;




c)Davalı No.(1)'in Davacıya Barem 17/B kademe 6 üzerinden
maaş ödememek suretiyle yapmakta olduğu ihmalin yapılmaması ve/veya ihmal olunan söz konusu işlem ve/veya eylemi-n yapılması ve/veya Davacıya Barem 17(B) kademe 6 üzerinden maaş ödenmesi gerektiğine Mahkemece karar verilmesi;

yönünde emir verilmesi talebinde bulunmaktadır.


Davalı No.(1) ise dosyaladığı müdafaa takririnde, Davacının, Lefkoşa Türk Belediyesinde Hal-kla İlişkiler veya Dış İlişkiler Şube Amiri olarak çalıştığı reddedilmekte, Davacının Lefkoşa Türk Belediyesi ile en son yaptığı 28.6.2010 tarihli sözleşmeye göre, Dış İlişkiler Biriminde görev ifa etmekte olduğunu ve gerek bu hususa ve gerekse fiilen yapt-ığı işe, mezuniyetine ve hizmet koşullarına bakılarak, en uygun kadroya atanmasının yapıldığını iddia etmekte ve davanın ret ve iptal edilmesini talep etmektedir.
Davalı No.(2) ve (3) ise dosyaladıkları müdafaa takririnde, Davacının, intibak tarihinde, Le-fkoşa Türk Belediyesinde sözleşmeli olarak Dış İlişkiler biriminde birim sorumlusu olarak görev ifa etmekte olduğunu ve İntibak Komisyonunun 24.12.2010 tarihinde, Davacının bu statüsünü, yürürlükteki yasal mevzuat, 26/2010 sayılı Belediye Personel(Değişikl-ik) Yasası'nın Geçici 1'nci maddesi ve ilgili diğer tüm hususlar ışığında dikkate alarak, Davacıyı III'üncü Derece Basın ve Halkla İlişkiler Memuru mevkiinin 10'uncu bareminin 1'inci kademesine intibak ettirdiğini ve İntibak Komisyonunun bu yöndeki kararın-ın 65/2007 sayılı Belediye Personel Yasası'na uygun olduğu iddiası ile davanın ret ve iptal edilmesini talep etmektedir.

26/2010 Sayılı Belediye Personel (Değişiklik) Yasası'nın Geçici 1'nci maddesi ise aynen şöyledir:




Geçici Madde
Bu (Değ)
Yasa ile -ilgili
İntibak
Kuralları
26/20101.Bu (Değişiklik) Yasasının yürürlüğe girdiği tarihten önce Belediyelerde Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar Yasası ve/veya Sosyal Güvenlik Yasası kapsamında daimi işçi, geçici işçi veya sözleşmeli personel olarak istihdam- edilen ve bu Yasada belirtilen kadrolu Belediye Personelinin yükümlü olduğu görevleri fiilen yapmakta olan personel ile bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce münhal ilan edilerek istihdam edilen ve emekli iştirak payı kesilmemiş olan personelin eğiti-m durumları da dikkâte alınarak yaptıkları işe uygun hizmet sınıflarındaki kadroların en alt derecesine bu Yasanın 69'uncu maddesinin (3)'üncü fıkrası gözönünde bulundurularak kişinin başvurması halinde işe ilk başlama tarihleri de dikkate alınarak Kıbrıs -Türk Sosyal Sigortalar Yasası ve/veya Sosyal Güvenlik Yasası çerçevesinde İntibak Komisyonunca intibakları yapılır. Ancak, Belediyede en az beş yıl çalışmış olanlar, fiilen yaptıkları görevlerin kadrolarına, en az orta eğitim mezunu olmaları kaydıy-le intibak ettirilirler.

Yöneticilik Hizmetleri Sınıfının en alt derecesine intibak ettirilecek personelin, eğitim durumları da dikkate alınarak bu (Değişiklik) Yasası'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce en az iki yıl Belediyede fiilen çalışmış olma-sı koşuldur.Yukarıda yer alan geçici birinci maddenin içeriğinden de görüleceği üzere, Davacı gibi Belediyede sözleşmeli personel olarak istihdam edilen bir kişinin intibakı, eğitim durumu da dikkate alınarak, yaptığı işe uygun hizmet sınıflarındaki- kadroların en alt derecesine yapılır.

Davacı ile en son yapılan ve Emare 54 olarak ibraz olunan 27.6.2010 tarihli sözleşmeden, Davacının Lefkoşa Türk Belediyesi'nin Dış İlişkiler Bölümünü idare etmek ve Belediye Başkanlığının vereceği diğer işleri yapma-k için sözleşmeli personel olarak istihdam edildiği görülmektedir.
Davacı Tanığı No.(2) Zehra Beyar, şahadetinde, 1.10.2007 tarihinden beri Lefkoşa Türk Belediyesinde Dış İlişkiler memuru olarak çalıştığını ve bu birimin sorumlusunun Davacı olduğunu beli-rtmiştir. Aynı şekilde Davacı Tanığı No.(3) İlkin Tunar da şahadetinde, Mart 2008'den beri Lefkoşa Türk Belediyesinde Dış İlişkiler Bölümünde görevli olduğunu, amirinin veya sorumlusunun Davacı olduğunu ifade etmiştir.
Davacı Tanığı No.(4) Sinem Zelzele i-se şahadetinde, Lefkoşa Türk Belediyesine 2010 yılında girdiğini ve Dış İlişkiler sorumlusu olan Davacının sekreteri olarak görev yaptığını söylemiştir.
Emare 23 olarak ibraz olunan ve As Başkan tarafından Davacıya gönderilen 29.7.2010 tarihli yazıda ise -aynen şöyle denmektedir:
"Emare 23:
29 Temmuz 2010
Sayı:24/76/9

Sn.Deniz Birinci,

1 Ağustos 2010 tarihinden itibaren hizmetlerin daha verimli ve koordineli yapılabilmesi açısından Dış İlişkiler
ve Halkla İlişkiler bölümlerinin bir çatı altında b-irleşmesi kararı Belediye İdaresi tarafından verilmiştir.
Söz konusu bölümlerin bundan böyle Halkla İlişkiler ve Dış İlişkiler Şubesi olarak birleşip bu Şube'nin sorumluluğuna görevlendirildiğinizi bildirir, gereğini rica ederim.

Özel Kadıoğlu
- As Başkan
Dağıtım:Müdür
Müdür Muavinlikleri
İnsan Kaynakları"


Mezkûr Sözleşmede, başlıca görev, yetki ve sorumlulukları, Dış İlişkiler Bölümünü idare etmek ve Belediye Başkanlığının vereceği diğer işleri yapmak şeklinde- belirtilen ve yukarıda yer alan şahadet ile de fiilen Dış İlişkiler Biriminin sorumlusu olarak görev yaptığı sabit olan Davacının, bu görevinin, 65/2007 sayılı Belediye Personel Yasası'nın 2'nci cetvelinde yer alan kadrolardan hangisine denk geldiğine bak-ılması icap etmektedir. Davacı gerek davasında ve gerekse şahadetinde, mezkûr görevinin karşılığının Yöneticilik Hizmetleri Sınıfı III.Derece Şube Amiri olduğunu ve bu mevkiye intibak ettirilmesi gerektiğini iddia etmektedir.
Şube Amiri Kadrosu Hizmet Şem-ası 27/2009'da ise III.Derece Şube Amirinin görev, yetki ve sorumlulukları şu şekilde belirtilmektedir:

ŞUBE AMİRİ KADROSU
HİZMET ŞEMASI
27/2009Kadro Adı:Şube AmiriHizmet Sınıfı:Yöneticilik Hizmetleri SınıfıDerecesi:III (İlk Atanma ve Yükselme Ye-ri)Maaş:Barem 17BI.GÖREV, YETKİ VE SORUMLULUKLARI:(1)Görevlendirildiği şube veya şubelerin, görev sahasına giren işlerden sorumludur;(2)Müdür veya Müdür Muavini olmayan belediyelerde Belediye Başkanından sonra gelen en üst düzeydeki amiridir;(-3)Yönetimindeki personelin çalışmalarını izler ve kontrol eder;(4)Görevini ilgilendiren konularda Belediye Başkanı, Müdür veya Müdür Muavinine rapor sunar;(5)Personelin eğitim sorunları ile yakından ilgilenir ve hizmetiçi eğitimi sağlamak için kursl-ar düzenler; ve(6)Belediye Başkanı, Müdür ve Müdür Muavini tarafından verilecek mevkiine uygun diğer görevleri yapar.

Görüleceği üzere özellikle, 1 ve 6'ncı paragraflarda belirtilen görev ve sorumluluk, Emare 54 sözleşmede ve yukarıda zikredilen şa-hadette belirtilen görev ve sorumluluk ile örtüşmektedir. Diğer yandan, tekzip edilmeyen olgulara ve İntibak Komisyonunun Emare 57 ve 58'deki toplantı tutanaklarına göre, aynen Davacı gibi sorumlu sıfatı ile Lefkoşa Türk Belediyesinde Kent Bilgi Sistemleri- Sorumlusu olarak görev yapan Mustafa Korucu ve Kent Bilgi Sistemleri personeli olarak görev yapan Nüge Tecer isimli şahıslar, İntibak Komisyonu tarafından Şube Amirliğine intibak ettirilmişlerdir. Bu bakımdan Davalı No.(2) ve (3)'ün tanığı olup da Persone-l Dairesi Müdür Muavini Vekili olarak, ilgili tarihte İntibak Komisyonunda üye olarak bulunan Metin Karaderi'nin "Davacı ile Lefkoşa Türk Belediyesi arasında yapılan ve Emare 54 ve 55 olarak ibraz olunan hizmet sözleşmelerinde, amir sözcüğünün yer almaması- nedeniyle Davacıyı şube amirliğine intibak ettirmedik" şeklindeki şahadetine itibar etmemiz olası değildir.
Dolayısıyla yukarıda temas edilen hususlar bağlamında İntibak Komisyonunun (Davalı No.3) Davacıyı Yöneticilik Hizmetleri Sınıfı III.Derece Şube A-mirliğine intibak ettirmemesinin hatalı olduğu sonucuna varıldığından, Talep Takririnin (b) paragrafı gereğince aşağıda belitildiği şekilde;
Davalıların müştereken ve/veya münferiden almış
oldukları, Davacıyı Barem 10'un 1'inci kademesine
intibak -eden, Davacının bilgisine 12.01.2011 tarihinde
gelen 24.12.2010 tarihli kararın ve işbu karara
istinaden Davacının yapmış olduğu 14.01.2011 tarihli
itirazı değerlendiren ve Davacıya 21.02.2011 tarihinde
bildirilen 01.02.2011 tarihli kararların -geçersiz ve
hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına

karar verilir.

Talep Takririnin (a) ve (c) paragraflarındaki taleplerin ise,yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle ret ve iptal edilmesine, dava masraflarının ise Davalılar taraf-ından ödenmesine emir verilir.


Necmettin Bostancı Talât D.Refiker Ahmet Kalkan
Yargıç YargıçYargıç


25 Ekim, 2013





6






Full & Egal Universal Law Academy