-D.31/91 YİM 71/87

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Celâl Karabacak Huzurunda
Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Müstedi: İzzet Riza Yalın, BRT, Lefkoşa.
-ile
Müstedaaleyh: Bayrak Radyo Televizyon (BRT) Kurumu vasıtasıyle
KKTC., Lefokşa.
A r a s ı n d a.

(Başvurunun ünvanı Mahkemenin 23.12.1991 tarihli emri ile 23.12.1991 tarihinde aşağıdaki -şekilde tadil edilmiştir.)

Müstedi: İzzet Rıza Yalın, BRT, Lefkoşa.
ile
Müstedaaleyh: Bayrak Radyo Televizyon (BRT) Kurumu, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Hüseyin C-elal.
Müstedaaleyh namına: Avukat Menteş Aziz adına Avukat İlker Sertbay.

Yasa Maddesi: 50/83 sayılı Bayrak Radyo Televizyon Kurumu Yasası, KKTC Anayasasının 130, 152(1) ve 152(4) maddesi, 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 18. maddesi.

İstemin Öze-ti: Müstedi, tayinli bulunduğu Bayrak Radyo Televizyon Kurumu Haber Amiri mevkiinin yasal görev ve yetkilerinin elinden alınması ve kendisine kullandırılmayarak başkalarına kullandırılması ve yaptırılmasına ilişkin Müstedaaleyhin her türülü karar veya işle-mlerinin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına, mezkur görev ve yetkilerinin kendisine kullandırılmamasının yapılmaması gereken bir ihmal olduğuna ve ihmal olunan bu işlemin yapılması gerektiğine karar verilmesi istemi.-

OLAY: Müstedi Bayrak Radyo Televizyon Kurumu Haber Amiri görevinde iken bu görevin yasal görev ve yetkilerinin elinden alınması ve kendisine kullandırılmayarak başkalarına yaptırılmasına ilişkin Müstedaaleyhin her türlü karar veya işlemine karşı yapılmış- bir başvurudur.

SONUÇ: Müstedinin Kuruma yaptığı ve Haber Amiri mevkiinin yasal görev ve yetkilerin kullandırması yönündeki müracaatına Müstedaaleyhin hiçbir işlem yapmayarak bu mevkiin görev ve yetkilerini ona kullandırmaması bir ihmaldir ve bu ihmalin -yapılmaması gerektiğine, ihmal olunan bu işlemin yapılması gerektiğine karar verilir.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
-YİM 32/82 (D.32/83) sayılı Kemal Rüstem ile Eğitim, Kültür ve Gençlik Bakanlığı arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
-Christodolou v. The Republic, 1 RSCC.

H Ü K Ü M

İşbu başvuru ile Müstedi İzzet Riza Yalın, (a) tayinli bulunduğu Bayrak Radyo-Televi-zyon (BRT) Kurumu H-aber Amiri mevkiinin yasal görev ve yetkilerinin elinden alınması ve- -kendisine kullandırılmayarak başkalarına kullandırılması ve yaptırılmasına ilişkin Müstedaaleyhin her türlü karar ve/veya işlemlerinin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğu ve herhangi bir sonuç doğurmayacağı, (b) mezkûr görev ve yetkilerinin kendisine kulla-ndırılmaması- nın yapılmaması gereken bir ihmal ol-d-uğu ve yapılması ihmal olunan bu işlemin ise yapılması gerektiği, yani Haber- -Amiri mevkiinin yasal görev ve yetkilerinin Müstedaaleyh tarafından kendisine kullandırılması gerektiğ-i hus-u-s-larında karar verilmesini Mahkemeden talep etmiştir.

Bayrak Radyo-Televizyon (BRT) Kurumu bu başvuruda teb-l-igat kabul etmiş ve başvuruya Müstedaaleyh sıfatı ile itirazname de dosyalamıştır. Dosyalamış olduğu itirazname ile Müstedinin iddialarını ret ve inkâr eden Müstedaaleyh, başvuruya karşı 2 de ön itiraz ileri sürmüştür. Bu ön itirazlar ise aynen şöyledir:

-"1. Müstedi işbu başvurunun yukarıdaki ünvan ve şekli ile daha ileri götürülmeden bu safhada red ve iptal edilmesi gerektiğini beyan ve iddia eder, şöyle ki: BRTK, 50/83 sayılı Yasa ile kurulmuş Kamu Tüzel kişiliğe sahip tarafsız bir kurumdur. BRTK ile KKT-C organları ara-sında herh-a-n-gi bir bağ yoktur ve Bayrak Radyo Televizyon Kurumu vasıtası ile KKTC aleyhine işbu ünvan ile bu başvurunun ileri götürülmeden iptal edilmesi gerekir.

2. Müstedaaleyh yukarıdaki 1'inci ön itirazına halel gelmeksizin Müste- dinin işbu başvuruda ileri sür-düğü her türlü karar ve/veya işlemlerin ve/veya Müstediye yetkilerini kullandırmadığı hususundaki iddiaları ve/veya Müstedinin yasal yetkilerinin başkalarına kullanıdırıldığı ve/veya yaptırıldığı iddia edilen hususların tümünde belirgin karar ve/veya işlem-den bahsedilmediği ve/veya müstedinin hangi işlemi olduğu tarih belirtilerek başvuruda açık olarak belirtilmediği ve/veya işlemlerin neler olduğu sarih olarak belirtilmediği cihetle başvu-rudaki taleplerin muğlak olduğunu ikinci ön itiraz olarak ileri sür-er."

Öncelikle yukarıdaki ön itirazları değerlendirmeğe çalışacağım.

ÖN İTİRAZ:

Başvurunun ünvan bölümü incelendiğinde, Müstedinin ünvanda "Bayrak Radyo-Televizyon (BRT) Kurumu vasıtası ile- KKTC'-yi Müstedaaleyh olarak belirttiği görülmektedir. Bu ünvandan ise, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti veya Devletinin bir organı veya makamı olan BRT Kurumu vasıtası ile dava edilmekte olduğu anlamı çıkmaktadır.

Müstedaaleyh, BRT'nin KKTC Devleti merkezi yönet-iminin bir organı veya makamı olmadığını, BRT Kurumunun 50/83 sayılı Yasa ile kurulmuş kamu tüzel kişiliğine sahip tarafsız bir kurum olduğunu, bu nedenler-le de yu-k-a-rıda belirtilen ünvanın hatalı olduğunu, başvurunun bu hatalı ünvan ve şekli ile daha ileri gitmeden reddedilmesi gerektiğini iddia etmiştir.

Gerçekten de BRT Kurumu, KKTC Anayasasının 130. maddesinde belirtilen hizmetleri yerine get-irmek amacı ile 50/1983 sayılı B-ayrak Radyo--Televizyon Kurumu Y-asası altında kurulan tar-afsız, kamu t-üzel kişiliğine sahip bir kurumdur. Söylenenlerden anlaşılabileceği gibi, BRT Kurumu KKTC Devleti merkezi yönetimden ayrı, kendine özgü kamu tüzel kişiliği bulunan özerk bir organ veya makamdır.

Anayasanın 152(1) maddesine gör-e-, idari başvurular hatalı olduğu iddia edilen karar ve/veya işlem ve/veya- ihmal aleyhine dosyalanır. İ-dari başvurularda husumet ise, yakınma konusu yapılan kararı alan, işlemi yapan ve/veya ihmalde bulunan organ, makam veya kişiye yöneltilir.

Bu başvuru incelendiğinde, Müstedinin BRT Kurumunun kararlarından ve/veya işlemlerinden ve/veya ihmallerinden yak-ındığı görülmektedir. Müstedi, BRT Kurumunun karar, işlem veya ihmalinden yakındığına ve BRT Kurumu da KKTC Devleti merkezi yönetiminden ayrı kamu tüzel kişiliği olan özerk bir organ veya makam olduğuna göre, başvurudaki husumetin doğrudan doğruya adı geçe-n kuruma yöneltilmes-i- ve Bayrak Radyo-televizyon- (BRT) Kurumunun Müstedaaleyh o-l-a-rak gösterilmesi gerekirdi. Halbuki, yukarıda da belirtildiği gibi Müstedi başvurunun ünvanında Müstedaaleyh olarak "Bayrak Radyo-Televizyon (BRT) Kurumu vasıtası ile KKTC'yi göstermiştir. Yukarıda belirtilenlere göre ise bunun hatalı olduğu kuşkusuzdur.

-Meselenin tüm ahval ve şeraitini nazarı itibare alan Mahkeme, başvuruyu bu hata nedeni -i-le iptal etmek yerine, Kıbrıs Cumhuriyeti Yüksek Anayasa Mahkemesinin Christodoulou v. The Republic 1 RSCC 1 davasında yaptığı gibi, hatalı ünvanı meselenin hakiki olguları ile bağdaştırmayı daha uygun bulmuştur. Mahkeme, bunu sağlamak için de orijnal ünva-ndaki "vasıtasıyle KKTC" kelimelerinin başvurudan çıkarılarak ünvanın tadil edilmesine emir verir. Mahkemece bu safhada yapılan böyle bir tadliât ise, yakınm