-D.22/2016 Birleştirilmiş
YİM: 7/2013 ve 8/2013
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında -

Yargıç Beril Çağdal huzurunda
YİM: 7/2013

Davacı: ACAPULCO HOLDINGS LIMITED, Florins 4A 6064 Larnaca.

ile

Davalı: 67/200-5 sayılı Yasa tahtında oluşturulan KKTC Taşınmaz
Mal Komisyonu vasıtasıyla KKTC Başsavcısı, Lefkoşa.

A r a s ı n d a

Davacı namına: Avukat Ergin Ulunay, Avukat Peyman Erginel ve
Avukat Mine Konat
Dav-alı namına: Avukat Nahide Akyüzlü Aylanç
İlgili Şahıs No.1 namına: Avukat Murat Hakkı
İlgili Şahıs No.2 namına: Avukat Kadriye Barbaros.

YİM: 8/2013

Davacı: No.1- İskan İşleri ile- görevli Bakanlığı ve/veya
Bakanlığı temsilen KKTC Başsavcılığı - Lefkoşa
No.2- KKTC Başsavcısı - Hukuk Dairesi, Lefkoşa
No.3- İçişleri ve Yerel Yönetimler Bakanlığı ve/veya
İçişleri ve Yerel Yönetimler Bakanlığı-
vasıtasıyla KKTC Başsavcısı.

ile
Davalı: KKTC Taşınmaz Mal Komisyonu, Lefkoşa.

A r a s ı n d a

Davacı namına: Savcı Sarper Altıncık
Davalı namına: Avukat Nahide Akyüzlü- Aylanç
İlgili Şahıs No.1 namına: Avukat Ergin Ulunay, Avukat Peyman Erginel ve Avukat Mine Konat
İlgili Şahıs No.2 namına: Avukat Murat Hakkı.
.............

A R A K A R A R

Beril Çağdal: Taşınmaz Mal Komisyonunun 8.11.2012 tarihinde verdiği kararla il-gili olarak, gerek başvuran konumunda olan Acapulco Holdings Limited, gerekse İskân İşleri ve görevli Bakanlık ve onu temsilen Savcılık, sırasıyla 7/2013 ve 8/2013 No.lu davaları ikâme etmişlerdir. Konsolide edilen davaların duruşma olarak tayinli bulunduğ-u 11.5.2016 tarihinde 8/2013 No.lu davada, Davacı Bakanlık adına bulunan Savcı, 67/2005 sayılı Yasa tahtında kurulmuş olan Taşınmaz Mal Tazmin Komisyonunun devlet tüzel kişiliği altında olmayan bir komisyon olduğu, kuruluş yasası tahtında ayrı bir tüzel ki-şiliği de bulunmadığı gerçekleri ışığında Komisyon dava edilirken, başka bir ifade ile Anayasa'nın 152.maddesinde sözü edilen denetime tabi olurken, ilgili maddede yer alan makam ibaresinin devlet tüzel kişiliği altında değerlendirilerek Komisyonun o sıfat-la dava edilip edilmemesi gerektiğinin yorumunun yapılması için meselenin Anayasa Mahkemesine iletilmesini talep etmiştir.

İlgili Şahıs No.1 Avukatı, 152.maddede Anayasa Mahkemesinin yorumunu gerektirecek müphemlik olmadığı ve ilgili maddenin birçok Anay-asa Mahkemesi kararında yorumlandığı iddiasıyla, havale gerektirecek durum olmadığını ileri sürmüştür.

Davalı Komisyon adına bulunan Avukat, Savcının iddiasına katıldığını vurgulamış, İlgili Şahıs No.2 Avukatı ise Anayasa'nın 17.maddesi de dikkate alınd-ığı zaman, Devletin Komisyon kararları aleyhine bir süreç başlatmasına engel konamayacağı nedeniyle havale talebinin reddini istemiştir.

Anayasa Mahkemesine sorulması istenilen soru, başvuruda bulunan Savcının kendi ifadesiyle aynen şöyledir:
"İçişleri -Bakanlığının 8/2013 sayılı davadaki Davacı taraf Komisyonu dava etmiştir ve sorum, Yüksek İdare Mahkemesinde devletin açmış olduğu böyle bir davada 152(1) maddesi tahtındaki makam ibaresinin, devlet tüzel kişiliği altında değerlendirilip değerlendirilemeye-ceği ya da o şemsiye altında değerlendirilmeksizin Yüksek İdare Mahkemesi huzurunda kararları, devletin açmış olduğu bir davada denetlenip, denetlenemeyeceği noktasındaki yorumdur. Yani burada kasdedilen makam, dava edilirken ben Davacı taraf olarak ille -de onu da dava ederken devlet vasıtasıyle dava etmek zorunda olup olmadığım noktasındadır."

Savcının gerekçesi yine kendi ifadesi ile şöyledir:
".............Huzurunuzdaki meselede 67/2005 sayılı Yasayla kurulmuş Komisyonun üretmiş olduğu bir karar d-olayısıyla konsolide edilen iki dava mevcuttur. Her iki dava da aslında aynı karar aleyhine yapılan yakınmaları içermektedir. Tabii bizim İçişleri Bakanlığıyla da KKTC Başsavcılığı olarak Davacı olduğumuz 8/2013 sayılı davadır. Her ne kadar